Ухвала суду № 137971599, 03.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6720/26 1-кп/335/872/2026

03 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі ОСОБА_5 , подане захисником адвокатом ОСОБА_7 , про повернення майна власнику у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2025 за №42025082020000005, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2025 за № 42025082020000005, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.

02.07.2026 через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про повернення майна власнику, в якому просить повернути мобільний телефон Iphone 15 Pro max, з паролем НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, який було вилучено 02.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_8 у справі №334/1946/25, провадження №1-кс/1946/25, його власнику ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що 02.05.2025 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського району м.Запоріжжя ОСОБА_8 у справі №334/1946/25, провадження №1-кс/1946/25, за адресою: АДРЕСА_1 , у якій мешкає ОСОБА_5 , було вилучено мобільний телефон Iphone 15 Pro max, з паролем НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_5 . При цьому за даними розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування №42025082020000005 до п. 13 внесено запис наступного змісту: у графі «Найменування»: Протокол проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а у графі «Вилучені предмети, документи і місце їх знаходження»: «мобільний телефон Iphone 15 Pro max, з паролем НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору (знаходяться у СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області). В ході подальшого досудового розслідування було проведено процесуальні (слідчі) дії, в ході яких вказану річ було оглянуто та досліджено, та встановлено, що вона не містить слідів кримінального правопорушення або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий, прокурор упродовж досудового розслідування не звертався до слідчого судді із клопотанням про арешт цього майна.

У судовому засіданні 03.07.2026 обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 підтримали подане захисником ОСОБА_7 клопотання. Також захисник ОСОБА_6 пояснив, що до слідчого захисник звертавсязверталися в усному порядку, але до теперішнього часу телефон не повернуто.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні статті 167 КПК України залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями пункту 6 частини 2 статті 235та статті 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі частини 7статті 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і частини 1 ст.98 КПК України, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тобто у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше 48 годин дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Судом встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм чинного кримінально-процесуального закону, органом досудового розслідування після вилучення майна не було подано слідчому судді клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно телефон.

Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 КПК України, тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У клопотанні захисника ОСОБА_7 зазначено, що вказаний вище вилучений мобільний телефон до цього часу повернуто не було.

Стаття друга КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. ст. 22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що органом досудового розслідування не було подано у визначений КПК України строк клопотання про накладення арешту на таке майно, таке майно є тимчасово вилученим майно та мало бути повернуто власнику, суд доходить до висновку про задоволення клопотання захисника про повернення майна.

Керуючись ст.ст 1-29, 176-178, 182, 193-195, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , подане захисником адвокатом ОСОБА_7 , про повернення майна власнику задовольнити.

Зобов`язати орган досудового розслідування повернути мобільний телефон Iphone 15 Pro max, з паролем НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, який було вилучено 02.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_8 у справі №334/1946/25, провадження №1-кс/1946/25, його власнику ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1