Ухвала суду № 137971587, 01.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛАСправа № 335/10888/25 1-кс/335/2493/2026

01 липня 2026 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власниці майна адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000180 від 12 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000180 від 12 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання зазначав, що в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.04.2026 надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 . За наслідками проведеного обшуку 06.05.2026 слідчим вилучено у ОСОБА_5 таке майно:

- мобільний телефон марки «Iphone 15 Plus» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-картою «Водафон» на номер мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- 2 рецепти номер 654 653;

- грошові кошти у розмірі 27 500 грн 00 коп, 9 700 доларів США, 850 Євро;

- листи А-4 зі зразками печаток підприємств у кількості 61 штука;

- флеш-носій марки SP на 16 Гб, жорсткий диск марки Western Digital на 1 Тб, флеш-носій micro SD 3 шт.;

-2 рецепта з печатками;

- 5 аркушів паперу зі зразками почерку ОСОБА_5

07.05.2026 слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про арешт вилученого майна, яке ухвалою слідчого судді від 14.05.2026 задоволено в повному обсязі.

Вважає, що наразі потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала, та взагалі не існувала, оскільки ОСОБА_5 не є особою, причетною до вчинення злочинів, та будучі допитаною як свідок надала показання, що викривають інших фігурантів кримінального провадження. Вказує, що вилучений у ОСОБА_5 телефон та грошові кошти не відповідають критеріям, визначеним законом, щодо речових доказів. Грошові кошти набуті ОСОБА_5 у 2021 році від продажу автомобіля, що підтверджується договором купівлі-продажу. Також, син ОСОБА_5 працює та проживає в США, до якого вона неодноразово їздила та після відвідування сина привезла до свого місця мешкання готівкові кошти у доларах США. Органом досудового розслідування не доведено, що вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Щодо іншого вилученого в ході обшуку майна ОСОБА_5 проти збереження арешту не заперечує, оскільки ці речі і документи можуть бути предметами відповідних досліджень та проведення судових експертиз.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170-174 КПК України, просив скасувати арешт з мобільного телефону марки «Iphone 15 Plus» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-картою «Водафон» на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , грошових коштів у розмірі 27 500 грн 00 коп, 9 700 доларів США, 850 Євро, та зобов`язати слідчих негайно повернути вказані речі та грошові кошти ОСОБА_5 , після чого направити повідомлення про виконання ухвали слідчому судді в порядку ч. 3 ст. 169 КПК України.

Власниця майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду свого представника.

Представник власниці майна адвокат ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Слідча СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що наразі потреба у збереженні арешту майна не відпала, оскільки досудове розслідування триває і в ньому проводяться огляди вилученого майна та майно буде направлено для проведення експертних досліджень.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025080000000180 від 12.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

06.05.2026 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphone 15 Plus» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-картою «Водафон» на номер мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- 2 рецепти номер 654 653;

- грошові кошти у розмірі 27 500 грн 00 коп, 9 700 доларів США, 850 Євро;

- листи А-4 зі зразками печаток підприємств у кількості 61 штука;

- флеш-носій марки SP на 16 Гб, жорсткий диск марки Western Digital на 1 Тб, флеш-носій micro SD 3 шт.;

-2 рецепта з печатками;

- 5 аркушів паперу зі зразками почерку ОСОБА_5 .

За клопотанням старшої слідчої СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором, про арешт майна, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2026 (справа № 335/10888/25, провадження № 1-кс/335/1769/2026), було накладено арешт, на майно з метою збереження речових доказів, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 06.05.2026 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Iphone 15 Plus» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-картою «Водафон» на номер мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- 2 рецепти номер 654 653;

- грошові кошти у розмірі 27 500 грн 00 коп, 9 700 доларів США, 850 Євро;

- листи А-4 зі зразками печаток підприємств у кількості 61 штука;

- флеш-носій марки SP на 16 Гб, жорсткий диск марки Western Digital на 1 Тб, флеш-носій micro SD 3 шт.;

-2 рецепта з печатками;

- 5 аркушів паперу зі зразками почерку ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Таким чином, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна має тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК України).

Разом із тим, згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2026, підставами застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту було те, що виявлене майно має значення для досудового розслідування, та відповідає критеріям, визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у межах даного кримінального провадження не оголошена. Водночас, слідчою не надано доказів тих обставин, що із залученням вказаного у клопотанні майна (мобільного телефону та грошових коштів) для досягнення цілей кримінального провадження потрібно проводити в подальшому будь-які слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження в праві користування та зберігання цього майна. Також слідчою не надано доказів, що вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом.

Натомість, до клопотання представником власниці майна долучено копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2342/2021/2505907 від 30.03.2021, згідно з яким ОСОБА_5 продала належний їй автомобіль "Mitsubishi Outlander", д.н. НОМЕР_4 , за ціною 336 454,88 грн, - що на момент продажу еквівалентно 12 065,72 долари США за курсом НБУ (27,8852 грн за 1 долар США).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна, зазначеного у клопотанні, відпала потреба.

Отже на підставі викладеного та зважаючи на те, що власниця арештованого майна обмежена у здійсненні нею права власності, яке є непорушним, слідчий суддя доходить висновку, що подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню в частині скасування арешту.

Водночас, вимога клопотання про зобов`язати слідчих негайно повернути вказані речі та грошові кошти ОСОБА_5 , після чого направити повідомлення про виконання ухвали слідчому судді в порядку ч. 3 ст. 169 КПК України, фактично є вимогою кримінального процесуального закону, а тому не потребує окремого зазначення в ухвалі слідчого судді про скасування арешту. Отже, в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14 травня 2026 року (справа № 335/10888/25, провадження № 1-кс/335/1769/2026), на таке майно ОСОБА_5 , яке вилучено 06 травня 2026 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

- мобільний телефон марки «Iphone 15 Plus» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-картою «Водафон» на номер мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- грошові кошти у розмірі 27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп, 9 700 (дев`ять тисяч сімсот) доларів США, 850 (вісімсот п`ятдесят) Євро.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 01 липня 2026 року.

Повний текст ухвали оголошений 06 липня 2026 року о 15:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1