Постанова № 137971488, 06.07.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1176/26 Провадження № 3/724/513/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., за участю секретарів судового засідання: Філіпчука Д.В., Гуйван Я.П., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Боднарюка В.І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2026 року о 22:49 год. в с. Недобоївці, по вул. Головна, 10, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не рахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (паркан), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та майна, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п. 2.3.б. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 13.04.2026 року о 22:49 год. в с. Недобоївці, по вул. Головна, 10, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці подій останній відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, та згідно з висновком лікаря №96 результат позитивний , з результатом 1,74 проміле погодився, чим порушив п.2.9.а. ПДР керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 15.05.2026 року на адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно нього, мотивуючи клопотання тим, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, правопорушення вчинено іншою особою, а саме малознайомим на ім`я ОСОБА_2 , який ввечері 13.04.2026 року приїхав до нього, так як мав намір придбати його автомобіль Опель Астра, та попросив його проїхатись в напрямку м. Хотин, щоб він міг перевірити як їздить автомобіль на трасі. Після того, як малознайомий не впорався з керуванням та здійснив в`їзд в огорожу (огорожу відремонтовано) в с. Недобоївці по вул.. Головній, малознайомий втік з місця ДТП, так як при приїзді працівників ВСП налякався наслідків і міг бути військовозобов`язаним.

В судовому засіданні адвокат Боднарюк В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 також просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, також подав клопотання про закриття провадження, в якому зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 категорично не визнає своєї провини у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, так як 13.04.2026 він взагалі не керував автомобілем, що і пояснював працівниками поліції, однак останні не зважаючи на вищевказане, протиправно змусили його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 ставить до відома, що водієм автомобіля марки ,Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 , який потрапив у ДТП був його батько ОСОБА_3 , який і зателефонував до ОСОБА_4 і повідомив про ДТП і попросив його під`їхати. Вказує, що вимога працівника поліції про надання посвідчення подія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є незаконною, поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою ПДР, що є порушенням ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію»; не доведено факт керування автомобілем, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису з місця подій не вбачається факту керування автомобілем ОСОБА_1 , натомість останній неодноразово вказує, що він не керував автомобілем, за кермом був його батько, однак поліцейські не брали до уваги його пояснення. Також просив суд критично віднестись до пояснень військового ОСОБА_5 , так як із його письмових пояснень не вбачається, що він був свідком даного ДТП, адже як він зазначає, він відреагував на повідомлення про ДТП, перебуваючи в особовому наряді, й приїхав на місце ДТП вже після того як воно сталося. Окрім того, ОСОБА_6 зазначає, що по його приїзду на місце ДТП, коло автомобіля стояв водій, однак в даних поясненнях відсутнє посилання хто саме був водієм, так як із його слів вбачається, що на місці були й інші люди, в тому числі власник огорожі, жоден із яких не був допитаний в якості свідка події.

Крім того, в своєму клопотанні адвокат Боднарюк В.І. вказав, що клопотання про закриття провадження по справі від 14.05.2026 року, яке надійшло на поштову адресу суду ОСОБА_1 не належать, він їх не підписував, й фактично не міг їх направити із села Керстенці, так як тривалий час перебуває у зоні бойових дій на сході України. Із його слів, підпис у даному клопотанні належить невідомим особам (ймовірно зацікавленим у його притягненні до відповідальності за діяння, які він не вчиняв), а тому просив суд не брати до уваги клопотання від 14.05.2026 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 являється його сином. 13.04.2026 року їхав з заправки в с.Недобоївці, в районі ветеринарної аптеки їхала на зустріч машина, і він рулем повернув вправо, і допустив зіткнення з бордюром. Керував автомобілем «Опель Астра», власником якого є він сам. Він вдарився головою, подзвонив старшому сину ОСОБА_7 , він приїхав разом з ОСОБА_4 . Попросив старшого сина відвезти його до аптеки в с. Недобоївці, яка цілодобово працює, ОСОБА_4 залишили коло машини, а коли повернулись на місце подій, там вже бути працівники ВСП та патрульної поліції. ОСОБА_8 підходила до нього, запитала як все було, пояснення в нього не відбирали і більше нічого в нього не запитували. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводили йому, письмові пояснення не відбирали. На місці подій були присутні інші особи, а також власник майна, якому було завдано збитків, чи в них відбирали пояснення йому не відомо. Безпосередньо момент ДТП працівники ВСП не бачили, вони під`їхали пізніше. Коли керував автомобілем син ОСОБА_4 був дома. Коли сталось ДТП, він вийшов з автомобіля та зателефонував старшому сину. Менший син ОСОБА_4 приїхав разом зі старшим сином. Щодо пояснень ОСОБА_9 про те, що він поранив руку під час того, як витягав батька з машини, відповісти не може, оскільки не пам`ятає. Поїхав з місця ДТП в аптеку, бо поранив голову, медичної допомоги не потребував. Дружину потім привезли, хто не знає, напевно сусіди. Час відсутності на місці ДТП під час поїздки в аптеку склав близько 15 хв. Квитанція про оплату з аптеки не збереглась. Під час дзвінку старшому сину повідомив, що розбив машину, детально не розповідав, він потім приїхав і сам побачив. З меншим сином ОСОБА_4 не спілкувався, не розповідав йому деталі ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що являється рідним братом ОСОБА_1 13.04.2026 року він відпочивав вдома, йому зателефонували мама, потім з чергової частини, а потім тато, що сталась аварія, після чого він поїхав на місце ДТП. Взяв брата, потім забрав маму і поїхали туди на місце. В тата була кров на руці. Батько пояснив, що хтось засліпив на зустрічній, він прижався до узбіччя. Далі сіли в машину і поїхали до аптеки, коли повернулись назад, там вже стояла машина ВСП і зафіксували, що менший брат був за кермом. Коли під`їхали на місце ДТП батько був біля автомобіля. Чи брат ОСОБА_1 , допомагав батьку вийти з машини сказати не може, оскільки не звернув уваги. Далі під`їхала ВСП, після них він з батьком, почали запитувати документи, приїхали патрульні. Вони пояснювали як було, але протокол склали відносно брата.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що повертався з ДТП за участі військовослужбовця, та близько 23:00 години побачили транспортний засіб, який зітнувся з огорожою. На той момент він їхав разом з начальником, вони вийшли з автомобіля, підійшли до місця ДТП, запитали чи все нормально, чи потрібно швидку, хто водій, чи є потерпілі. Хлопець, який стояв збоку автомобіля сказав, що всі цілі, швидкої не потрібно. Почали з`ясовувати за яких обставин сталось ДТП, хлопець пояснив що водій не він, водія нема, потім побачили в нього на руці кров, та запитали чи він був у машині, він відповів, що був в автомобілі. Бачили, що збоку була відкрита водійська дверці, були пляшки в машині, і помітили, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потім на питання, чи він є військовослужбовцем, він повідомив, що є працівником поліції. Для того, щоб переконатись чи це правда, вони зв`язались з працівниками ВСП, та надали всю інформацію, де підтвердили, що така особа не є військовослужбовцем, після чого викликали працівників поліції. Поки очікували працівників поліції, зупинилася машина біля них, звідти вийшли двоє людей, а саме жінка та чоловік, які пішли до ОСОБА_4 . На питання, хто вони такі, дані особи повідомили, що є батьками. Під час розмови батько повідомив, що це він був за кермом. На той момент, крім батьків і поліції більше нікого не було. Автомобіль батьків приїхав приблизно через 15-20 хв. Крім батька і мати в машині більше не було нікого. Брата він не бачив. Батько не зазначав, що йому було погано і що він їхав в аптеку, лише казав, що він був за кермом. За кермом автомобіля батьків був сам батько. На місці ДТП також був власник володіння, та потім надійшли інші особи, а також ОСОБА_4 повідомляв власнику, що він все відшкодує. Сам момент ДТП він не бачив. ОСОБА_10 був за кермом він не бачив, оскільки вони під`їхали вже після ДТП, та бачили лише ОСОБА_4 збоку машини, двері були відкриті, він просто стояв збоку. Коли вони під`їхали, власник будинку вже був. ОСОБА_4 повідомив, що батька підрізали, що було причиною ДТП. ОСОБА_4 не заперечував, що не був в машині, а також в нього були рани. Видимих тілесних ушкоджень в батька не було, чи його щось боліло не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, доводи захисника, зазначені в клопотанні про закриття провадження у справі, заслухавши свідків, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.05.2026 року об`єднано в одне провадження в одне провадження справу №724/1176/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №724/1177/26 ст. 124 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, присвоєно об`єднаному провадженню № 724/1176/26.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640273 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640273 від 14.03.2026 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640282 від 14.04.2026 року; схемою ДТП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Alcotest Drager 6820 ARPK0179, результат склав 1,74%, від підпису ОСОБА_1 відмовився; роздруківкою результату медичного огляду за допомогою газоаналізатора «Drager» з результатом 1,74%; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу від 14.04.2026 року до КНП «Хотинська БЛ»; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 13.04.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2026; довідкою УПП ДПП в Чернівецькій області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримував; відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських з місця подій.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських з місця подій «Clip-1.mp4» та «Clip-2.mp4», з яких вбачається місця дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджений автомобіль на проїзній частині, а також пошкоджений паркан. По приїзду працівників поліції інспектор ВСП пояснює їм, що перебуваючи в добовому наряді натрапили на вказане ДТП та здійснили виклик на спецлінію «102», та зазначив, що на місці пригоди був ОСОБА_1 сам, який представився їм працівником поліції, і лиш потім під`їхали його батько та мати на іншому транспортному засобі («Clip-1.mp4», 05:43 хв.). Далі працівники поліції почали встановлювати обставини справи, та допитувати осіб на місці подій, на питання хто був за кермом відповів старший чоловік що керував він, як пізніше було встановлено це був батько ОСОБА_1 , в подальшому сам ОСОБА_1 також вказав, що керував автомобілем його батько та почав детально описувати момент ДТП, зазначив, що після ДТП йому зателефонував батько, і він з мамою під`їхав пізніше. На питання поліцейських звідки у ОСОБА_1 пошкодження та кров, останній відповів, що витягував батька з машини і так поранився.

Доводи захисника Боднарюка В.І. про те, що вимога поліцейських про надання посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є незаконною, не знаходять свого підтвердження, оскільки відповідно до п.2 ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, а також було встановлено працівниками поліції на місці подій відповідно до показів свідків, за кермом транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП був саме ОСОБА_1 , а тому вимога працівників поліції пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб є законною.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що на місці подій було встановлено, що ОСОБА_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці подій за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, однак як вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів, огляд на місці подій провести не вдалось, у зв`язку із чим останнього доставлено до КНП «Хотинська БЛ», де результат огляду склав 1,74 %.

Крім того, наявними в матеріалах справи відеозаписами підтверджується наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, таких як порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, процедура проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Оцінюючи вищевказані документи, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640282від 14.04.2026 року.

Згідно положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640282 від 14.03.2026 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640273 від 14.04.2026 року; схемою ДТП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Alcotest Drager 6820 ARPK0179, результат склав 1,74%, від підпису ОСОБА_1 відмовився; роздруківкою результату медичного огляду за допомогою газоаналізатора «Drager» з результатом 1,74%; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу від 14.04.2026 року до КНП «Хотинська БЛ»; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 13.04.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2026; відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських з місця подій.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена поза розумним сумнівом.

Щодо тверджень захисника Боднарюка В.І., а також письмових пояснень ОСОБА_1 та його тверджень на місці подій про те, що за кермом перебував не він, а його батько, то суд не може покласти в основу свого рішення дані доводи, враховуючи вище викладене, та вважає їх такими, які надані з метою ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не є такими, які дають підстави для визнання невинуватим у вказаних адміністративних правопорушеннях.

Так, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 суд не бере до уваги, оскільки вважає їх такими, що суперечать один одному, не узгоджуються між собою, є не логічними, та такими, що не відповідають дійсності.

Натомість показання свідка ОСОБА_6 щодо обставин події, є послідовними, взаємоузгодженими, об`єктивних даних ставити під сумнів показання даного свідка судом не встановлено.

Згідно відеозапису ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що за кермом була інша особа, а саме його батько, при цьому детально розповідав як саме трапилася ДТП, хоча із показів батька, останній йому про це не розповідав. Із відеозапису також вбачається, що на руці в ОСОБА_1 тече кров, він стверджував, що руку поранив, коли витягував батька із машини, однак батько в судовому засіданні цього також не підтвердив. При цьому відповідно до показань свідка ОСОБА_6 батько і мати ОСОБА_1 під`їхали пізніше на іншому автомобілі під керуванням батька ОСОБА_3 , а тому він не міг бути за кермом автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , який потрапив в ДТП.

За вказаних обставин, вважаю безсумнівним та доведеним достатніми доказами факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 . Інших осіб, які б могли керувати даним автомобілем у період вчинення ДТП судом не встановлено.

Суд враховує, що обґрунтування наведені в клопотанні захисника адвоката Боднарюка В.І. не спростовують обставин зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, а також долучених доказів, та не дозволяють суду дійти висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA118999980313000149000024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998. Стягувач: Департамент патрульної поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в розмірі судовий збір 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК /Хотинська ТГ / 22030101;Код отримувача (ЄДРПОУ):37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA448999980313171206000024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК