Постанова № 137971134, 02.07.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/2563/26 Провадження 3/636/1443/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., за участю секретаря судового засідання Караулової О.М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лопушенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2025 серії ЕПР1 №603937 ОСОБА_1 02.03.2026 о 00:18 год. в м. Чугуїв по вул. Музейна керував транспортним засобом Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору та в найближчому медичному закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис на нагрудну камеру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

02.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Халупко С.В. надійшли пояснення по справі, в яких зазначено наступне.

Виходячи із змісту складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603937, 02.03.2026 працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , яким, як стверджують працівники поліції, керував ОСОБА_1 . Причина зупинки автомобіля не вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603937 і взагалі відсутнє її належне та допустиме документування в матеріалах справи. В матеріалах справи є рапорт поліцейського СРПП відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Дмитра Янко, в якому зазначено, що транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений на підставі усного повідомлення невідомої особи (оскільки вона в рапорті не ідентифікована), що водій вище вказаного ТЗ може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. З даного приводу сторона захисту акцентує увагу суду на те що матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не містять ніяких підтверджуючих документів щодо надходження до поліцейських якогось повідомлення щодо вище вказаної події, в рапорті не ідентифіковано особу (осіб), яка здійснила дане повідомлення, а тому це підтверджує факт незаконної зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 і свідчить про незаконність подальших дій, які було вжито відносно ОСОБА_1 . Разом із тим захист акцентує увагу суду на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, так як така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. З цього слідує що в матеріалах справи не зазначено підстав для спілкування поліцейськими із ОСОБА_1 , які чітко передбачені ст. 32 Закону України Про Національну поліцію. Разом із тим і відсутні докази правомірності зупинення транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 . Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку ТЗ і таких положень статті 32 Закону України «Про Національну поліцію», які б дозволяли спілкуватись із ним. Порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається долучених належним чином доказів того, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР України, за які його слід було зупинити і взагалі почати із ним спілкування, оскільки задокументованих та долучених належним чином відомостей, які б про це свідчили немає у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№603937, а також в інших матеріалах справи, то всі наступні вимоги працівників поліції, в т. ч. вимогу на проходження огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стороні захисту для ознайомлення було надано супровідний лист заступника начальника з превентивної діяльності Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковника поліції Артема Портнова (даним листом голові Чугуївського міського суду Харківської області надсилають адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №603937 від 02.03.2026 відносно ОСОБА_1 для прийняття заходів адміністративного впливу). Також в супровідному листі вказано «Додаток: на 7 аркушах в паперовому вигляді» але взагалі відсутні відомості про направлення до суду матеріалів відеофіксації (відеофайлів, відеозаписів тощо), навіть відсутні відомості щодо носія (диску тощо), на якому вони могли б зберігатись. Разом із тим сторона захисту акцентує увагу суду на те, що не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу "нагрудної відеокамери", боді-камери, не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_1 , було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, це ставить під сумнів об`єктивність та правомірність дій працівників поліції при направленні матеріалів до суду, стверджує про неможливість їх оцінки як належних доказів. Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським, під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання. З вище вказаного можна зробити висновок про необ`єктивність, упередженість направлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 до суду, що ставить під сумнів всебічність і законність дій працівників поліції, яким чином відеозаписи з`явились в суді, а також правомірність всіх зібраних поліцейськими матеріалів відносно ОСОБА_1 . В графі 7 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603937 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду «...в найближчому медичному закладі охорони здоров`я», але з даного запису не представляється можливим встановити та ідентифікувати медичний заклад, в якому ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп`яніння, так як відсутні його назва та адреса. Разом із тим на наданих стороні відеозаписах взагалі відсутній факт повідомлення поліцейським ОСОБА_1 назви, серії, номеру технічного приладу, за допомогою якого він міг би пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а також не повідомлялись назва та адреса закладу охорони здоров`я, в якому б ОСОБА_1 міг би пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Це підтверджує неправомірність дій поліцейських, порушення права ОСОБА_1 на володіння інформацією по справі (закріплене у ст. 268 КУпАП), викликає сумніви щодо достовірності та об`єктивності внесення відомостей у фабулу протоколу, а також свідчить про те що ОСОБА_1 належним чином не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ні на місці, ні в закладі охорони здоров`я. В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого пропонувалось пройти огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , що не дає змоги стороні захисту мати розуміння чи відповідав даний прилад вимогам сертифікації та чи могли поліцейські взагалі його використовувати. В графі №12 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603937 відсутні відомості щодо дати, часу розгляду адміністративної справи. Це порушує вимоги ст. 256 КУпАП , яка визначає, що в протоколі має бути зазначено всі обставини, необхідні для його розгляду, свідчить про неповноту внесення відомостей у протокол, некомпетентність працівників поліції при проведенні процесуальних дій, порушення права ОСОБА_1 , щодо отримання інформації щодо розгляду складеного протоколу відносно нього. Згідно з ст. 276 КУпАП адміністративні правопорушення розглядаються за місцем справи про вчинення правопорушення або за місцем проживання порушника. Відсутність цієї інформації в протоколі створює невизначеність чим порушує права особи відносно якої складено протокол.

Стороні захисту для ознайомлення був наданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (далі Акт огляду), який було складено відносно ОСОБА_1 . Даний Акт огляду складений відносно ОСОБА_1 не долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603937, оскільки у графі 11 «До протоколу додаються» даного протоколу про Акт огляду відсутні відомості. Згідно п. 10, 11 Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 «Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.». Чого не було дотримано поліцейськими по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , і згідно п. 21 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 підтверджує недійсність висновків щодо огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведеного поліцейськими, оскільки даний огляд був проведений з грубими порушеннями вимог Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 і його результати є недійсними. В матеріалах справи є копія направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Направлення на медичний огляд), яке було складено відносно ОСОБА_1 з грубими процесуальними порушеннями, а саме: в графі «Огляд проводився за допомогою» не зазначено назви, серії та номеру спеціального технічного приладу за допомогою якого пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, що викликає сумніви взагалі у здійсненні даної пропозиції та також свідчить про порушення процедури огляду на стан сп`яніння.-в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» відсутні серія, номер службового посвідчення уповноваженої особи, дане порушення не дозволяє мати розуміння та підтверджень того чи наявні у уповноваженої особи відповідні повноваження для здійснення даних процесуальних дій (чи справді уповноважена особа). Разом із тим в матеріалах справи відсутні відомості про надання ОСОБА_1 , примірника огляду, разом із тим як відсутні підтверджуючі відомості відмови від отримання даного примірника, що є порушенням п. 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 яким визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається у закладі охорони здоров`я.

Аналіз відеозаписів. Стороні захисту для ознайомлення було надано 3 відеофайли, які мають наступні назви: Відеофайл №1 «ECMPO7457.MP4» Відеофайл №2 «0136391_12561720260302002613_0021.MP4» Відеофайл №3 «0136391_12561720260302005614_0022.MP4» Відеофайл №1 «ECMPO7457.MP4», містить відеозапис який тривалість має 1 хвилину 57 секунд. Відеофіксація здійснюється з невідомого технічного приладу (відеореєстратора транспортного засобу), на відео взагалі відсутні відомості, за якими було б можливо ідентифікувати технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис. Також на даному відеозаписі відсутні відомості щодо дати та точного часу здійснення відеозйомки, так як дані відомості на відео відсутні. На даному відеозаписі фіксується рух транспортного засобу у темну пору доби по проїжджій частині автодороги, потім на відео фіксується рух ще двох легкових автомобілів назустріч, ТЗ з якого здійснюється відеозйомка розвертається і починає рух за ними. Далі фіксується як автомобіль, з якого здійснюється зйомка, під`їжджає до іншого легкового автомобіля, який знаходиться на обочині автодороги не здійснює механічного руху, особи водія не зафіксовано. На цьому відеозапис завершується. Відеофайл №2 «0136391_12561720260302002613_0021.MP4», містить відеозапис, який має тривалість 30 хвилин. Відеофіксація здійснюється з нагрудної камери поліцейського (1-го). На відео фіксується дата та час здійснення зйомки: 02.03.2026 року 00:26:11 год. На відеозаписі фіксується як поліцейський, з нагрудної камери якого здійснюється відеофіксація, підходить до автомобіля, який в зупиненому стані, не здійснює механічного руху. Поліцейський 1-й починає спілкування із ОСОБА_1 , під час якого представляється і одразу вимагає пред`явлення ним посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, при цьому не повідомляє підстав для спілкування та зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 надає документи. Поліцейський разом із ще одним поліцейським (2-им) починають перевіряти отримані від ОСОБА_1 документи. О 00:29:50 1-й поліцейський запитує ОСОБА_1 «Володимир Володимирович, спиртні напої вживали напередодні?» на що ОСОБА_1 повідомляє що так але при цьому не говорить коли саме і які саме напої він вживав (що не може свідчити про визнання ним вини, і керуванні тз в стані алкогольного сп`яніння). Далі поліцейський говорить що підставою зупинки ТЗ ОСОБА_1 є усне повідомлення невідомих осіб (оскільки поліцейський не назвав їх належним чином для можливості їх подальшої ідентифікації) що водій зупиненого ними автомобіля може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Далі поліцейський просить витягнути ОСОБА_1 руки вперед, а також починає світити ліхтарем йому в обличчя., і одразу повідомляє «зараз буде розпочато розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП», що є грубим порушенням з боку поліцейського оскільки він не правомочний здійснювати розгляд справи за даною статтею КУпАП це виключна компетенція місцевих судів. Далі поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі при цьому не повідомляє за допомогою якого приладу пропонується пройти огляд на місці, не повідомляє його назви, серії та номеру, як і не повідомляє в якому медичному закладі ОСОБА_1 може пройти медичний огляд, не повідомляє його назви та адреси. Разом із тим поліцейський не повідомляє ознак алкогольного сп`яніння, які б були б підставою для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . На що ОСОБА_1 не розуміючи, яким чином йому пропонується пройти огляд, на яких підставах, за допомогою якого приладу та де саме, оскільки поліцейський взагалі не доводив до нього дану інформацію, не надає згоди. Поліцейський не роз`яснює ОСОБА_1 наслідків даної відповіді ОСОБА_1 , а одразу повідомляє що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі поліцейський наказує ОСОБА_1 очікувати в автомобілі, доки він буде складати відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали (тобто вживає всіх заходів щоб ОСОБА_1 не був при цьому присутній). Далі о 00:32:39 поліцейський знімає з свого форменого одягу нагрудну бодікамеру і кладе її на невідому поверхню таким чином що на відео взагалі не фіксується процес складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , яким чином і де він відбувається, поліцейський уходить в невідомому напрямку. О 00:56:134 відеозапис завершується. Відеофайл №3 «0136391_12561720260302005614_0022.MP4», містить відеозапис, який має тривалість 27 хвилин 06 секунд. Відеофіксація здійснюється з тієї ж самої нагрудної камери поліцейського (1-го). На відео фіксується дата та час здійснення зйомки: 02.03.2026 року 00:56:14 год. На відеозаписі фіксується, як знята до цього поліцейським бодікамера, знаходиться на невідомій поверхні і не фіксує ніяких процесуальних дій, де знаходяться поліцейські невідомо. О 01:20:30 поліцейський повертається та чіпляє зняту ним раніше нагрудну бодікамеру на свій формений одяг та починає ознайомлювати ОСОБА_1 із адміністративними матеріалами, при цьому поліцейський не зачитуючи в голос зміст складеного вже відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та не даючи ОСОБА_1 змоги із ним ознайомитись належним чином одразу вимагає від ОСОБА_1 щоб він ставив підписи у графах, які показує поліцейський. О 01:23:19 1-й поліцейський говорить «на цьому розгляд справи завершено» і відеозапис завершується. Здійснивши аналіз даних відеозаписів зроблених працівниками поліції, встановлено грубі процесуальні порушення які виражені у наступному: із змісту відеофайлу №1 «ECMPO7457.MP4» не представляється можливим встановити за допомогою, якого технічного засобу здійснювалась відеозйомка даного відеозапису; невідомо, коли її було здійснено та коли відбувається подія зафіксована на відеозаписі, оскільки на відео взагалі відсутні дата та точний час здійснення відеофіксації та події; не зафіксовано особу-водія, який керував автомобілем в невідомий час та невідомому місці. На відеозаписі №2 поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його було зупинено у зв`язку із усним повідомлення громадян, при цьому поліцейський не повідомляє що це за громадяни, що не дозволяє подальшу їх ідентифікацію та унеможливлює встановлення факту чи дійсно дане звернення було, що підтверджує що зупинка ТЗ ОСОБА_1 є неправомірною та безпідставною. А тому враховуючи, що із матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається, що ОСОБА_1 , допустив будь-які порушення ПДР України, або вчинив інші дії за які поліцейські взагалі повинні були із ним спілкуватись, оскільки відомостей які б про це свідчили немає у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№603937, а також не зафіксовано на наданих відеозаписах, то всі наступні вимоги працівників поліції, в т. ч. вимогу на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , не був зобов`язаний виконувати, вимога поліцейських щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконною, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейським взагалі не було повідомлено ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б давали право поліцейському вимагати у ОСОБА_1 проведення його огляду на визначення стану сп`яніння. Це є грубим порушенням з боку поліцейського, оскільки згідно із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, поліцейський зобов`язаний повідомити водію виявлені в нього ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння передбачені п. 3,4 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки дані ознаки є підставою проведення огляду на стан сп`яніння. Неповідомлення даних знак водію свідчить про грубе порушення процедури огляду на стан сп`яніння і підтверджує недійсність огляду ОСОБА_1 - відповідно до п. 4, 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. На наданих відеозаписах при здійснені огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , дані норми грубо порушенні, що виразилось у тому, що йому не було роз`яснено, які способи проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння передбачені законодавством, особливості їхнього проведення, взагалі не ознайомлено із приладом за допомогою якого пропонувалось здійснити огляд (не повідомлено його назви, серії та номеру, не надано свідоцтва на прилад для ознайомлення), не повідомлено яким чином та в якому саме закладі охорони здоров`я (не повідомлено його назви та адреси) ОСОБА_1 міг би пройти медичний огляд на стан сп`яніння, що є грубим порушенням прав ОСОБА_1 , вище вказаної Інструкції і згідно п. 21 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 підтверджує недійсність проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 як і його висновків (результатів) оскільки вони були отримані із грубими порушенням відповідної процедури. Грубі порушення полліцейських виявлені під час огляду вище зазначених відеозаписів а також при складанні ними адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 підтверджують порушення прав ОСОБА_1 та протизаконність дій поліцейських відносно нього. Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, та розбіжності з результатами огляду на стан сп`яніння тягне за собою як результат недопустимості основного доказу протоколу про адміністративне правопорушення та решти доказів. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП; визнати, що у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримано обов`язкового порядку, а отже, докази не можуть визнаватись належними.

У судовому засіданні адвокат Лопушенко А.М. підтримав позицію адвоката Халупко С.В., просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, згідно якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративне правопорушення, відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Як вбачається з матеріалів справи, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідчать саме про намагання уникнути відповідальності через відтермінування часу розгляду справи судом по суті за межі встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Таким чином, суд розглядає справу по суті у відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння має містити відповідний алгоритм дій працівника поліції, який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

-перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

-на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

-видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

-за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

-якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП);

-якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, працівниками поліції вказаний алгоритм дій дотриманий в повному обсязі, що знайшло своє відображення в матеріалах справи, до яких, крім іншого, долучено акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія до медичного закладу, відеозапис. .

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекцїї складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603937 від 02.03.2026 складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603937 від 02.03.2026, рапорт ПСРПП від 02.03.2026, направлення на огляд водія від 02.03.2026 (в якому зафіксовано ознаки сп`яніння, відмову від проходження огляду у медичному закладі), акт огляду на стан сп`яніння (в якому зафіксовано проходження огляду за допомогою алкотесту), відеозаписом на диску, та інші матеріалами справи.

Переглядом наявного відеозапису встановлено, що представник поліції дотримався передбаченого законом порядку прийняття відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не у зв`язку з тим, що йому не зрозумілий порядок та наслідки такої відмови, а у зв`язку з тим, що факт вживання спиртних напоїв він взагалі не оспорював.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-36, 40-1, 130 ч.1, 251-252, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (отримувач ГУК Харків обл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави (р/р №UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у грошовому виразі 34000.00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.О. Золотоверха