Ухвала суду № 137970602, 30.06.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/341/26

Провадження № 6/309/5/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Кемінь В.Д.

за участю секретаря Плиска А.В.

представника заявника Мартиняк В.В.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-1168/2009, виданого 01.02.2010 на підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22.12.2009 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 22.12.2009 у справі № 2-1168/2009 задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №426-Т-06 від 12.12.2006 в розмірі - 8 218,65 (вісім тисяч двісті вісімнадцять) гривень 65 копійок, і також понесені судові витрати в розмірі 383,19 (триста вісімдесят три) гривні 19 копійок. Рішення набрало законної сили 04.01.2010 року.

На виконання зазначеного рішення, 01.02.2010 Хустським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист. Після отримання виконавчого листа, АТ «Ощадбанк» 25.02.2010 звернулося до відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції від 01.03.2010 за №17706865 відкрито виконавче провадження, яке завершено 22.12.2010 згідно із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу.

В подальшому, виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання в органи ДВС та повертався ним, із подальшим повторним пред`явленням, зокрема: постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2012; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.11.2012; заявою про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2012; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.03.2013; постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2013; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.12.2013; постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2014; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.07.2014; заявою про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2014; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.12.2014; постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2015; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2015; заявою про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2015; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2015; постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2016; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.08.2016; постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2018 постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2018; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.03.2019. Отже, востаннє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1168/2009 відкрито 12.09.2018 згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 57195258.

У зв`язку з відсутністю будь-якої інформації про хід виконавчого провадження №57195258, 11.12.2025 АТ «Ощадбанк» звернулося до відділу державної виконавчої служби із заявою щодо стану примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа.

08.01.2026 АТ «Ощадбанк» отримано листа Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області від 23.12.2025 за № 19.12-37/63719 про те, що згідно даних АСВП у Хустському ВДВС перебувало виконавче провадження №57195258 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості та 28.03.2019 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Більш детальної інформації щодо поштового відправлення надати неможливо у зв`язку із знищенням реєстрів поштових відправлень переданих до архіву, згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Актом працівників АТ «Ощадбанк» від 15.01.2026 встановлено факт відсутності/втрати виконавчого листа №2-1168/2009, виданого на підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22.12.2009.

На сьогоднішній день рішення суду не виконано.

Також зазначає, що поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає те, що AT «Ощадбанк», після отримання інформації з АСВП про наявність постанови про повернення виконавчого документа, 11.12.2025 зверталось до відділу ДВС із проханням направлення постанови разом із оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача. Проте, ані постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, ані оригінали виконавчого листа до сьогоднішнього дня на адресу AT «Ощадбанк» не надходили. Тобто, стягувачем вживались всі заходи, спрямовані на отримання виконавчого документа з метою подальшого його пред`явлення до виконання в межах встановлених законом строків, а відсутність відповідної реакції органу ДВС щодо направлення є об`єктивною перешкодою, що унеможливлює пред`явлення виконавчого документа в межах встановлених строків.

Закінченням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є 28.03.2022. Втім з 12.03.2020 Постановою Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» встановлено карантин, строки відповідно до п. З Прикінцевих положень Розділу XII ЦПК України підлягають поновленню, а також те, що 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022, із 5 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан на території України, що відповідно до п. 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» перериває встановлені законом строки).

На підставі наведеного заявник просить суд: поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 01.02.2010 Хустським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22.12.2009 у справі № 2-1168/2009 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видати дублікат виконавчого листа №2-1168/2009, виданого 01.02.2010 Хустським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22.12.2009 у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 30.01.2026 року прийнято та призначено розгляд заяви.

16.02.2026 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду надійшло заперечення на заяву.

В обґрунтування заперечення зазначено, що ОСОБА_1 не є боржником перед АТ «Державний ощадний банк», ним сплачено борг. Зазначає, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа, а наведені в заяві аргументи не підтверджують даного факту. Заявником не підтверджено факту заміни стягувача з ВАТ «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 02759746 на АТ «Державний ощадний банк України, код ЄДРПОУ 00032129. Просив суд дослідити питання виконання рішення суду, за яким видано виконавчий лист.

02.03.2026 року на адресу суду від представника заявника Мартиняк В.В. надійшла відповідь на заперечення. Зазначив, що надане заперечення не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України. Зазначив, що втрата (відсутність) оригіналу виконавчого листа підтверджується належними та допустимими доказами: як Актом від 15.01.2026 про відсутність/втрату виконавчого листа №2-1168/2009, так і листом Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області від 23.12.2025 за № 19.12-37/63719 Заявником вчинялись дії спрямовані на отримання виконавчого листа з метою подальшого його пред`явлення виконання в межах встановлених законом строків, однак такий строк пропущено з поважних, незалежних від стягувача причин. Зазначив, що заборгованість не була погашена, оскільки згідно постанови ДВС від 28.03.2019 виконавчий документ повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Також заявником не надано доказів на підтвердження виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» просив суд заяву задовольнити, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви з підстав, викладених нею у письмових запереченнях

Перевіривши матеріали справи, наведені у процесуальних документах сторін доводи і заперечення, заслухавши учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд виходить із такого.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 25.05.2021 (справа №344/13386/21) зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено (постанова Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №2-6471/06).

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області перебував виконавчий лист №2-1168/09, виданий 01.02.2010 року Хустським районним судом Закарпатської області на виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22.12.2009 у справі № 2-1168/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №426-Т-06 від 12.12.2006 в розмірі - 8 218,65 (вісім тисяч двісті вісімнадцять) гривень 65 копійок. Даний виконавчий лист постановою виконавця ВДВС від 28.03.2019 повернуто стягувачу.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначає, що виконавчий лист був втрачений, оскільки він відсутній у стягувача. На підтвердження наведеного заявником надано акт від 15.01.2026 про відсутність/втрату виконавчого листа №2-1168/2009, складений працівниками АТ «Ощадбанк», лист Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області від 23.12.2025 за № 19.12-37/63719, згідно якої вказано про винесення 28.03.2019 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, якщо виконавчий документ був втрачений з певної обставини, такі обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема у разі втраті виконавчого документу при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця, з яких відповідні обставини вбачаються.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі доказі на підтвердження втрати виконавчого документа, не зазначено коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ст.12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону від 05 жовтня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, тлумачення п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Для цього п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплив на час набрання ним чинності (правова позиція Верховного Суду у постанові від 10 червня 2020 року у справі № 522/11429/13-ц та у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 2-9/11).

Стягувач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» подав заяву про поновлення строку лише 29.01.2026 року, тобто після закінчення трирічного строку, встановленого законом.

Згідно вимог ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання не містить викладу обставин, а також належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що строки пред`явлення виконавчого документу до виконання були пропущені заявником з поважних причин.

Докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не надано належних та допустимих доказів наявності об`єктивних, незалежних від волі заявника обставин, що унеможливили з`ясування причини відсутності оригіналу виконавчого листа, отримання його дубліката та пред`явлення його до виконання у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника такою, що не залежала від його волі, і підстав вважати причину пропуску строку подання виконавчого листа до виконання поважною. Відтак, суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Враховуючи, що судом причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем визнано неповажними, заявником не доведено факту втрати виконавчого листа, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 431, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 01.02.2010 Хустським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22.12.2009 у справі № 2-1168/2009 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видачу дубліката вказаного виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Кемінь В. Д.