Ухвала суду № 137970253, 06.07.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/647/19

Провадження № 6/302/28/26

УХВАЛА

06 липня 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю секретарка судового засідання Липей В.В.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 у цивільній справі №302/647/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2026 року представник заявника подав суду вищенаведену заяву, яку обґрунтував таким. Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 (у заяві зазначено особу як ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. У подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 302/647/19 від 05.08.2019, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 60171187 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 24.03.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення договору факторингу оригінал вищезазначеного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Представник заявника в судове засідання на розгляд справи не з`явився, проте в поданій заяві висловив прохання розгляд цієї заяви проводити без участі представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Міжгірський відділ ДВС у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на розгляд справи в судове засідання в особі належного представника не з`явився, проте органом ДВС подано заяву про розгляд справи за відсутності представника Міжгірського відділу ДВС.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 на розгляд справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце такого повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Неявка зазначених учасників справи не є перешкодою для розгляду поданої заяви відповідно до положень статті 442 ЦПК України і підпункту 17.4 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Суд встановив, що рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.06.2019 року в справі № 302/647/19 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.12.2012 року в сумі 46778 грн 99 коп. та судові витрати у виді судового збору в сумі 1921 грн. Це рішення суду набрало законної сили 26.07.2019 року.

У матеріалах цивільної справи зафіксовано такі документи після винесення судового рішення, щодо порушеного питання :

- надіслання копії рішення ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вих. номер 302/647/19/1132/19-вих від 01.07.2019);

- поштове письмове підтвердження про вручення копії рішення ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.73-74, 79);

- заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу копії рішення суду та виконавчий лист на виконання зазначеного судового рішення, яка зареєстрована в суді 31.07.2019 року;

- надсилання оригіналу виконавчого листа Міжгірського районного суду від 05.08.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» (вих. номер 302/647/19/1365/19-вих від 06.08.2019);

- поштове письмове підтвердження про вручення виконавчого листа АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.77).

Постановою державного виконавця Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Маркович І.В. 24.03.2020 року повернуто стягувачу виконавчий лист № 302/647/19, виданий 05.08.2019 року Міжгірським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 48699,99 грн (виконавче провадження №60171187).

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» (Клієнт) та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (Фактор) укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, у відповідності до умов якого клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань. Моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного Акта приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань.

11.09.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» (Клієнт) та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (Фактор) підписали Акт №8 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №8 від 11.09.2025 року за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року (а.с.104).

Згідно з Витягом з Реєстру боргових зобов`язань №8 від 11.09.2025 року до Договору факторингу №8-22-08/2025 року від 22.08.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» (Клієнт) відступає, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (Фактор) набуває Право вимоги до ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором б/н від 26.01.2015 в розмірі 30961 грн 59 коп.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 31.05.2026 року виконавче провадження №60171187 перебуває у статусі завершено.

Згідно зі ст. ст.512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з ухваленням судового рішення щодо нього чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність актів правосуддя про стягнення заборгованості не припиняє зобов`язань сторін. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Ухвалення судового рішення щодо стягнення заборгованості за договором не є підставою заміни зобов`язання за договором - новим зобов`язанням за рішенням суду, а вказує лише на охоронний характер таких правовідносин, яким надано захист судовим рішенням. Таке судове рішення не змінює обсягу прав та обов`язків сторін зобов`язання, а лише підтверджує їх наявність та надає можливість примусового виконання цивільного зобов`язання у процедурах виконавчого провадження.

Оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, то договір відступлення права вимоги кредитор може укласти і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір між сторонами матеріальних правовідносин (зобов`язання), до моменту виконання боржником зобов`язання або настання інших обставин, що є підставою для його припинення.

Незалежно від того, як сторони договору відступлення права вимоги охарактеризували (найменували) наявне зобов`язання: як таке, що належить кредиторові на підставі правочину, чи таке, що випливає із судового рішення, яким вирішено спір з приводу виконання відповідного правочину, - зазначена обставина не змінює правової природи наявного зобов`язання.

Під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може порушити межі судового розгляду і вийти за межі вирішуваного процесуального питання, констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним згідно з імперативним приписом закону або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

Суд має з`ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду з відповідною заявою, а також дослідити, чи закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах.

До таких правових висновків прийшла ВП ВС у справі № 369/13444/20 постанова від 10 вересня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (стягувачу) належить право вимоги до боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.12.2012 року в розмірі 46778 грн 99 коп та судових витрат у виді судового збору в розмірі 1921 грн, що підтверджується рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.06.2019 року (справа №302/647/19). 05.08.2019 року Міжгірським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист 302/647/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 48699,99 грн на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». При цьому постановою державного виконавця Міжгірського відділу ДВС 24.03.2020 року повернуто вищенаведений виконавчий лист стягувачу (виконавче провадження №60171187).

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» (Клієнт) та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (Фактор) укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, у відповідності до умов якого клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань. Згідно з Витягом з Реєстру боргових зобов`язань №8 від 11.09.2025 року до Договору факторингу №8-22-08/2025 року від 22.08.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» (Клієнт) відступає, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (Фактор) набуває Право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором б/н від 26.01.2015 в розмірі 30961 грн 59 коп.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що до заявника від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 26.01.2015 року в розмірі 30961 грн 59 коп на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року. Натомість рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.06.2019 року (справа №302/647/19) вирішено питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № б/н від 06.12.2012 року в розмірі 46778,99 грн та судового збору в розмірі 1921 грн, на виконання якого 05.08.2019 року Міжгірським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №302/647/19.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних та достатніх доказів, які б підтверджували, що до заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 06.12.2012 року.

Відповідно до ч.3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Натомість заявник у своїй заяві не пояснив та не обґрунтував розбіжностей щодо дати укладення кредитного договору та суми заборгованості, при цьому матеріали справи не містять доказів, які б надавали відомості для усунення обґрунтованих сумнівів щодо належного правонаступництва.

Отже, заявником не доведено, що відбулося правонаступництво у матеріальних відносинах, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача), тобто процесуального правонаступництва, а тому немає підстав для задоволення заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в повному обсязі, адже дублікат виконавчого листа видається за заявою, зокрема стягувача згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст.442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 06.07.2026 року.

Суддя Кривка В. П.