Ухвала суду № 137970130, 06.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/13513/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув у письмовому провадженні заяву представника позивача, адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд зобов`язав Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2024 (3028,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2024.

Рішення суду набрало законної сили 24.04.2026, виконавчий лист не видавався.

25.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, що того ж дня передана судді для розгляду.

Мотивуючи подану заяву представник позивача зазначила, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 відповідач склав та надіслав до ГУПФ України в Полтавській області довідку від 20.05.2026 №22-284/4.2/4.2.5/4.2/11-2026-26 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026, у якій не зазначені відомості про розмір надбавки за особливості проходження служби та премії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Суд розглянув подану заяву разом з матеріалами справи та дійшов такого висновку.

Суд врахував, що предмет спору у справі №440/13513/25 стосувався наявності підстав для виготовлення та надання до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення позивачки станом на 01.01.2024 для перерахунку пенсії з 01.02.2024.

Суд у ході розгляду справи встановив, що з 01.01.2024 у Північно-Східному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції змінився посадовий оклад та оклад за спеціальним званням внаслідок підвищення з 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік".

Саме з огляду на підвищення посадового окладу та окладу за спеціальним званням суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язав Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2024 (3028,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2024.

Водночас суд відмовив у задоволенні позовних вимог про визначення розміру додаткових видів грошового забезпечення та премії з огляду на відсутність між сторонами спору у відповідній частині на момент розгляду справи у суді та передчасність таких позовних вимог.

Тож резолютивна частина судового рішення не містить вказівки на те, які саме додаткові складові грошового забезпечення та у якому розмірі мають бути зазначені у довідці про розмір грошового забезпечення позивачки станом на 01.01.2024.

А тому посилання представника позивачки, що на виконання рішення суду у справі №440/13513/25 відповідач безпідставно не зазначив у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 розмір надбавки за особливості проходження служби та премії свідчать про виникнення між сторонами нового спору, оскільки визначення конкретних додаткових видів грошового забезпечення та їх відсоткового розміру (зокрема, й розміру премії станом на 01.01.2024 за відповідною (аналогічною) посадою) не входило до предмета доказування у цій справі та у рішенні суду від 24.03.2026 не визначалось.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі №440/13513/25 виконане відповідачем у спосіб, визначений судом у резолютивній частині рішення.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону №4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі №440/13513/25 виконане відповідачем у спосіб, визначений у його резолютивній частині.

Оскільки судове рішення виконане боржником у спосіб, визначений його резолютивною частиною, підстав для здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі немає.

А тому, у задоволенні заяви адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 241, 243, 248, 256, 370, 372, 378, 381-1 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі №440/13513/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олександр КУКОБА