Рішення № 13796971, 04.02.2011, Підволочиський районний суд Тернопільської області

2-1010/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача Левицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач представник КС «Самопоміч»пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 13 березня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 1415, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3410 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32.4 % річних терміном на 24 місяці. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе кредитних зобов'язань, у звязку з чим станом на 08 грудня 2010 року виникла заборгованість, яка складає 3971 грн. Позивач просить стягнути на користь КС «Калина» суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що згідно договору № 1415 від 13 березня 2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 3410 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 32,4 відсотків річних терміном до 13 березня 2010 року. Станом на 08 грудня 2010 року заборгованість ОСОБА_2 за договором кредиту становить 3971,68 грн, з яких 2305,64 грн сума неповерненого кредиту та 1666,04 грн відсотки за користування кредитом. У звязку з відмовою відповідача виконати договірні зобовязання у добровільному порядку просять стягнути з нього зазначені кошти та сплачену суму судових витрат у розмірі 171 гривні.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно до суду не з'явилася, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти:

13 березня 2008 року між КС «Самопоміч» та членом КС ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1415, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3410 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32.4 на рік терміном на 24 місяці по 13 березня 2010 року включно.

У строки, встановлені договором, відповідач обумовлених у ньому умов не виконала, прострочила сплату щомісячних платежів, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед кредитною спілкою, розмір якої станом на 08 грудня 2010 року складає 3971 грн, з яких 2305,64 грн сума неповерненого кредиту та 1666,04 грн нараховані відсотки за користування кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та встановлений договором розмір нарахованих процентів.

Згідно ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів позивача внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, які підлягають до захисту шляхом стягнення із ОСОБА_2 в користь позивача 3971 грн заборгованості за кредитним договором № 1415 від 13 березня 2008 року. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 171 гривню, зокрема: 51 грн - сплаченого судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212, 213, 215, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 590, 625, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги кредитної спілки «Калина» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1 в користь Кредитної спідки «Самопоміч»(код ЄРДПОУ 21154440, рахунок № 26509887 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) заборгованість за кредитним договором № 1415 від 13 березня 2008 року в сумі 3971 (три тисячі девятсот сімдесят одну) гривню 68 копійок та 171 (сто сімдесят одну) гривню судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя