Ухвала суду № 137969506, 06.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15564/26

У Х В А Л А

06 липня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОНД» (45725, Волинська область, Луцький район, с. Звиняче, вул. Привокзальна, 17, код ЄДРПОУ 39137820) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21А, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним дій та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 27.05.2026 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОНД» до Одеської митниці, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби, про коригування митної вартості товарів від 10.05.2026 року UA500370/2026/000001/1;

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, № UA 500370/2026/000013, в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 23 лютого 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Фонд» (Україна) та ENERGY EG CO. (Арабська республіка Єгипет) було укладено зовнішньоекономічний Договір купівлі-продажу № 23-02/UKE/26. 09 березня 2026 року Сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору № 23-02/UKE/26, якою внесли зміни в пункт 4 Договору та виклали його в наступній редакції: Відвантаження 20 лютого 20 квітня 2026 року. 04 квітня 2026 року Сторонами підписано Додаткову угоду №2 до Договору № 23 02/UKE/26, якою внесли зміни в пункт 8 Договору та виклали його в наступній редакції: Умови поставки: FOB, Еларіш порт, Єгипет (Інкотермс 2020). Відповідно до пункту 12 «Оплата» Договору передбачено, що:

25% - контрактної вартості вантажу оплачується Покупцем протягом 2 банківських днів після підписання даного контракту;

25% - контрактної вартості вантажу оплачується Покупцем протягом 2 банківських днів після пакування товару та отримання від Продавця повідомлення про готовність Товару до завантаження;

- остаточний розрахунок фактурної вартості вантажу оплачується протягом 2 банківських днів після завантаження Товару на судно та надання скан копій оригіналів товаросупровідних документів.

На підставі виставленого Продавцем рахунку від 17.04.2026 № 267, ТОВ «Агро Фонд» було проведено 07 травня 2026 року (платіжна інструкція №204) оплату Товару 335 640 доларів США. Так, на виконання умов Договору та відповідно до Коносамента (B/L) №1 від 17 квітня 2026 року Продавцем (вантажовідправником) проведено поставку Покупцеві (вантажоодержувачу) Товару: Cіль харчова в великих мішках всередині (5594): вага Брутто 7005,085 м/тон, Вага нетто 6992,5 м/тон.

08.05.2026 року ФОП ОСОБА_1 (далі декларант, брокерська компанія), діючи в інтересах ТОВ «Агро Фонд» на підставі Договору №YAE-001/26 від 08.01.2026, звернулася до відповідача з МД 26UA5003700000993U9 у зв`язку із імпортуванням та ввезенням на територію України товару Сіль(NaCI) харчова 1-го помелу придатна для споживання людьми, морська, триразово промита, на сухій основі, являє собою білі кристали із масовою часткою злористого натрію 99,52%, вологість 0,17%, домішки: SO4: 0,31 %, Ca: 0.06%, Mg: 0.1%, CaSo?: 0,25%, MgSO?:0.24% із розміром кристалів не більше 2 мм. Спаковано у Біг Беги, всього 5594 мішків. Виробник: Energy EG., із зазначенням митної вартості товару за ціною договору.

08.05.2026 отримано повідомлення від митниці декларанту про надання додаткових документів. 10.05.2026 за вих №1005-1 декларантом надано пояснення та роз`яснення на запит митнці, та додатково долучено: додаткову угоду № 2 від 04.04.2026, сертифікати SGS, переклад договору фрахтування судна від 06.04.2026 та рахунку від 20.04.2026. Одеською митницею було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500370/2026/000013. Також, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500370/2026/000001/1 від 10.05.2026, у зв`язку з чим митна вартість оцінюваних товарів була визначена за резервним методом.

Вважаючи такі рішення та картку відмови Одеської митниці протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 29.05.2026 позовну заяву залишено без руху, встановивши позивачу 10-денний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову всіх документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою.

08.06.2026 від представника позивача надійшло клопотання (вх. №ЕС/63366/26) на виконання недоліків вказаних в ухвалі суду від 29.05.2026, з долученням до матеріалів справи документи засвідчені нотаріальним перекладом.

Ухвалою судді від 12.06.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОНД»; відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

29.06.2026 до суду надійшло клопотання (вх. №ЕС/72775/26) представника відповідача Одеської митниці, в якому заявник просить судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування зазначили, що пунктом 4 частини 4 статті 12 КАС України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митними деклараціями (МД) №26UA500370001001U8 від 11.05.2026 та 26UA500370001004U5 від 12.05.2026 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ. Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 4 142 202,91 , шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Дослідивши вказане клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Покликання відповідача на розмір можливих збитків у даній справі (різниця в митних платежів між заявленою та скоригованою митною вартістю спірного товару) на суму 4 142 202,91 грн, не може бути сприйняте судом як належний аргумент для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки будь-який спір, з огляду на дії позивача щодо його ініціювання, є значимим для нього, так само як і для відповідачів, оскільки судове провадження має наслідком ухвалення судового рішення, яким вирішується спір між ними. При цьому, таке судове рішення підлягатиме оскарженню в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Водночас норми ст.262 КАС України не передбачають проведення судового засідання та виклику учасників справи, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд також зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

Суд звертає увагу, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27.08.2019 у справі №826/7244/18, бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Отже, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка, відповідно до процесуального закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оцінюючи доводи представника відповідача стосовно заявленого клопотання суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зауважує, що з огляду на категорію та складність даної справи, обсяг доказів, кількість сторін, обраний позивачем спосіб захисту у позовній заяві тощо, характер спірних правовідносин, предмет доказування, є незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявник, у поданому клопотанні не навів жодної належної та достатньої підстави у підтвердження необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а так з викликом учасників. Безпосередньо з клопотання представника відповідача не вбачається, які конкретно обставини чи факти, потребують детального встановлення та аналізу саме в судовому засіданні, і не можуть бути встановлені під час розгляду даної справи в порядку письмового провадження, наведені ж доводи є лише припущеннями про можливе існування обставин та фактів, які могли б бути вирішені виключно під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом та за участю сторін.

Отже, представником відповідачів у поданому клопотанні не доведено, та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, або у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Поряд з викладеним, суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідачів, що в силу приписів КАС України, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства, а саме шляхом подання відзиву, заперечень, додаткових пояснень, письмових доказів, тощо.

З урахуванням зазначених обставин, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.12, 248, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Одеської митниці (вх. №ЕС/72775/26 від 29.06.2026) про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА