Постанова № 137969500, 06.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

06 липня 2026 р.

Справа № 644/ 4990 /26

н/п 3/644/ 1795 /26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Сітало А.К.,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликівка Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді заступника начальника штабу батальйону управління, військове звання лейтенант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 починаючи з 25.08.2025 проходить військову службу на посаді заступника начальника штабу батальйону управління військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до функціональних обов`язків на заступника начальника штабу батальйону управління військової частини НОМЕР_1 - лейтенанта ОСОБА_1 покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

ОСОБА_1 недбало поставився до виконання своїх обов`язків під час несення військової служби, яке виразилося в тому, що 05.04.2026 о 23-40 год. було втрачено зв`язок з ВГ БАРС, ВГ ДЖОКЕР та 06.04.2026 о 05.30 год. надіслано групу для встановлення обставин не виходу на зв`язок. По прибуттю 06.04.2026 о 9.00 год. за результатами огляду укриття, де знаходилися військовослужбовці ВГ БАРС, ВГ ДЖОКЕР в районі населеного пункту Пристін, було виявлено сліди ураження ворожих fpv-дронів та тіла трьох військовослужбовців після чого організовано пошуки відсутнього військовослужбовця.

Після ідентифікації загиблих військовослужбовців, близько 01:30 год. 07.04.2026 організовано евакуацію тіл військовослужбовців та встановлено відсутність військовослужбовця - радіотелефоніста відділення управління командира батальйону взводу зв`язку НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 - солдата ОСОБА_2 разом з особистою зброєю (АК-74 № НОМЕР_3 ). Після евакуації та огляду тіл, виявлено можливі кульові поранення, які призвели до смерті військовослужбовців. У зв`язку з уточненими обставинами, можлива причетність солдата ОСОБА_2 до дій, які призвели до смерті військовослужбовців, та можливе самовільне залишення позиції (дезертирства) вищевказаного військовослужбовця зі зброєю та боєприпасами.

В ході перевірки фактів дотримання військовослужбовцями дисципліни та встановленого порядку надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення встановлено, що старшим оперативним черговим відділення оперативних чергових командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 - майором ОСОБА_3 близько 12.00 год. 07.04.2026 архів файлу довідки доповіді із супровідним листом за №3-21/3260дск від 07.04.2026 на флешносії передано для відправки згідно списку розсипки по МОСІ та окремо згідно вимог начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно, з метою відправки довідки-доповіді по дезертирству на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдат ОСОБА_4 передав інформацію та файли заступнику начальника штабу батальйону управління військової частини НОМЕР_1 - лейтенанту ОСОБА_1 , як відповідальній особі за відправку кореспонденції безпосередньо по СЕДО.

Відповідальний за відправку кореспонденції безпосередньо по СЕДО - лейтенант ОСОБА_1 був повідомлений про термінову відправку зазначеної кореспонденції на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте здійснив відправку кореспонденції лише о 18-16 год. 07.04.2026.

Таким чином, ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків допустив недбале ставлення до військової служби, яке вчинене в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Недбале ставлення до військової служби з боку лейтенанта ОСОБА_1 виразилося у незабезпеченні вчасного направлення доповіді про факт самовільного залишення позиції військовослужбовцем зі зброєю.

В письмовій заяві, яку долучено до протоколу ОСОБА_5 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та не спростовував обставини зазначені в протоколі. Справу просив розглядати без його участі та призначити адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 172-15 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 25.08.2025 призначено на посаду заступника начальника штабу батальйону управління даної військової частини. Відповідно до функціональних обов`язків на заступника начальника штабу батальйону управління військової частини покладаються організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Відповідальний за відправку кореспонденції безпосередньо по СЕДО - лейтенант ОСОБА_1 , недбало поставився до виконання своїх функціональних обов`язків, яке виразилося в тому, що він не забезпечив вчасне направлення доповіді про факт самовільного залишення позиції військовослужбовцем зі зброєю, яке отримав під час несення служби близько 12-00 год. 07.04.2026, однак фактично здійснив відправку кореспонденції на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 по СЕДО лише о 18-16 год. 07.04.2026.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, дія якого неодноразово продовжувалася та триває на час розгляду справи.

Таким чином, на час вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи діє особливий період, який настав з моменту введення воєнного стану в Україні.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за частиною першою статті 172-15 КУпАП передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

За частиною другою статті 172-15 КУпАП настає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони, правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Постанова суду, відповідно до ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду даної справи, ґрунтується на доказах, які долучені до матеріалів справи та не спростовується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дані про особу ОСОБА_1 свідчать про те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Санкція частини ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає адміністративні стягнення у виді накладення штрафу у розмірі від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважає необхідним та достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 172-15, 221, 276, 279, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., який підлягає стягненню в дохід держави.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

(отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало