Постанова № 137969220, 06.07.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1321/2026Справа №: 641/5282/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

у с т а н о в и в:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2026 Серії ЕПР1 №675867, складеного старшим інспектором УПП в Харківській капітаном поліції Стогній В.В., 26.04.2026 об 14 год 30 хв. в м. Харкові по майдану Захисників України 7/8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР. Дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2026 Серії ЕПР1 №675875, складеного старшим інспектором УПП в Харківській капітаном поліції Стогній В.В., 26.04.2026 об 14 год 30 хв. в м. Харкові по майдану Захисників України 7/8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а. ПДР. Дії водія ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді від 05.06.2026 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для направлення за належною підсудністю.

25.06.2026 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся до Слобідського районного суду міста Харкова разом із рапортом поліцейського та довідкою старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції В.Стогнія, в яких зазначено, що під час оформлення адміністративного матеріалу було помилково вказано адресу місця пригоди м-н Захисників України 7/8, просив вважати вірною адресу скоєння ДТП: м. Харків, м-н Захисників України 2-А.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.07.2026 не заперечував факт залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснив це тим, що фактично матеріальну шкоду не було спричинено. Водночас заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що рухався по другорядній дорозі, попереду рухався «дивний» автомобіль без номерних знаків, який зупинився на перехресті, а потім дуже несподівано та різко, зі швидкістю почав рух назад. Щоб запобігти зіткненню, ОСОБА_1 змушений був теж швидко від`їхати назад, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем, що стояв позаду. Стверджував, що транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , фактично не було пошкоджено, а тому вважає, що відносно нього була спланована провокація. У будь-якому випадку просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно з ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2026 серії ЕПР1 №675867, протоколом від 26.05.2026 серії ЕПР1 №675875; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди серії ЄО6488; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; відеозаписом події; рапортом поліцейського; рапортом зі служби 102.

Крім того, дослідженням відеозапису з реєстратора автомобіля потерпілого встановлено, що автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по проїжджій частині дороги попереду автомобіля потерпілого. На перехресті автомобілі зупинились та після цього автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 раптово почав рухатись заднім ходом, та здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого. Обидва водії вийшли зі своїх автомобілів, оглянули транспортні засоби, спілкувались щодо пошкодженого бамперу, після цього водій ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 сів в свій автомобіль та поїхав у невідомому напрямку.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суд вважає перелічені вище докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 124, 122-4 248, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Штраф перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Суддя О. Я. Василенко