Ухвала суду № 137968646, 06.07.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3072/17

провадження №: 1-р/398/7/26

УХВАЛА

Іменем України

"06" липня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2026 року в справі №398/3072/17,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2026 року в справі №398/3072/17, а саме щодо зазначення у вироці в анкетних даних ОСОБА_3 «без зареєстрованого у встановленому законом порядку місця мешкання», відсутності відомостей щодо освіти та місця роботи.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просить роз`яснити вирок суду. Наголошує на тому, що матеріали справи містять світлокопію його паспорту з якої вбачається, що з 2005 року його місце мешкання зареєстроване в Полтавській області, с. Гориславці. Також вважає, що суд не мав права при постановленні вироку посилатися на покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки під час судового розгляду прокурор відмовився від їх безпосереднього допиту в залі судового засідання. Також суд не мав права вирішувати питання про долю речових доказів які раніше вже були знищені, про що матеріали справи містять відповідний акт.

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного та просить її задовольнити.

Прокурор та потерпіла в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення сповіщені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши присутніх учасників судового процесу, дослідивши заяву та частково матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2026 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (восьми) років. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк покарання період попереднього ув`язнення з 25.09.2020 року по 31.05.2022 року, та з 25.05.2026 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі судового засідання. Вирішено долю речових доказів (том9 а.с.173-178).

Матеріали справи містять світлокопію паспорту ОСОБА_3 (том3 а.с.13) з якої вбачається, що він знятий з реєстрації місця проживання в Полтавській області.

Як убачається із тексту вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2026 року № 398/3072/17, його як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, містить посилання на дослідженні в ході судового розгляду кримінального провадження докази та їх аналіз, зокрема протоколи проведення слідчих експериментів зі свідками. Вирок містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим. Роз`ясненню підлягає саме суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомості, викладені у ньому.

Велика Палата Верховного Суду 08.08.2019 року у справі N 202/4467/14-к (провадження N 13-33зк19) зазначила, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2026 року № 398/3072/17 (провадження №1-кп/398/45/26), а тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 369, 380, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2026 року в справі №398/3072/17 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_9