Ухвала суду № 137968569, 06.07.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/167/26

провадження № 1-кс/405/1838/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025121010002202 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

15.06.2026 від потерпілого у кримінальному провадженні № 12025121010002202, ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого ОСОБА_5 , яку мотивував наступним.

Слідчими відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025121010002202 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.02.2026 назване кримінальне провадження закрито на підставі ч. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 27.05.2026 скасовано постанова слідчого від 26.02.2026 про закриття кримінального провадження.

Потерпілим стверджується про наявність упереджених дій з боку слідчого ОСОБА_5 , а саме не встановлення ним обставин кримінального провадження, які потерпіла сторона вважає за необхідне. Окрім цього, даний слідчий уже висловив свою позицію з приводу цього кримінального провадження під час винесення постанови про його закриття.

Через наявність сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_5 потерпіла сторона звернулась до процесуального прокурора про відвід слідчого та доручити досудове іншому слідчому, однак постановою слідчого від 08.06.2026, яку отримано поштою 11.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про відвід.

В судовому засіданні представник потерпілого вказав, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, і саме це підставою для відводу.

Потерпілий підтримав позицію представника та додав, що слідчий не з`ясував усі обставини кримінального провадження і через це не довіряє йому.

Слідчий заперечив відносно заявленого йому відводу, оскільки він не має особистої зацікавленості у розгляді справи; здійснював дії у кримінальному провадженні виключно в порядку передбаченому процесуальним кодексом; просив відмовити у задоволення заяви про відвід.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід та докази, якими її обґрунтовано, дослідивши матеріали кримінального провадження №12025121010002202, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у складі групи слідчих здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025121010002202 за ч. 2 ст. 286 КК України.

При вирішенні питання про обґрунтованість заявленого відводу слідчим суддею враховується, що фактично єдиною підставою для відводу слідчого, потерпілим та його представником є те, що слідчим 26.06.2026 винесено постанову про закриття кримінального провадженні підставі ч. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України /встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення/.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відсутність критерію упередженості.

Винесення постанови про закриття справи є реалізацією процесуальних повноважень слідчого. Сама по собі незгода сторони провадження з його правовою позицією чи висновками не вказує на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ст. 77 КПК України).

Ознаки упередженості слідчого це фактичні обставини та дії, які вказують на відсутність об`єктивності, обвинувальний ухил або особистий інтерес правоохоронця у результатах кримінального провадження

Правомірна процедура контролю.

Інститут оскарження рішень слідчого до слідчого судді (ст. 303 КПК України) створений саме для виправлення помилок або передчасних висновків на етапі розслідування. Скасування постанови свідчить про ефективність судового контролю, а не про зацікавленість слідчого.

Також вивчення матеріали кримінального провадження, які надані для огляду слідчим, не встановлено після скасування постанови про закриття кримінального провадження наявності звернень сторони захисту із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.

Після скасування постановив про закриття кримінального провадження слідчий має виконати вказівки, які зазначені слідчим суддею в ухвалі від 27.05.2026, досудове розслідування триває.

Наведені потерпілим та його представник підстави слідчим суддя вважає неспроможними, оскільки не породжують обґрунтованих сумнівів у упередженості слідчого /об`єктивних та суб`єктивних ознак/ під час досудового розслідування у кримінальному проваджені.

За наведеного, у задоволення заяви потерпілого про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 369-372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6