Ухвала суду № 137968295, 03.07.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12544/26

Провадження № 1-кс/344/4961/26

У Х В А Л А

03 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

В скарзі вказано: «… ОСОБА_3 подано до Івано-Франківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Івано Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області заяву про злочин в порядку ст.55 КПК України. Тобто, все майно, яке підлягає поділу та яке є спірним на підставі позовів, перебувають в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, суддя ОСОБА_5 , справа №344/21566/25. Під час судових спорів, на підставі заяви ОСОБА_3 винесено ухвалу, суддя ОСОБА_5 , від 09 квітня 2026 року, якою суд ухвалив: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_6 здійснювати переобладнання квартири АДРЕСА_1 . 22 квітня 2026 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2026 року та копію направлено ОСОБА_6 . 15 травня 2026 року Івано-Франківським апеляційним судом у справі №344/21566/25 винесено постанову, якою суд постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2026 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визначення часток у спільних грошових зобов`язаннях. Заборонити ОСОБА_6 здійснювати переобладнання квартири АДРЕСА_1 , зокрема вчиняти дії щодо зміни планування квартири, знесення частини стіни, переобладнання санвузла із влаштуванням іншого виходу та зміни конфігурації стін. Дана постанова вступила в законну силу 15 травня 2026 року, про наявність даної постанови знав ОСОБА_6 , а також було відомо АТ КБ «Приватбанк», яке залучено до участі у справі як третя особа. Ухвалою від 23 березня 2026 року у справі № 344/21566/25 суд ухвалив: Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визначення часток у спільних грошових зобов`язань, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вулиця Грушевського, 1д, місто Київ, 01001, адреса для листування: вулиця Набережна Перемоги, 30, місто Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ: 14360570) та викликати в підготовче засідання, яке відбудеться 30 квітня 2026 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 14 ). Направити третій особі копію цієї ухвали. 08.05.2026 року ОСОБА_6 подав звернення до АТ КБ ПРИВАТБАНК щодо надання дозволу на проведення перепланування заставної нерухомості за кредитним договором №IFH0GT00000641 від 30-06-2021р., що розташована за адресою Iвано Франкiвська обл., м. Iвано-Франкiвськ, вул. Ленкавського, буд. 34, корп. 3, кв. 6, за умов проведення у відповідності до будівельних норм. Так, АТ КБ ПРИВАТБАНК надано письмову відповідь від 19.05.2026 року, в якій зазначено: Дякуємо за Ваш запит! Ваше звернення було розглянуто відразу ж після надходження до банку. На Ваше звернення № 1256-ВБ , отримане банком 08-05-2026 р., повідомляємо: АТ КБ ПРИВАТБАНК не заперечує проти проведення перепланування заставної нерухомості за кредитним договором №IFH0GT00000641 від 30-06-2021р., що розташована за адресою АДРЕСА_2 , за умов проведення у відповідності до будівельних норм. Банк завжди готовий співпрацювати з огляду на взаємне дотримання сторонами своїх договірних зобов`язань та відповідності дій законодавству України (відповідь підписана ОСОБА_8 та виконавцем ОСОБА_9 ). Жодних змін до іпотечного договору, до договору поруки та до технічного паспорта станом на 19.05.2026 року ніким внесено не було, а тому наявні зловживання працівників банку, в тому числі вчинено злочин передбачений ст.382 КК України. Тобто, як ОСОБА_6 так і представникам АТ КБ «Приватбанк» було відомо про наявність заборони щодо зміни планування квартири, знесення частини стіни, переобладнання санвузла із влаштуванням іншого виходу та зміни конфігурації стін. Однак, всупереч постанови апеляційного суду, вчинено злочин передбачений ст.382 КК України…».

В судовому засіданні адвокат підтримав скаргу, просив задовольнити в повному обсязі.

Скаржник в судовому засіданні підтримала позицію адвоката.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, слідчий, прокурор має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого, ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У свою чергу у справі Європейського суду з прав людини "PredaandDardari v. Italy" (1999) Суд вказав, що метою конвенції також є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Відповідно до ст.214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором.

25.06.2026 ОСОБА_3 звернулась до Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області з заявою про злочин в порядку ст.55 КПК України.

Станом на момент розгляду даної скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені не були.

Обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Жодного доказу на спростування скарги суду не надано.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до зазначеного, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу задовольнити;

зобов`язати Івано-Франківський РУП ГУНП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 25.06.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1