Рішення № 137968273, 06.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5568/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивачі звернулись з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України, в якій просять:

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 13629013/44702445 від 19.02.2026 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1208 від 03.04.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 1208 від 03.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 13629014/44702445 від 19.02.2026 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1217 від 03.04.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 1217 від 03.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 13629013/44702445 від 19.02.2026 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1208 від 03.04.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 1208 від 03.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

ГУ ДПС в Одеській області заявлене клопотання про розгляд справи у загальному провадженні яке обґрунтоване тим, що у зв`язку з віднесенням даної справи до категорії справ, які можуть бути практикоутворюючими та резонансними, що пов`язані з тлумаченням та застосуванням норм законодавства, то зазначене може бути досягнуто лише в рамках проведення відкритих судових засідань.

Суд відхиляє заявлене клопотання, оскільки предметом спору у цій справі є реєстрація ПН, яке здійснювалось на підставі електронних письмових документів та пояснень наданих позивачем до податкового органу через електронний кабінет.

У цій справі, сторони у своїх заявах по суті, а саме - у позовній заяві, відзиві, обґрунтовують свої правові позиції посилаючись на первинні документи які є ідентичними та наявні у обох сторін і які надані суду. Інших письмових доказів вже не може бути надано в силу їх відсутності. Таким чином, кожна зі сторін детально виклала свою правову позицію по суті спору, а також по кожному письмовому доказу, що виключає потребу їх дослідження безпосередньо в судовому засіданні. Ця справа не є резонансною чи практикоутворюючою, оскільки судова практика щодо реєстрації ПН є найпоширенішою серед всіх податкових справ, та є сталою. Будь яких особливостей у цій справі суд не вбачає.

Жодних клопотань у цій справі окрім даного, сторонами не заявлено, справа є незначної складності, а тому її розгляд у письмовому провадженні не впливає на доступ до правосуддя та не обмежує права сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ зазначили, що між ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ та ТОВ «НОВОСТРОЙЛЮКС» був укладений у Договорі поставки № ЧБ-03/23 від 30.08.2023 р. на виконання якого, за видатковими накладними був поставлений товар, проведені розрахунки, у зв`язку з чим, відповідно до п.п. 187.1 ПКУ були складені податкові накладні. Реєстрація була зупинена з підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. На вимогу податкового органу направлено первинні документи, але незважаючи на їх подання, відповідачем прийняті рішення якими відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з підстав наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Просять задовольнити позовні вимоги, оскільки надані документи в сукупності підтверджують здійснення господарської операції та обґрунтованість видання податкових накладних.

ГУ ДПС в Одеській області надали відзив на позовну заяву. В якому позовні вимоги не визнали та зазначили що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкових накладних в ЄРПН булла зупинена, оскільки позивач відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Позивачем на вимогу податкового органу були надані документи складені з порушенням чинного законодавства, а саме:

- відсутні документи складського обліку, що унеможливлює встановлення фактичної наявності товару, його походження, а також руху товарно-матеріальних цінностей, що у свою чергу не дає можливості підтвердити реальність господарських операцій, відображених у податкових накладних.

- на момент зупинення реєстрації податкових накладних, відповідно до аналітичної системи ДПС АІС «Податковий блок» у Позивача відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість із кодом УКТЗЕД/ДКПП;

- наданні платником оборотно-сальдова відомість не відповідають приписам п. 3 Листа Державної реєстраційної служби України від 07.02.2013 № 43-06-15-13, оскільки не завірені бухгалтером або керівником установи;

- банківські виписки складені з порушеннями чинного законодавства в в порушення пунктів 41 та 42 Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України;

- у наданих товарно-транспортних накладних відсутній підпис водія/експедитора, підписи відповідальних осіб в графі «вантажнорозвантажувальні операції», графа «вантажно-розвантажувальні операції» не містить відомостей.

Отже, документи, які були подані на розгляд комісії ймовірно складені із порушенням чинного законодавства. Комісією прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ в межах господарської діяльності займається оптовою торгівлею (код 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля згідно з ДК 016:2010) різних видів товарів (будівельні товари, господарчі товари, меблі, побутова техніка, електротовари та інше).

Між ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ та ТОВ «НОВОСТРОЙЛЮКС» як Постачальник та Покупець уклали договір поставки № ЧБ-03/23 від 30.08.2023 р., згідно якого Постачальник зобов`язується передати у встановлені терміни товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На виконання умов договору поставки ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» реалізувало товар покупцю ТОВ «НОВОСТРОЙ-ЛЮКС» за видатковими накладними:

- № 1186 від 03.04.2025 року на загальну суму 251593,97 грн, в т.ч. ПДВ 41932,33 грн.(додається), у зв`язку з чим відповідно до п.п. 187.1 ПКУ в момент відвантаження товарів було складено податкову накладну № 1208 від 03.04.2025 р. на загальну суму 251593,97 грн, в т.ч. ПДВ 41932,33 грн., реєстрація якої була зупинена. Доставка товару здійснювалася за рахунок покупця згідно з товарно-транспортною накладною № 03/04-2 від 03.04.2025 року;

- № 1195 від 03.04.2025 року на загальну суму 244941,65 грн, в т.ч. ПДВ 40823,61 грн .(додається), у зв`язку з чим відповідно до п.п. 187.1 ПКУ в момент відвантаження товарів було складено податкову накладну № 1217 від 03.04.2025 р. на загальну суму 244941,65 грн, в т.ч. ПДВ 40823,61 грн., реєстрація якої була зупинена. Доставка товару здійснювалася за рахунок покупця згідно з товарно-транспортною накладною № 03/04-1 від 03.04.2025 року;

- № 1209 від 04.04.2025 року на загальну суму 211986,22 грн, в т.ч. ПДВ 35331,04 грн .(додається), у зв`язку з чим відповідно до п.п. 187.1 ПКУ в момент відвантаження товарів було складено податкову накладну № 1231 від 04.04.2025 р. на загальну суму 211986,22 грн, в т.ч. ПДВ 35331,04 грн., реєстрація якої була зупинена. Доставка товару здійснювалася за рахунок покупця згідно з товарно-транспортною накладною № 01/04-4 від 04.04.2025 року.

В рахунок сплати за реалізований товар позивачем отримано безготівкові кошти згідно платіжних інструкцій: № 3294205 від 13.05.2025 на суму 2 000 000,00 грн, № 3294248 від 04.07.2025 на суму 1 000 000,00 грн, № 3295015 від 19.09.2025 на суму 1 000 000,00 грн.

Стан взаємовідносин між ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» та ТОВ «НОВОСТРОЙЛЮКС» згідно Договору поставки № ЧБ-05/23 від 30.10.2023 р. відображено у витягу з оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за квітень 2025 р. - вересень 2025 р. та Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2025 по 31.12.2025.

Реалізований товар по кодам УКТЗЕД, відповідно яких було зупинено реєстрацію податкових накладних, був придбаний у остачальників згідно договорів поставки, зокрема КВІТКА-ТРЕЙД ТОВ (код ЄДРПОУ 37621540 ) за Договором поставки № 271 від 26.05.2023 р., ОСОБА_1 ФОП (код 3067511831) за Договором поставки № 133 від 04.09.2022 р., УТЮЖ ВІТАЛІЙ МИКОЛАЙОВИЧ ФОП (код 2879504318 ) за Договором поставки № 12/03/2024-1 від 12.03.2024 р.

За отриманими Квитанціями №1 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України Позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних № 1208 від 03.04.2025, № 1217 від 03.04.2025, № 1231 від 03.04.2025 зупинена, оскільки: «Обсяг постачання товару/послуги 4410, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» подали до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1208 від 03.04.2025, № 1217 від 03.04.2025, № 1231 від 03.04.2025 разом з яким ТОВ направило до контролюючого органу додаткові документи.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті рішення:

1. № 13629013/44702445 від 19.02.2026 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1208 від 03.04.2025 року.

2. № 13629014/44702445 від 19.02.2026 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1217 від 03.04.2025 року.

3. 13629015/44702445 від 19.02.2026 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1231 від 04.04.2025 року на суму 211 986,22 грн.

Вказані рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН були прийняті у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: Не в повному обсязі надані розрахункові документи. Відсутні документи складського обліку.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вивчивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, дослідивши письмові докази та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із такого.

Спірні правовідносини врегульовують Податковий кодекс України, постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Постанова №1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. (далі ЄРПН)

Підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п. 187.1 статті 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню;

б) дата відвантаження товарів.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Положеннями пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Виходячи з аналізу положень ПК України, які регламентують порядок формування податкового кредиту, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Ці положення стосуються також порядку корегування податкового кредиту шляхом подання відповідних розрахунків.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

П. 5. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

П. 6. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування зупиняється.

Пункт 1 вказаних Критеріїв передбачає, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація ПН/РК зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання щодо реальності господарської операції, виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме для вирішення питання ризиковості здійснення операцій, виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності та інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, ризиковості операцій.

Пунктом 20.2 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Для реалізації цієї норми Наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких зупинена, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Порядком передбачено, що у разі зупинення податкової накладної платник подає на комісію документи, а саме: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У цій справі, відповідач відмовив у реєстрації податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Зазначаючи в рішенні про відмову у реєстрації РК про те, що наданні платником податку копії документи, складені/оформлені із порушенням законодавства, відповідач не зазначає які саме документи та в чому полягають ці порушення, або чому надані у своїй сукупності не задовольняють вимоги податкового органу, чи з якими порушеннями законодавства вони складені.

Лише у відзиві на позовну заяву ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що відсутні документи складського обліку, відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість із кодом УКТЗЕД/ДКПП; банківські виписки складені з порушеннями чинного законодавства, оборотно-сальдова відомість не завірена бухгалтером або керівником установи.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу, оскільки про необхідність надання вказаних документів відповідач не зазначав у жодному своєму рішенні, і позивачу про це стало відомо лише з відзиву на позовну заяву, а викладені у відзиві обґрунтування свідчать про зловживання членів Комісії правом на зупинення реєстрації та відмову у реєстрації ПН, оскільки така не ґрунтується на жодних приписах законодавства, які врегульовують ці правовідносини та стосуються конкретної податкової накладної і конкретної господарської операції. Поивачем надані пояснення та копії первинних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН, так як вони повністю підтверджують реальність здійснення господарської операції, наявність матеріальної бази у позивача для її здійснення та не є складеними з порушенням законодавства.

Щодо відсутності документів складського обліку, позивачі зазначили, що Податковим кодексом України, Порядком зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, а також іншими нормативно-правовими актами не передбачено обов`язку платника податку надавати документи складського обліку як обов`язкову умову для реєстрації податкової накладної. Документи складського обліку не входять до вичерпного переліку документів, визначених законодавством для підтвердження реальності господарської операції, не є первинними документами у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не можуть самі по собі свідчити про нереальність або фіктивність господарської операції.

Суд погоджується з обґрунтуваннями позивача і зазначає, що податковий орган може витребувати у платника будь-які документи які стосуються його господарської діяльності, нарахування та сплати податків. Але про це податковий орган повинен конкретно зазначити у Квитанції про зупинення реєстрації ПН, або витребувати додатково, що не було зроблено відповідачем у справі. Відповідно, податковий орган, позбавлений можливості посилатись на ненадання документів складського обліку за відсутності дій щодо їх витребування. Відсутність документів складського обліку не може бути правомірною та достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Щодо банківських виписок, Суд зазначає, що про такі невідповідності у зазначених документах, відповідач не зазначав у жодному своєму рішенні як на стадії зупинення реєстрації так і при відмові у реєстрації податкових накладних. При цьому, сам факт невідповідності банківських виписок Постанові НБУ не є підтвердженням нездійснення розрахунків між учасниками договору та не спростовує факт поставки товару/надання послуг, тобто настання однієї з подій передбачених ст. 187 ПК України.

Банківська виписка не виконує функцій первинного документа для отримувача коштів, (п.1.30 Закону 2346 Про платіжні системи та переказ коштів в Україні) тобто не фіксує здійснення певної операції, а тільки узагальнює інформацію щодо їх проведення. Отже, якщо документ не містить достатньо відомостей про операцію або взагалі не містить такої, то це не первинний документ. Клієнт банку отримує банківську виписку, через систему електронних платежів Кліент-Банк, яка є регістром бухгалтерського обліку.

Свою точку зору податківці висловили у листі ДПСУ від 07.05.2012 р. №7912/6/15-1415, щоб керуватися банківською випискою для підтвердження права на податкові витрати, мають виконуватися такі умови: у виписці зазначаються обов`язкові реквізити первинного документа; виписка складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Банківська виписка всіх наведених вище обов`язкових реквізитів не містить. Адже банківська виписка не виконує функцій первинного документа, тобто не фіксує здійснення певної господарської операції, а тільки узагальнює інформацію щодо їх проведення, а отже, є регістром бухгалтерського обліку.

Виписка банка - це, по суті, звіт про здійснені банком операції за дорученням клієнта, він не фіксує факт господарських операцій, а лише відображає інформацію про них за певний період часу. Клієнт не має і не може мати оригіналів документів, які підтверджують надходження на його рахунки коштів, адже він не дає розпоряджень на зарахування коштів. Вони зараховуються банком самостійно, за платіжною інструкцією платника суми, тому що таке право банку надає клієнт договором.

Суд зазначає, що інших документів про надходження коштів на рахунки підприємства банки не дають, що відомо податковому органу, а тому зазначена підстава відмови у реєстрації ПН є протиправною, як така що не ґрунтується на приписах законодавства.

Таким чином, така невідповідність первинних документів існує тільки в твердженнях та припущеннях відповідачів, оскільки банки при проведенні розрахунків між сторонами договору таку невідповідність не вбачають та провели відповідні платежі без зауважень, на підтвердження чого позивачем надані податковому органу платіжні інструкції.

Слід зазначити, що у відповідачів при вищезазначених обставинах відсутні повноваження, щодо моніторингу платіжних інструкцій/доручень, виписок на їх відповідність Постанові НБУ.

Щодо посилань податкового органу про відсутність таблиці даних платника податку, суд зазначає, що редакція пункту 1 додатку 3 до Порядку № 1165, починаючи з 11.01.2023 р., зазнала змін які не передбачають серед критеріїв ризиковості відсутність таблиці даних.

З огляду на наведене, суд зазначає, що подання або неподання платником податків таблиці даних, про яку зазначає відповідач у відзиві, не має жодного значення при виявленні критерію ризиковості за пунктом 1 додатку 3 до Порядку № 1165 та не може обґрунтовувати як зупинення реєстрації спірної накладної, так й прийняття спірного рішення.

Подання платником податків таблиці даних в контексті правил реєстрації податкових накладних завжди було правом платника податку, а не його обов`язком. Податковий кодекс України взагалі не унормовує таку категорію як таблиця даних платника податку та відповідно не встановлює за нею такої функції, від якої залежить зупинення/не зупинення реєстрації податкової накладної платника податку.

Крім того, суд зазначає, що не може бути підставою для відмови у реєстрації те що оборотно-сальдова відомість не завірена бухгалтером або керівником установи, оскільки всі документи подаються в електронному вигляді та завірені ЕЦП. Відповідачі жодним чином не зазначають яким чином відсутність фізичного підпису впливає на підстави формування ПН передбачені ст. 187 ПКУ, чому невраховані видаткові накладні, платіжні інструкції та інші первинні документи які стали підставою для складання ПН.

Щодо не заповнення обов`язкових граф ТТН - вантажно-розвантажувальних операцій, суд зазначає, що сам факт невідповідності ТТН чи не заповнення усіх граф - не спростовує факт поставки товару/надання послуг, за наявності інших документів про поставку, а саме договору, платіжних інструкцій, видаткових накладних, відображення по бухгалтерському обліку руху активів, тобто настання однієї з подій передбачених ст. 187 ПК України.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, зі змінами внесеними Наказом Міністерства інфраструктури України №413 від 03.06.2019 року ч. 1. П. 11.1 передбачено наступне.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Таким чином, зі змісту абзацу другого п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 №363, вбачається, що інформація про вантажно-розвантажувальні операції не є такою, що обов`язково має міститися у товарно-транспортній накладній.

Суд зазначає, що недоліки у ТТН жодним чином не впливають на реєстрацію податкових накладних.

Податковий орган не обґрунтовує причинний зв`язок між незаповненим у ТТН розділом, з приписами ст. 187 ПКУ, яка визначає дату виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг.

Товарно-транспортна накладна є документом, що використовується для обліку перевезень вантажів, а не єдиним чи визначальним доказом факту постачання товару.

Відповідно до Постанови ВС КАС від 12.01.2021 у справі № 520/5679/19: Недоліки у заповненні ТТН не впливають на дійсність господарської операції, якщо є інші належні та допустимі первинні документи.

Постанова ВС КАС від 21.01.2021 у справі № 813/2204/17: Податковий орган не може ставити в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності підпису у ТТН.

Аналізуючи всі посилання відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву, а не у квитанції про зупинення реєстрації ПН та не у Рішенні про відмову у реєстрації ПН, суд зазначає, що вони не є такими, що впливають на реєстрацію податкової накладної, оскільки визначальним для реєстрації ПН є вимоги ст. 187 ПК України, які виконані сторонами угоди, оскільки здійснено оплату і постачання товару.

Зазначене не спростовується відповідачем, а лише наводяться поза межами компетенції податкового органу аргументи щодо помилки у оформленні документів, які на думку суду не є такими, що дають підстави для відмови у реєстрації ПН, а є проявом надмірного формалізму зі сторони податкового органу та перевищення своїх повноважень визначених ПКУ.

Співставляючи підстави зупинення реєстрації ПН викладені у квитанції, а саме що "Обсяг постачання товару/послуги 1001, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання" та підстави зазначені у відзиві на позовну заяву, суд зазначає, що податковий орган жодним чином після зупинення реєстрації ПН не надавав оцінку обсягам постачання і не розглядав це як підставу для відмови у реєстрації ПН, що свідчить про наявність розбіжностей в обґрунтуванні правомірності прийнятого рішення та відсутності їх логічності та послідовності.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Воно не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року справа №822/1817/18, від 21 травня 2019 року справа №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року справа №819/330/18.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а надані документи та пояснення є достатніми для її реєстрації. Відмова в реєстрації ПН є протиправною, а прийняті рішення підлягають скасуванню.

Суд вважає, що оскільки встановлено, що Комісія протиправно відмовила у реєстрації ПН, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на реєстрацію ПН, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України їх зареєструвати.

При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав позивача.

Суд зазначає, що відповідачі не довели правомірність прийнятих ними рішень, а тому вони є протиправним та підлягають скасуванню, як такі що не відповідають вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

В той же час, позивач надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності позовних вимог.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 13629013/44702445 від 19.02.2026 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1208 від 03.04.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 1208 від 03.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 13629014/44702445 від 19.02.2026 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1217 від 03.04.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 1217 від 03.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 13629013/44702445 від 19.02.2026 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1208 від 03.04.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 1208 від 03.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ (ЄДРПОУ 44702445, 68004, Одеська обл., Одеський р-н, місто Чорноморськ, вул. Шума Віталія, 4А, офіс 1) судовий збір у розмірі 7987,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.