Ухвала суду № 137967950, 29.06.2026, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/2010/14-ц

Номер провадження 6/341/60/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Васильцовій Г.А., за участю секретаря Габлей А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в м. Галич Івано-Франківської області заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» - Корж Ольги Володимирівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2026 року на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «Фінанс Проперті Групп»- Корж О.В., яка просить замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Груп» у виконавчому листі № 341/2010/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 681/2008 від 24.03.2008 року та Додаткової угоди від 27.01.2011 року у розмірі 16 806,60 грн та у відшкодування судового збору 243,60 грн.

Свої вимоги представник заявника мотивує тим, що рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07.10.2014 року у справі № 341/2010/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту «Автопакет» № 681/2008 від 24.03.2008 року та Додаткової угоди від 27.01.2011 року в розмірі 16 806,60 грн та судові витрати в розмірі 243,60 грн. 04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за кредитним договором «Автопакет» № 681/2008 від 24.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за вищезазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп». У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд замінити стягувача на ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2026 року прийнято до провадження заяву.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, просила подану заяву розглянути за її відсутності, про що зазначила у самій заяві.

Інші учасники в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07.10.2014 року у справі № 341/2010/14-ц позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» № 681/2008 від 24.03.2008 року та Додаткової угоди від 27.01.2011 року в розмірі 16 806, 60 грн задоволено.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_A_2 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором /а.с.7-9/.

В подальшому, 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір № GL48N718070_A102 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а ТОВ «Фінанс Проперті Груп» набуло право вимоги за кредитним договором /а.с.9-10/.

Даних про відкриття виконавчого провадження заявником суду не надано.

За змістом частини 1 статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 зазначає, що враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Так, заявником зазначено, що рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07.10.2024 року у виконавчому листі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору «Автопакет» № 681/2008 від 24.03.2008 року та Додаткової угоди від 27.01.2011 року в розмірі 16 806,60 грн.

Заявник просить замінити саме сторону у виконавчому провадженні, однак доказів того, що з приводу виконання рішення здійснюється виконавче провадження суду не надано.

Згідно інформації з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження з відкритим доступом в мережі Інтернет, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 відсутнє відкрите виконавче провадження саме за рішенням суду у цій справі, відтак суд позбавлений можливості на даному етапі вирішити питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Суд не наділений правом збирання доказів при вирішенні таких категорій справ.

Таким чином, заявником ТОВ «ФінансПроперті Групп» не надано суду належних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, а саме наявність відкритого виконавчого провадження, звернення до виконавця з відповідним виконавчим листом, заявами поважності пропуску строку звернення ( у випадку, якщо строк пропущений) та його поновлення тощо.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин, вимоги чинного законодавства, а також висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 247, 258-260, 263, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» - Корж Ольги Володимирівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду Івано-Франківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали суду 03.07.2026 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА