Ухвала суду № 137967757, 06.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

№ 380/11159/26

06 липня 2026 р.

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Ухвалою судді від 08.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

02.07.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача Федейка А.Ю. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/12866/26 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області від 05.02.2026 №0003083-1306-1700. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що податковий борг, який є предметом стягнення у цій справі, виник на підставі податкової вимоги від 05.02.2026 №0003083-1306-1700, правомірність якої є предметом судового розгляду у справі №380/12866/26. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі №380/12866/26 відкрито загальне позовне провадження. На думку заявника, ці справи є взаємопов`язаними, оскільки скасування судом податкової вимоги виключить можливість стягнення з відповідача податкового боргу, а предметом дослідження в обох справах будуть ті самі докази.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Змістом спірних правовідносин у цій справі є наявність підстав для стягнення з відповідача податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 05.06.2025 №0793850-2411-1305-UA56040150000039275 та зазначений у податковій вимозі від 05.02.2026 №0003083-1306-1700.

У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, натомість оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акта. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18.

Суд встановив, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/12866/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 05.02.2026 №0003083-1306-1700, у якій ухвалою суду від 29.06.2026 відкрито загальне позовне провадження. Ця податкова вимога є документом, на підставі якого визначено податковий борг, заявлений до стягнення у справі, що розглядається.

Отже, між предметом судового розгляду у цій справі та предметом доказування у справі №380/12866/26 існує вмотивований зв`язок: у разі визнання судом протиправною та скасування податкової вимоги від 05.02.2026 №0003083-1306-1700 відпаде підстава для стягнення відповідного податкового боргу. Обставини, які встановлюватимуться судом при вирішенні справи №380/12866/26 щодо правомірності податкової вимоги, впливають на оцінку наявності підстав для задоволення позову у цій справі та мають для неї преюдиційне значення, а суд, який розглядає справу про стягнення, самостійно оцінити правомірність нара

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми, суд приходить висновку, що між предметом розгляду у цій справі та предметом доказування у справі №380/12866/26 існує вмотивований зв`язок. У разі скасування податкової вимоги від 05.02.2026 №0003083-1306-1700 відпаде правова підстава для стягнення податкового боргу. Тому розгляд цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/12866/26 є об`єктивно неможливим, що є підставою для зупинення провадження за п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Відтак, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.236, 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №380/11159/26 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/12866/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 05.02.2026 №0003083-1306-1700.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.