Ухвала суду № 137967009, 06.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

06 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3997/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості, треті особи: Державна податкова служба України, Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, про виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, захист прав, свобод та інтересів,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості, в якій позивач просить суд захистити його права у зв`язку з невиплатою, на його думку, належних сум компенсації втрати частини доходів, 3 % річних, інфляційних втрат, пені, штрафу, матеріальної та моральної шкоди, пов`язаних із перерахунком та виплатою допомоги по безробіттю.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків.

У поданій заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що копію ухвали суду від 16.06.2026 отримав 18.06.2026.

26.06.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» подав уточнений адміністративний позов, а також заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що позивач вчинив процесуальні дії щодо усунення недоліків позовної заяви в межах строку, встановленого ухвалою суду. Разом з тим, зміст уточненого адміністративного позову та поданих до нього заяв свідчить, що частину недоліків позивач не усунув, а також допустив нові суперечності, які унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви з таких підстав.

В уточненій позовній заяві позивач зазначив відповідачами Кіровоградський обласний центр зайнятості та Державний центр зайнятості.

Водночас у тексті уточненого позову містяться суперечливі відомості щодо Кіровоградського обласного центру зайнятості. У шапці позовної заяви та у відомостях про відповідача вказано код ЄДРПОУ 02771569, тоді як в описовій частині позову Кіровоградський обласний центр зайнятості зазначений із кодом ЄДРПОУ 22220009, який, за змістом самого позову, пов`язується зі Світловодським міськрайонним центром зайнятості.

Позивачу необхідно усунути такі розбіжності, чітко визначивши належне найменування, код ЄДРПОУ та процесуальний статус кожного учасника справи.

Крім того, у шапці уточненого позову другим відповідачем зазначено Державний центр зайнятості, тоді як у змісті позовних вимог позивач звертається до «центрального органу виконавчої дирекції в системі робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Державного центру зайнятості».

Таке формулювання не дає можливості достовірно встановити, до якої саме юридичної особи або суб`єкта владних повноважень адресовано вимоги.

Позивачу необхідно визначити єдине та точне найменування другого відповідача, його код ЄДРПОУ, місцезнаходження, а також викласти окремо зміст вимог саме до цього відповідача.

Уточнений позов не містить достатньо конкретних відомостей про те:

яке саме рішення, дію або бездіяльність Державного центру зайнятості оскаржує позивач;

коли виник обов`язок Державного центру зайнятості вчинити певну дію;

яку саме заяву, звернення, скаргу чи інший документ позивач подавав до Державного центру зайнятості;

у чому саме полягає протиправна бездіяльність цього відповідача;

яким чином така бездіяльність порушила права, свободи або інтереси позивача.

Посилання позивача на положення про організаційну структуру державної служби зайнятості, функції Державного центру зайнятості щодо представництва інтересів Фонду чи здійснення контролю не замінює обов`язку конкретизувати оскаржувану бездіяльність та обґрунтувати порушення особистих прав позивача.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного відповідача, виклад обставин, якими вони обґрунтовані, докази, а також обґрунтування порушення прав, свобод чи інтересів позивача оскаржуваними діями або бездіяльністю.

Крім того, в уточненому позові позивач просить залучити як третіх осіб Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

Однак позивач не зазначив, на стороні якого учасника справи мають бути залучені вказані особи, а також не обґрунтував, яким саме чином можливе судове рішення у цій справі може безпосередньо вплинути на їхні права або обов`язки у спірних правовідносинах.

Посилання на можливе здійснення Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини контрольних повноважень у майбутньому або на можливе виконання судового рішення органом Казначейства не є достатнім обґрунтуванням для залучення таких осіб як третіх осіб у розумінні статті 49 КАС України.

Позивачу необхідно або:

уточнити клопотання про залучення кожної третьої особи, зазначивши сторону, на якій вона підлягає залученню, та конкретний вплив майбутнього рішення на її права чи обов`язки; або

виключити клопотання про залучення відповідних осіб.

Крім того, позивач просить наперед встановити порядок нарахування пені у випадку можливого невиконання або несвоєчасного виконання майбутнього судового рішення, зокрема із застосуванням ставки Європейського центрального банку та додаткового відсотка.

Така вимога має умовний характер, залежить від майбутньої події, не містить визначеного періоду прострочення, конкретної суми, належного правового обґрунтування та не стосується вже допущеного порушення.

Позивачу необхідно виключити таку вимогу або сформулювати її як вимогу щодо вже наявного, конкретно визначеного порушення, із зазначенням правової підстави, суми, періоду та розрахунку.

Також позивач просить суд «вийти за межі позовних вимог» з метою повного відшкодування шкоди.

Вказане прохання є невизначеним, не містить конкретного способу судового захисту та не може бути предметом самостійної позовної вимоги. Позивачу необхідно виключити його з прохальної частини або конкретизувати окремі вимоги, які він фактично має намір заявити.

В уточненому позові позивач зазначив ціну позову у сумі 5 115 248,34 грн.

Арифметично ця сума відповідає сумі наведених позивачем грошових вимог. Проте поданий розрахунок не дає можливості однозначно встановити підстави, періоди та базові суми для кожної вимоги.

Позивач одночасно посилається на:

виплату допомоги по безробіттю 02.05.2024;

лист Кіровоградського обласного центру зайнятості від 03.05.2024;

отримання листа 14.05.2024;

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025;

виплату коштів 26.12.2025.

Водночас у прохальній частині значна частина вимог сформульована за період «з 20.05.2016 року по дату виплати», без розмежування:

яку саме суму позивач пов`язує з виплатою 02.05.2024;

яку саме суму позивач пов`язує з виплатою 26.12.2025;

яка частина компенсації, 3 % річних, інфляційних втрат, пені, штрафу, збитків та моральної шкоди належить до кожної окремої виплати;

який саме дохід і за який місяць є базою для відповідних розрахунків.

Також позивач використовує поняття «упущена вигода» для включення сум, що за змістом можуть бути пов`язані із витратами у попередніх судових справах, сплаченим судовим збором чи іншими процесуальними витратами. Одночасно у позові міститься вимога про відшкодування судових витрат у даній справі.

Позивачу необхідно усунути подвійне стягнення одних і тих самих сум як збитків та як судових витрат.

Позивачу також слід уточнити вимогу щодо виконання Кіровоградським обласним центром зайнятості функцій податкового агента, оскільки вона сформульована із посиланням на можливі податки, які можуть виникнути в майбутньому, без визначення конкретного змісту обов`язку та підстав його покладення.

Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У цій заяві він посилається на воєнний стан, повітряні тривоги, поширення COVID-19, стан здоров`я, окремі періоди тимчасової непрацездатності, зайнятість, участь у розгляді справи № 340/4194/24, а також на пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Строк звернення до адміністративного суду є процесуальним строком та регулюється статтями 122 123 КАС України. Посилання на положення Цивільного кодексу України про позовну давність не може бути самостійною підставою для поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, на який посилається позивач, не регулює строки звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що сам по собі факт дії воєнного стану, повітряних тривог, наявність загальних посилань на COVID-19, роботу позивача, а також окремі нетривалі періоди тимчасової непрацездатності не дають можливості встановити наявність об`єктивних і непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду протягом усього періоду можливого пропуску строку.

Водночас уточнений позов містить посилання як на виплату 02.05.2024 та лист від 03.05.2024, так і на виплату коштів 26.12.2025 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивачу необхідно чітко розмежувати:

вимоги, які виникли у зв`язку з виплатою 02.05.2024 та листом Кіровоградського обласного центру зайнятості від 03.05.2024;

вимоги, які, на думку позивача, виникли лише після остаточного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду та виплати коштів 26.12.2025.

У заяві про поновлення строку позивач зазначив дату погашення заборгованості 26.12.2026, тобто дату, яка є майбутньою відносно дня подання заяви. Уточнений позов та інші матеріали містять посилання на дату 26.12.2025.

Позивачу необхідно усунути цю суперечність, зазначити правильну дату виплати та подати належні докази на її підтвердження.

Щодо вимог, які позивач пов`язує з виплатою 02.05.2024 та листом від 03.05.2024, позивачу необхідно подати інші конкретні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та належні докази на підтвердження того, що саме ці обставини унеможливлювали звернення до суду у встановлений законом строк.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, коли причини пропуску строку визнані неповажними, особа має право протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали подати заяву про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення. Якщо цього не зроблено або нові причини визнаються неповажними, позовна заява повертається.

Позивач зазначив, що ним сплачено судовий збір:

13 312,00 грн за вимогу майнового характеру;

1 064,96 грн за вимогу немайнового характеру.

Уточнений позов містить дві самостійні вимоги немайнового характеру:

про визнання протиправною бездіяльності Кіровоградського обласного центру зайнятості;

про визнання протиправною бездіяльності Державного центру зайнятості.

Вказані вимоги адресовані різним відповідачам та мають самостійний зміст.

За подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі подання документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8. У 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.

Сума судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить:

3 328,00 грн Ч 0,4 Ч 0,8 = 1 064,96 грн.

За дві самостійні вимоги немайнового характеру сума судового збору становить:

1 064,96 грн Ч 2 = 2 129,92 грн.

З урахуванням сплати позивачем 1 064,96 грн за вимогу немайнового характеру, судовий збір підлягає доплаті у сумі: 1 064,96 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 064,96 грн та надати належний доказ сплати цього збору, якщо він підтримує обидві немайнові вимоги до двох відповідачів.

Позивачу також необхідно уточнити попередній розрахунок судових витрат, включивши до нього судовий збір, який підлягає доплаті, а також зазначити, чи очікує він інших витрат у цій справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач частково усунув недоліки позовної заяви, проте для належного вирішення питання про відкриття провадження необхідно надати йому додатковий строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог КАС України.

Керуючись статтями 49, 121, 122, 123, 160, 161, 166, 167, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 у справі № 340/3997/26, на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У межах продовженого строку позивачу необхідно подати до суду єдину уточнену позовну заяву та документи на усунення недоліків, у яких:

чітко визначити склад учасників справи, належне найменування, код ЄДРПОУ та процесуальний статус кожного відповідача;

усунути суперечність щодо коду ЄДРПОУ Кіровоградського обласного центру зайнятості;

конкретизувати вимоги до Державного центру зайнятості, зазначивши конкретні рішення, дії або бездіяльність, які оскаржуються, дату виникнення обов`язку, правову підставу такого обов`язку, обставини порушення прав позивача та докази;

уточнити або виключити клопотання про залучення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області як третіх осіб;

виключити або належно конкретизувати вимогу щодо майбутнього нарахування пені у разі можливого невиконання судового рішення;

виключити прохання про вихід суду за межі позовних вимог або сформулювати конкретні самостійні вимоги, які позивач має намір заявити;

подати повний та зрозумілий розрахунок усіх майнових вимог із визначенням базових сум, періодів, дат виплат, формул, сум за кожною вимогою та загальної ціни позову;

розмежувати вимоги, що пов`язані з виплатою 02.05.2024, та вимоги, які позивач пов`язує з виплатою 26.12.2025;

подати інші конкретні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо вимог, пов`язаних із виплатою 02.05.2024 та листом Кіровоградського обласного центру зайнятості від 03.05.2024, із належними доказами поважності причин пропуску строку;

усунути суперечність щодо дати виплати коштів: 26.12.2025 або 26.12.2026;

доплатити судовий збір у сумі 1 064,96 грн за другу самостійну вимогу немайнового характеру та надати суду належний доказ такої сплати, якщо позивач підтримує дві вимоги про визнання протиправною бездіяльності двох різних відповідачів;

подати уточнений попередній розрахунок судових витрат;

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що в разі неподання інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду або якщо такі підстави будуть визнані судом неповажними, позовна заява підлягатиме поверненню відповідно до частини другої статті 123 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА