Ухвала суду № 137966825, 06.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті звіту та встановлення нового строку для подання звіту

06 липня 2026 року м. Київ 640/18993/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Державної служби геології та надр України про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2020 у справі №640/18993/19

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби геології на надр України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2020 у справі №640/18993/19 позов ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів задоволено повністю.

Суд вирішив:

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 04.09.2019 р. №175-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Державної служби геології та надр України з 05.09.2019 р.

Стягнути з Державної служби геології та надр України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 61663,42 грн. (шістдесят одна тисяча шістсот шістдесят три гривні сорок дві копійки).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Державної служби геології та надр України з 05.09.2019 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Державної служби геології та надр України на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за один місяць в сумі 11400,00 грн. (одинадцять тисяч чотириста гривень нуль копійок).

28 лютого 2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва видані виконавчі листи у справі №640/18993/19 в частині негайного виконання рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2020 у справі №640/18993/19 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2020 у справі №640/18993/19 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №640/18993/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2020 у справі №640/18993/19 відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності та порушення прав позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2020 у справі №640/18993/19 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у адміністративній справі №640/18993/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2020 у справі №640/18993/19 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №640/18993/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2020 у справі №640/18993/19 відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності та порушення прав позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №640/18993/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2020 у справі №640/18993/19 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про встановлення порядку і способу виконання судового рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у с праві №640/18993/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2020 року без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у с праві №640/18993/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №640/18993/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності та порушення прав позивача у справі № 640/18993/19 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 24.02.2020 року у справі №640/18993/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді. В іншій частині задоволення заяви відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2020 у справ №640/18993/19 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у адміністративній справі №640/18993/19.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2020 у справі №640/18993/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 640/18993/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності та порушення прав позивача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі №640/18993/19 стягуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 18000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №640/18993/19 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/18993/19 відмовлено.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №640/18993/19 у задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 в адміністративній справі №640/18993/19 відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 змінено ухвалу Київського окружного адміністративного суду 23 червня 2023 року шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання про виконання рішення суду від 24 лютого 2020 року у справі №640/18993/19. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №640/18993/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду 23 червня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі №640/18993/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 в адміністративній справі №640/18993/19 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів - повернуто заявнику без розгляду.

09 червня 2026 року ОСОБА_1 подала до Київського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю у справі, в якій заявник просить суд:

1.Розглянути справу про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за моєї присутності в судовому засіданні із завчасним повідомленням про місце та час розгляду справи.

2. Встановити судовий контроль за виконанням т.в.о. Держгеонадр ОСОБА_2 рішення суду про поновлення її на посаді керівника юридичної служби Держгеонадр в чинному штатному розписі (станом на даний час - рівнозначній посаді директора Департаменту правового забезпечення Держгеонадр).

3. Зобов`язати т.в.о. Держгеонадр Сергія Власенка подати звіт про виконання рішення суду щодо поновлення мене на посаді керівника юридичної служби Держгеонадр в чинному штатному розписі (станом на даний час - рівнозначні посаді директора Департаменту правового забезпечення) в десятиденний строк з моменту винесення ухвали про встановлення контролю.

4. Розгляд звіту здійснити за її присутності в судовому засіданні з повідомленням про місце та часу розгляду справи.

5. У разі невиконання або неналежного виконання застосувати щодо т.в.о. Голови Держгеонадр Сергія Власенка штрафні санкції в розмірі, передбаченому законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 заява розподілена судді Жуковій Є.О

Матеріали справи №640/18993/19 разом із заявою про встановлення судового контролю у справі фактично передано судді 15 червня 2026 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2020 у справі №640/18993/19 задоволено. Зобов`язано Державну службу геології та надр України подати протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2020 у справі №640/18993/19 з відповідними доказами, на підтвердження виконання рішення; роз`яснено Державній службі геології та надр України, що звіт про виконання рішення має відповідати вимогам статті 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України №4094 від 21.11.2024 щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

17 червня 2026 року через систему «Електронний суд» представником Державної служби геології та надр України подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю.

22 червня 2026 року позивачем подані заперечення проти заяви Державної служби геології та надр України.

26 червня 2026 року через систему «Електронний суд» представником Державної служби геології та надр України подано звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2020 (зареєстрований 29.06.2026).

29 червня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову у прийнятті звіту.

Щодо клопотання позивача про розгляд звіту за присутності позивача, суд вказує на те, що КАС України визначає письмове провадження як загальну форму розгляду звіту про виконання судового рішення та враховує, що наявна в матеріалах справи сукупність доказів, поданий звіт та заперечення на поданий звіт дає підстави для всебічної оцінки звіту про виконання рішення в межах письмового провадження. Крім того, суд враховує дію воєнного стану в Україні, численні повітряні тривоги в місті Києві та, з метою збереження життя та здоров`я людей, вважає за доцільним здійснювати розгляд звіту в межах саме письмового провадження.

Так, у поданому звіті Державна служба геології та надр України про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.020 у справі №640/18993/19 зазначає, на виконання судового рішення (у відповідності до поданої заяви ОСОБА_1 від 28.02.2020) Держгеонадрами видано наказ від 17.03.2020 №86-К про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Державної служби геології та надр України з 05 вересня 2019 року, виплачено середній заробіток за один місяць у розмірі 11 400,00 грн., та виплачено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 61663,42 грн., тобто судове рішення відповідачем виконано в добровільному порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач вказує, внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача ОСОБА_1 на момент прийняття наказу про поновлення на посаді вже було неможливим через відсутність трудової книжки у відділі з управління персоналом. Отже, для повного виконання рішення суду в частині негайного виконання, ОСОБА_1 мала особисто з`явитися до Держгеонадр з трудовою книжкою та ознайомитися з наказом від 17.03.2020 № 86-к «Про поновлення ОСОБА_1 », чого останньою зроблено не було. По факту виконання рішення суду в частині негайного виконання Державна служба геології та надр України невідкладно запросила ОСОБА_1 з`явитися 20.03.2020 до Державної служби геології та надр України для вирішення питання виконання рішення суду, про що повідомила ОСОБА_1 листом від 17.03.2020 (Вих. № 14/01/14-20), який було направлено за адресою, вказаною самою ж ОСОБА_1 в листі від 28.02.2020, кур`єрською компанією ТОВ «ДаймексКиїв».Проте, згідно отриманого інформаційного листа від ТОВ «Даймекс-Київ», відправлення за накладною № 41178539 було доставлено 19.03.2020 в 12:45 у поштову скриньку. Отримувач, знаходячись вдома, двері не відкрила. Консьєрж також відмовився отримувати документи. В зв`язку з цим, Держгеонадра вдалося до наступної спроби повідомити ОСОБА_1 про виконання рішення суду та необхідність з`явитися на роботу. 20.03.2020 Держгеонадра листом запросило ОСОБА_1 з`явитися до Державної служби геології та надр України 27.03.2020 для вирішення питання щодо виконання рішення суду, який вже було направлено на електронну адресу, вказану в заяві від 28.02.2020. Даний факт підтверджується роздруківкою з електронної адреси Держгеонадр. Аналогічний лист було направлено і 25.03.2020 (Вих. № 4934/01/14-20) рекомендованим відправленням та було вручене 03.04.2020.

За посиланнями відповідача, зі сторони Держгеонадр вживалися усі залежні від нього дії для повідомлення ОСОБА_1 про виконання рішення суду, про необхідність з`явитися на роботу для ознайомлення з наказом, внесенням відповідного запису до трудової книжки та приступити до виконання посадових обов`язків.

Поряд з цим, позивач у клопотанні про відмову у прийнятті звіту наполягає на невиконанні Державною службою геології та надр України рішення суду щодо поновлення позивача на посаді, акцентує, що відповідачем видано наказ про поновлення позивача на неіснуючій посаді, що неодноразово встановлено в судових рішеннях.

Перевіривши звіт, поданий Державною службою геології та надр України, дослідивши відповідні докази, установивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, одинадцятій статті 382-3 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

Розглянувши поданий звіт Державної служби геології та надр України, суд констатує, що такий звіт не містить доказів фактичного поновлення ОСОБА_1 на посаді, її допуску до виконання посадових обов`язків, внесення відповідних змін до кадрової документації чи інших дій, які б свідчили про реальне виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч. 7 ст. 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Так, фактично відповідач покликається на добровільне виконання рішення суду з огляду на прийняття наказу від 17.03.2020 №86-к «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Юридичного управління Державної служби геології та надр України з 05 вересня 2019 року».

Суд акцентує, що судовими рішеннями неодноразово надавалась оцінка вказаному наказу від 17.03.2020 №86-к та діям відповідача у контексті виконання рішення у справі №640/18993/19.

Зокрема, наказом Держгеонадр від 26.12.2018 року № 518 «Про введення в дію структури та штатного розпису Державної служби геології та надр України», визнано таким, що втратив чинність наказ Держгеонадра від 04.10.2017 № 439 «Про введення в дію структури та штатного розпису Держгеонадра», де існувала посада начальника юридичного управління. Цим же наказом введено новий штатний розпис Держгеонадра де відсутня посада начальника юридичного управління - на яку нібито поновили ОСОБА_1 на виконання вищевказаного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва.

Тобто, наказом від 17.03.2020 року № 86-к ОСОБА_3 була поновлена на посаді, яка не передбачена штатним розписом.

Наведена обставина констатована у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 року у справі № 640/18993/19, було визнано те, що видання наказу від 17.03.2020 № 86-К «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Державної служби геології та надр України з 05 вересня 2019 року», яким поновлено ОСОБА_1 на посаді в не чинному (неіснуючому) штатному розписі (структурі) Держгеондра не є належним виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 24.02.2020 року у справі № 640/18993/19.

Крім того, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №640/18993/19 колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 слід поновити на посаді начальника юридичного управління Держгеонадр. В той же час, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису.

Отже, станом на час розгляду звіту, ОСОБА_3 фактично не поновлена на посаді, не допущена до роботи та роботодавцем не були вчинені усі необхідні дії за яких можливо стверджувати про фактичне виконання рішення суду про поновлення особи на роботі, зокрема, дій, які створюють умови, за яких ОСОБА_3 могла здійснювати виконання своїх трудових обов`язків на умовах та у порядку, що мали місце до незаконного звільнення.

Суд зазначає, що метою судового контролю є не лише отримання інформації про заходи, які вживаються боржником, а насамперед перевірка реального виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Оскільки доказів фактичного поновлення ОСОБА_1 на посаді до суду не надано, поданий звіт не може бути визнаним таким, що підтверджує виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що поданий звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2020 у справі №640/18993/19 в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 на посаді не свідчить про виконання судового рішення у даній справі, а тому суд не приймає поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне встановити Державній службі геології та надр України новий строк протягом 30 днів для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2020 у справі №640/18993/19 в частині поновлення ОСОБА_1 .

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У той же час, вимоги про накладення штрафу на голову Державної служби геології та надр України, суд вважає передчасними з огляду на вищевикладені обставини, а тому суд на даний час відмовляє у їх задоволенні, проте, вважає за необхідне зобов`язати Державну службу геології та надр України надати до Київського окружного адміністративного суду відомості про керівника Державної служби геології та надр України, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; зареєстроване місце його проживання.

Щодо строку подання звіту, суд вбачає необхідним встановити строк для подання звіту про виконання рішення - протягом саме 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали, який встановлено в межах встановленого ч. 3 ст. 382-1 КАС України для подання звіту з дотриманням вимог частин другої та третьої статті 382-2 КАС України та, з огляду на встановлені обставини, є достатнім для повного та фактичного виконання рішення суду,

Керуючись ст.ст. 382, 382-1, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поданий Державною службою геології та надр України звіт від 26.06.2026 (зареєстрований 29.06.2026 вх.№24736) таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 24.02.2020 у справі №640/18993/19, відмовити у прийнятті звіту.

2. Встановити Державній службі геології на надр України новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №640/18993/19 та зобов`язати Державну службу геології на надр України подати протягом 30-ти днів з дати отримання цієї ухвали звіт про повне виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2020 у справі 3640/18993/19.

3. Попередити керівника Державної служби геології та надр України, що відповідно до частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Зобов`язати Державну службу геології та надр України надати до Київського окружного адміністративного суду відомості про керівника Державної служби геології та надр України, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; зареєстроване місце його проживання.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.