Ухвала суду № 137966746, 06.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2026 року Київ № 320/48079/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. перебувала адміністративна справа №320/48079/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року у справі №320/48079/25/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року повернути особі, яка її подала.

Від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року, а саме вказавши вірно резолютивну частину, що відповідає позовним вимогам та мотивувальній частині рішення.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем вже було подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про виправлення ідентичної описки.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задоволено та виправлено описку у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року у справі №320/48079/25/25 шляхом викладення абзацу другого та третього у наступній редакції:

«Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 виразились у зменшенні у грошовому виразі розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, вказаних в довідці №15/6356/с від 16.05.2025 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 рік.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року, відповідно до вимог положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року № 414 та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260, із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці № 15/6356/с від 16.05.2025 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн. і надати цю оновлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для перерахунку пенсії з 01.02.2021 року.».

За правилами пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно із частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не визначає можливості повернення без розгляду заяви про виправлення описки у зв`язку із тим, що заявником подано раніше ідентичну заяву і щодо такої судом ухвалено судове рішення по суті її вимог, то суд вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин аналогію закону, а саме приписи пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України, якими визначені підстави повернення позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на те, що судом вже вирішено питання про виправлення описки у судовому рішенні з ідентичних підстав, а подана заява, що розглядається є їй аналогічна, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення даної заяви позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Парненко В.С.