Рішення № 137966685, 06.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м. Київ справа №640/9655/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архізем» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Філія «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінккор», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архізем» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.05.2019 № 5265-р/пк-пз.

Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 вказану справу було прийнято до провадження судді Колеснікової І.С., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Свої вимоги позивач мотивує відсутністю у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення, а тому просить задовольнити позовні вимоги.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує на правомірності своєї поведінки у межах спірних правовідносин, безпідставності доводів позивача, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником торгів - Філією «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця (Замовник) розпочато процедуру закупівлі (Відкриті торги з публікацією англійською мовою) за таким ідентифікатором закупівлі UА-2019-01-24-001380-с.

За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників Замовником на підставі протоколу розгляду тендерних пропозицій 2429/12/-19-Т від 04.04.2019 було прийнято рішення про допущення до подальшого аукціону як такої, що відповідає умовам тендерної документації по лотах №№ 1, 2 пропозицію учасника ТОВ «ЛІНККОР».

10.04.2019 позивачем на підставі виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель було подано Скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (скарга № UА-2019-01-24-001380-с.а7) з проханням здійснення органом оскарження перевірки тендерної пропозиції ТОВ «ЛІНККОР» за лотами №№ 1 та 2 на предмет їх відповідності усім умовам у тендерній документації; 2) встановлення органом оскарження порушень законодавства під час здійснення Замовником Процедури закупівлі за лотами №№ 1 та 2; 3) зобов`язання Замовника скасувати його рішення стосовно допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «ЛІНККОР» за лотами №№ 1 та 2; 4) зобов`язання Замовника відновити Процедуру закупівлі за лотами №№ 1 та 2 з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії Замовника.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4421-р/пк-пз від 12.04.2019 скарга позивача була прийнята до розгляду.

02.05.2019 відповідачем було розглянуто вищезазначену Скаргу та прийнято рішення відмовити ТОВ «Архізем» у задоволенні його скарги від 10.04.2019 № UА-2019-01-24-001380-с.а7.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» (далі також Закон).

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно, діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг Про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Колегія). Рішення Колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється, для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Документації тендерна пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі повинна містити, зокрема документи, що визначені, зокрема, додатком 2, пунктом 3.7 цієї Документації та іншими додатками та вимогами Документації.

Відповідно до пункту 3.6 розділу 3 Документації перелік документів, що подаються учасником для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам відповідно до статей 16, 17 Закону, зазначені у додатку 2 Документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника відповідно до статей 16, 17 Закону, зокрема, перелік документів, які вимагаються Замовником для підтвердження інформації щодо відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, відповідно до пункту 2 якого для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник має надати довідку про наявність працівників учасника, які будуть залучені до виконання договору, засвідчені копії сертифікатів таких працівників, які мають бути чинними до 2020 року.

Учасник відповідає вимозі, якщо він має в штаті за основним місцем роботи не менше 2-х сертифікованих інженерів-землевпорядників, одного сертифікованого інженера- геодезиста з вищою освітою.

Документація не містила окремих вимог щодо необхідності надання учасником документів, що підтверджують наявність в штаті за основним місцем роботи, зокрема, не менше 2-х сертифікованих інженерів-землевпорядників з вищою освітою саме у складі Пропозиції.

Так, у складі Пропозиції ТОВ «ЛІНККОР» міститься довідка від 26.02.2019 № 469/8 про наявність працівників учасника, які будуть залучені до виконання договору, якою ТОВ «ЛІНККОР» підтверджує, що ТОВ «ЛІНККОР» має у штаті за основним місцем роботи 3-х Сертифікованих інженерів-землевпорядників, одного сертифікованого інженера-геодезиста з вищою освітою, зокрема, Гілка Тетяна Михайлівна - інженер - землевпорядник.

Позивач не довів та документально не підтвердив надання ТОВ «ЛІНККОР» недостовірної інформації у складі Пропозиції щодо наявності в штаті за основним місцем роботи не менше 2-х сертифікованих інженерів-землевпорядників.

Враховуючи викладене, Колегія правомірно, на думку суду, встановила, що ТОВ, «ЛІНККОР» не порушило умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Крім того, Документація не містила окремих вимог щодо необхідності надання учасником документів, що підтверджують наявність в штаті за основним місцем роботи не менше одного сертифікованого інженера-геодезиста з вищою освітою саме у складі Пропозиції.

Скаржник не довів та документально не підтвердив надання ТОВ «ЛІНККОР» недостовірної інформації у складі Пропозиції щодо наявності в штаті за основним місцем роботи одного сертифікованого інженера-геодезиста з вищою освітою. Враховуючи викладене, ТОВ «ЛІНККОР» не порушило умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Отже, на підставі наведеного, судом встановлено, що Колегія правомірно прийняла рішення від 02.05.2019 № 5265-р/пк-пз, яким було відмовлено позивну у задоволенні його скарги.

Відтак, суд вважає оскаржуване рішення обґрунтованим, а заявлені позовні вимоги безпідставними.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Архізем» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Філія «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінккор», про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.