Ухвала суду № 137966598, 03.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2026 рокуСправа №160/31150/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО" до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО" (далі ТОВ «АБК ДНІПРО», позивач) до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

26.01.2026 року рішенням суду адміністративний позов ТОВ «АБК ДНІПРО» задоволено: визнано протиправним рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.02.2025 №42931 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079) виключити ТОВ «АБК ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 36710304) з переліку ризикових платників податків, а також зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «АБК ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 36710304) податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення №42931 від 14.02.2025, згідно із реєстром датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п.6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Рішення набрало законної сили.

17.06.2026 ухвалою суду змінено спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 по справі №160/31150/25 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 36710304) податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення №42931 від 14.02.2025 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку згідно із реєстром - датою їх фактичного подання на реєстрацію відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних».

Засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» від Державної податкової служби України до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення в частині реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №42931 від 14.02.2025.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в ухвалі суду від 17.06.2026 не зазначено щодо реєстрації розрахунків коригування, що в свою чергу, унеможливлює виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Порядок та строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд враховує, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви Державної податкової служби України вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням рішення не з підстав його незрозумілості, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не відповідає вимогам ст.254 КАС України.

Разом з цим суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що змість ухвали суду від 17.06.2026 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 26.01.2026 у справі №160/31150/25 є повністю зрозумілим, із наданням відповідної оцінки всім обставинам справи, резолютивна частина ухвали суду від 17.06.2026 відповідає вимогам чинного законодавства є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, в тому числі щодо порядку її виконання.

Окрім того, слід зазначити, що при розгляді справи №160/31150/25 та прийнятті у ній рішення суду від 26.01.2026р. не досліджувалися та не встановлювалися конкретні податкові накладні (їхні реквізити), реєстрацію яких було зупинено у зв`язку із прийняттям Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків рішення від 14.02.2025 №42931 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а відповідно, після визнання судом протиправним та скасування зазначеного спірного рішення мають бути зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних всі податкові накладні/розрахунку коригування, реєстрацію яких було зупинено за цим рішенням.

Суд вказує, що відповідно до пп. 14.1.60. п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відтак, Державна податкова служба України володіє інформацією щодо тих податкових накладних та/або розрахунків коригування, реєстрація яких була зупинена за наслідком прийнятого рішення №42931 від 14.02.2025 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО" до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В. Луговська