Ухвала суду № 137966385, 06.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

06 липня 2026 року Київ № 320/3025/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. перебувала адміністративна справа №320/3025/22 за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 10 лютого 2022 року № 799 ХХІII-VІІІ щодо відмови у надання позивачу дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки з правом передачі у власність площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для будівництва індивідуального гаража 0,01 га, яка знаходиться на території Шевченківського старостинського округу Великодимерської селищної ради КОАТУУ: 3221289501 Зона: 01 Квартал: 026 по вул. Залізнична.

Зобов`язано відповідача на найближчому пленарному засіданні сесії Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області повторно розглянути заяви позивача від 30 липня 2021 року та від 3 вересня 2021 року про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки з правом передачі у власність площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для будівництва індивідуального гаражу - 0,01 га, яка розташована по вул. Залізничній на території Шевченківського старостинського округу Великодимерської селищної ради з урахуванням приписів суду без порушення норм і вимог діючого законодавства України.

До суду надійшла заява від позивача, в якій останній просить зобов`язати Великодимерську селищну раду Броварського району Київської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року по справі №320/3025/22 та рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 року по справі № 320/3025/22.

Розглянувши вказану заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382, 382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 382-1 КАС України).

За приписами абзацу 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Поряд з цим, судом встановлено, що позивачем жодним чином необґрунтовано необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та не вказано обставини, які свідчать про невиконання або неналежне виконання рішення, а також не надано суду відповідних доказів.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 звернув увагу, що статті 382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Доказів невиконання або відмови у виконанні судового рішення відповідачем матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що позивачем належним чином необґрунтовано необхідність встановлення судового контролю у вигляді зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Водночас суд звертає увагу позивача, що останній не позбавлений права повторного звернення із заявою з належним обґрунтуванням вимог та наданням доказів на підтвердження підстав такого звернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.