Ухвала суду № 137966197, 03.07.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 липня 2026 рокуСправа № 280/6702/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Шкільна, 5-А, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область, 70420; код ЄДРПОУ 24910971),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095; код ЄДРПОУ 39820689)

про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в якій позивач просить суд:

Визнати протиправним та нечинним рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 19.12.2023 № 25 «Про затвердження матеріалів нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності для розміщення та експлуатації будівель і споруд іншого наземного транспорту» в частині: (а) затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 2322183500:12:002:0101 у розмірі 1 095 996,00 грн; (б) встановлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 орендної плати у розмірі 12 відсотків від нормативної грошової оцінки на рік.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: зупинити дію рішення тридцятої сесії восьмого скликання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 19.12.2023 № 25 «Про затвердження матеріалів нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності для розміщення та експлуатації будівель і споруд іншого наземного транспорту» в частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки у розмірі 1 095 996,00 грн та встановлення орендної плати у розмірі 12 відсотків від нормативної грошової оцінки на рік до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та нечинним рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 19.12.2023 № 25 «Про затвердження матеріалів нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності для розміщення та експлуатації будівель і споруд іншого наземного транспорту».

В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення та загрозу настання реальних негативних наслідків незастосування заходів забезпечення.

Позивачем за подання заяви про забезпечення позову сплачений судовий збір у розмірі 798,72 грн.

02 липня 2026 року відповідачем подані до суду заперечення на заяву про забезпечення адміністративного позову. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в повному обсязі, оскільки позивачем не доведено існування жодної з підстав, визначених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які б обумовлювали необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Наведені у заяві доводи ґрунтуються переважно на припущеннях, стосуються обставин, що підлягають встановленню під час розгляду справи по суті, або є предметом дослідження в іншому судовому провадженні.

03 липня 2026 року позивач надав до суду пояснення щодо заперечень Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на заяву про забезпечення адміністративного позову. Позивач просить суд заперечення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на заяву про забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення, а заяву про забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі, оскільки доводи Долинської сільської ради, викладені у запереченнях, не спростовують жодної з підстав, наведених Позивачем у заяві про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву та наведені сторонами доводи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 - 6 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З аналізу наведених норм встановлено, що законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав.

Тобто, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, суд вирішуючи питання про забезпечення позову, надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, у питаннях забезпечення позову суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших суб`єктів, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог заяви про забезпечення позову із заявленими позовним вимогам та обставинам справи.

Водночас, ймовірне настання певних негативних наслідків для позивача у спірних правовідносинах ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде підтверджено за результатами вирішення спору по суті.

Суд зазначає, що твердження позивача, наведені у заяві як обґрунтування необхідності вжиття забезпечувальних заходів, сформульовані як можливість/ймовірність, яка ґрунтується тільки на припущеннях.

Втім, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.02.2019 у справі № 826/13306/18.

Суд вказує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Судом встановлено, що на цій стадії відсутні підстави стверджувати про існування очевидних ознак протиправності рішення відповідача, оскільки у цьому випадку відповідні висновки можливі лише за наслідками розгляду справи.

Наведені позивачем доводи про протиправність оскаржуваного рішення відповідача потребують з`ясування та перевірки їх доказами на стадії розгляду справи по суті.

Відтак, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявником спосіб не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 03.07.2026.

Суддя Б.В. Богатинський