Ухвала суду № 137966155, 06.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

06 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3652/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063), яким просить суд: "1. Звільнити зі сплати судового збору; 2. Визнати протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті недоотриманої ОСОБА_1 пенсії по інвалідності (III група) відповідно до статей 49, 50, 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із розміру основної пенсії не менше 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії 50% від мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного в Законах України "Про Державний бюджет України" на відповідні роки із врахуванням статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з виплатою підвищення інваліду армії, прирівняного до інваліда війни III групи, щомісячної грошової допомоги на прожиття інвалідам війни, з врахуванням виплачених сум; 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 починаючи з 27.01.2023 року державної пенсії по інвалідності (III група) відповідно до статей 49, 50, 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із розміру основної пенсії не менше 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії 50% від мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного в Законах України "Про Державний бюджет України" на відповідні 2023 та 2024 роки із врахуванням статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням Рішенням Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)2021 від 07.04.2021 року у справі № 3-333/2018 (4498/18) та виплатити недоплачену суму пенсійних виплат за вказаний період з урахуванням виплачених сум.".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року у в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 260/3652/24 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з 28 листопада 2023 року провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів.

03 липня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача в якій останній просив встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області подати звіт про виконання судового постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 260/3652/24.

Відповідно до статті 382 частин 1, 2 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України)

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В такому випадку застосування до відповідача такого заходу як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, з огляду на можливе застосування заходів, визначених статтею 382 частиною 2 КАС України, спонукає відповідача до повного та фактичного виконання рішення суду без застосування заходів примусового виконання рішення.

Щодо поданого відповідачем клопотання про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, суд зазначає, що аналізуючи подані відповідачем протоколи перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду, суд позбавлений можливості встановити реальне виконання такого.

Положеннями статті 14 частини 2, статті 370 частини 1 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 372 частиною 5 КАС України визначено, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до статті 3821 частин 1-3, 6 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 260/3652/24, оскільки з урахуванням специфіки виконання рішень судів цієї категорії вважає за необхідне визначити достатнім строк для подання звіту про виконання постанови суду 3 місяці з дати отримання копії цієї ухвали.

Статтею 19 частиною 2 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв`язку із відсутністю відомостей про керівника суб`єкта владних повноважень, , відповідального за виконання судового рішення по справі № 260/3652/24, вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області надати відомості про керівника суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 243, 382-3823 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Закарпатській області строк для подання звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 260/3652/24, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 260/3652/24, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області надати до Закарпатського окружного адміністративного суду разом із звітом про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 260/3652/24, відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення по справі № 260/3652/24, а саме:

прізвище ім`я по-батькові;

розрахунковий номер облікової картки платника податків;

зареєстроване місце проживання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко