Ухвала суду № 137965812, 06.07.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у відстроченні чи розстроченні виконання рішення суду,

зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення)

06 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/27194/25

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 24 лютого 2026 року ухвалено:

"Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №124150004677 від 28.08.2025.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.01.2025, з урахуванням висновків суду".

До суду 08.06.2026 (вх. від 10.06.2026) надійшла заява представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у якій просить: "1.Змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі № 240/27194/25. 2. Встановити спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу період здійснення підприємницької діяльності з 14.07.1992 по 20.06.1995 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 29.01.2025.

В обґрунтування заяви вказує, що "відповідач формально виконує рішення суду шляхом повторного розгляду заяви, однак фактично ухиляється від його належного виконання, що порушує принцип обов`язковості судового рішення, передбачений статтею 129-1 Конституції України та статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України.". У заяві представником позивача процитовано зміст рішення суду у справі та зазначено, що ОСОБА_1 не було проінформовано про виконання рішення суду та дана інформація не містилася в його особистому кабінеті на вебпорталі ПФУ, 29.04.2026 року було подано адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.01.2025 з урахуванням висновків зазначених у рішенні суду від 24.02.2026 №240/27194/25; надати копії документів.

У заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду зазначено, що у відповідь на адвокатський запит ГУ ПФУ у Житомирській області надіслало рішення про внесення змін до рішення про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 29.01.2025 на виконання рішення суду №240/27194/25 від 24.02.2026, від 24.04.2026 №124150004677, при цьому, будь-яких дій щодо уточнення інформації про факт здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 у період із 14.07.1992 по 20.06.1995, тобто до 01 січня 2004 року ГУ ПФУ в Житомирській області нездійснювалося, як того вимагало рішення суду. На переконання представника позивача, аналіз вказаної відмови свідчить про те, що ГУ ПФУ в Житомирській області вже вдруге використав ті самі підстави для відмови, які вже були предеметом судового розгляду та яким судом надано правову оцінку, зокрема, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №240/7015/25. Представником позивача у заяві процитовано також зміст рішення суду від 10.06.2025 у справі №240/7015/25.

На переконання представника позивача, зазначені у заяві обставини, з урахуванням позиції Верховного Суду України від 31.01.2025 у справі №120/8471/23, а також з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача та задля уникнення повторного зловживання своїми повноваження з боку суб`єкта владних повноважень, доцільним є зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 спірні періоди та призначити пенсію за віком з 29.01.2025, а саме з дати первинного звернернення до органів ПФУ.

На виконання приписів частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не прибули.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 378 КАС України).

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надіслало до суду заперечення на заяву.

Суд, розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну порядку і способу виконання рішення суду, зазначає наступне.

Рішенням суду від 24 лютого 2026 року, яке набрало законної сили 27.03.2026, ухвалено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №124150004677 від 28.08.2025.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.01.2025, з урахуванням висновків суду.

Головне управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, на виконання рішення суду, повторно розглянуло заяв ОСОБА_1 від 29.01.2025.

За результатом повторного розгляду заяви позивача, відповідачем прийнято рішення від 08.04.2026 №124150004677 "Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 29.01.2025 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду №240/27194/25 від 24.02.2026 року".

Звертаючись до суду із заявою, представник позивача просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду та зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу період здійснення підприємницької діяльності з 14.07.1992 по 20.06.1995 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 29.01.2025.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 124 Конституції України.

Суд при розгляді поданої заяви зазначає, що порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Однак, враховуючи вимоги, визначені у заяві від 08.06.2026 (вх. №42977/26 від 10.06.2026), представник позивача просить суд змінити судове рішення, оскільки при його ухваленні суд зобов`язав відповідача " повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.01.2025, з урахуванням висновків суду", а представник позивача просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, зобов`язавши відповідача "зарахувати до страхового стажу період здійснення підприємницької діяльності з 14.07.1992 по 20.06.1995 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 29.01.2025 року.".

Окрім того, в мотивувальній частині рішення зазначено: "Відтак, не підлягає задоволенню позов в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період здійснення ним підприємницької діяльності з 14.07.1992 по 20.06.1995 на території російської федерації, згідно з записами трудової книжки НОМЕР_1 від 30.09.1985 та призначити пенсію за віком відповідно до положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 02.01.2025."

Отже, вимога заяви представника позивача суперечить меті, визначеній статтею 378 КАС України, з огляду на що, суд не вбачає підстав для зміни порядку і способу виконання рішення суду у справі №240/27194/25.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.26 в адміністративній справі № 240/27194/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук