Ухвала суду № 137965664, 06.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2026 року Справа № 160/17013/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі №160/17013/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРДЕНТА КОНСАЛТИНГ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/17013/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРДЕНТА КОНСАЛТИНГ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Підготовче засідання призначено на 06.07.2026 о 10:20.

02.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про про відкладення (перенесення) розгляду справи, у якому зазначено, що позовній заяві позивач вказав, що ПрАТ "СУХА БАЛКА" уклало з судовим експертом Машиніченко О.А., що діє на підставі свідоцтва №907 від 10.06.2005 Договір №ЕКСП 08/06-26 від 08.06.2026 щодо проведення судової економічної експертизи з наступних питань: чи підтверджується документальна та нормативні обґрунтованість висновків Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» від 24.12.2025 №979/32-00-23-09/00191329 (далі Договір). Відповідно до умов даного Договору ПрАТ "СУХА БАЛКА оплатило Виконавцю попередню оплату за Договором (копії договору та платіжного доручення додані до позовної заяви). З об`єктивних причин, через великий об`єм інформації та значний обсяг робіт судовий експерт Машиніченко О.А. не може підготувати, а позивач подати висновок судової економічної експертизи у строки, визначені в ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п. 4.1. Договору виконавець зобов`язаний надати послуги протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту наданням повного пакету документів замовником та здійснення попередньої оплати відповідно до умов п. 2.3 цього Договору.

Замовником (ПрАТ "СУХА БАЛКА") надано Виконавцю (Судовому експерту Машиніченко О.А.) повний пакет документів та здійснена попередня оплата 16.06.2026.

У зв`язку із вищевикладеним ПрАТ "СУХА БАЛКА" просило суд в позовній заяві встановити додатковий строк для подання позивачем висновку судової економічної експертизи, який буде складений судовим експертом Машиніченко О.А. до 16.08.2026.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням п. 2 ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 у справі №826/17425/16 зазначено, що письмові докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, визначених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їхнім клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам. При цьому, учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових доказів. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Приписами ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави, за якими суд має право зупинити провадження у справі.

Довіра сторін до суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: ("К. С. проти Фінляндії", § 22, "Нідерьост-Хубер проти Швейцарії", §29; "Пеллеґріні проти Італії", § 45).Принцип "рівності сторін" є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова "рівності сторін" у розумінні "справедливого балансу" між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях ("Фелдбрюгге проти Нідерландів", § 44).

Зміст забезпечення "справедливого балансу" між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: ("Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів", § 33).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

Згідно ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 119 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України завданням підготовчого провадження є, крім іншого, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення процесуальних гарантій повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 119, 173, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №160/17013/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРДЕНТА КОНСАЛТИНГ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до 18.08.2026.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський