Ухвала суду № 137965649, 06.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2026 року Справа №200/4042/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Донецького окружного адміністративного суду щодо нарахування йому вихідної допомоги судді у відставці у заниженому розмірі 3 (трьох) місячних суддівських винагород за останньою посадою, обчислених із застосуванням "замороженого" прожиткового мінімуму у розмірі 2 102 грн, без застосування:

(а) норм законодавства, чинного на день призначення його на посаду судді (ч.3 ст.43 Закону № 2862-ХІІ у редакції Закону № 4015-ХІІ від 24.02.1994);

(б) фактичного прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3 328 грн, встановленого на 01.01.2026 року;

- зобов`язати Донецький окружний адміністративний суд здійснити йому перерахунок та виплатити вихідну допомоги у зв`язку з відставкою, виходячи з:

(а) розміру однієї місячної заробітної плати за кожен повний рік його стажу на посаді судді, який дає право на відставку (22 роки 1 місяць 25 днів згідно рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2026 року, відповідно до ч.3 ст.43 Закону № 2862-ХІІ у редакції Закону № 4015-ХІІ від 24.02.1994 року, чинної на день призначення на посаду судді;

(б) обчислення місячної заробітної плати (суддівської винагороди) виходячи з фактичного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 328 грн, встановленого на 01.01.2026 року, з урахуванням усіх передбачених ч.2 ст.135 Закону № 1402-VIII доплат, чинних на дату відставки 16.04.2026 року, з урахуванням раніше виплачених сум та утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 200/4042/26.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року справу №200/4042/26 за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії передано до Першого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності суду, який повинен розглянути цю справу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 року визначено, що адміністративна справа № 200/4042/26 за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду. Передано адміністративну справу № 200/4042/26 на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

02.07.2026 року адміністративна справа № 200/4042/26 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 р. справу №200/4042/26 передано до розгляду судді Кучмі К.С. - 03.07.2026 року.

06.07.2026 р. суддею Кучмою К.С. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 є моїм знайомим, з яким я маю товариські відносини, а тому з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду даної справи, суддею заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід у цій справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості суду, заява судді Кучми К.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кучми К.С. в адміністративній справі №200/4042/26 за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма