Ухвала суду № 137965637, 06.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2026 рокуСправа №160/21151/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», подану в порядку ст. 383 КАС України, в адміністративній справі №160/21151/24 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №160/21151/25 позовну заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації задоволено. Визнано протиправною та скасовано Індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України № 3361/ІПК/99-00-04- 01-04 ІПК від 21.06.2024. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у цій справі залишено без змін.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», в якій заявник просить суд:

- визнати причини пропуску строку на подання цієї заяви поважними та поновити встановлений процесуальним законом строк;

- визнати протиправним рішення Державної податкової служби України про затвердження Індивідуальної податкової консультації № 2548/ІПК/99-00-04-01-04 від 01.05.2026;

- визнати Індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України № 2548/ІПК/99-00-04-01-04 від 01.05.2026 такою, що порушує права Акціонерного Товариства «Нікопольський завод феросплавів», які були підтверджені Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №160/21151/24, а саме щодо звільнення від нарахування податкових зобов`язань та сплати земельного податку, орендної плати за землі державної або комунальної власності, екологічного податку і податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період з 01.07.2022, та до останнього числа місяця, у якому завершено бойові дії;

- вжити заходів визначених в ст.249 КАС України.

У заяві вказано, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі № 160/21151/24 було задоволено позов АТ НЗФ; визнано протиправною та скасовано Індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України № 3361/ІПК/99-00-04- 01-04 ІПК від 21.06.2024. В рішенні від 29.10.2025 року суд зазначив таке: «Як зазначено вище, з 21.07.2022 по 31.05.2023 Нікопольська міська територіальна громада (на території якої має своє місцезнаходження позивач) була віднесена до території активних бойових дій, а з 31.05.2023 включена до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси. Оскільки Нікопольська міська територіальна громада (на території якої має своє місцезнаходження позивач) була віднесена до території активних бойових дій 21.07.2022, то враховуючи наведені норми Податкового кодексу України, у цьому випадку першим числом місяця, в якому було визначено щодо Нікопольської міської територіальної громади дату початку активних бойових дій, є 01.07.2022. Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства і обставини справи, суд зазначає, що позивачу як платнику земельного податку, орендної плати за землі державної або комунальної власності, екологічного податку і податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, вказані податки не нараховуються та не сплачуються із 01.07.2022, та до останнього числа місяця, у якому завершено бойові дії. Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що позивач має право не нараховувати та не сплачувати податкові зобов`язання з податків за об`єкти оподаткування, які розташовані на території активних бойових дій, на якій функціонують державні електронні інформаційні ресурси, та яка включена до Підрозділу 3 розділу І Переліку, починаючи з 01.05.2024 до останнього числа місяця, в якому завершено активні бойові дії. Отже, надана індивідуальна податкова консультація від 21.06.2024 №3361/ІПК/99-00-01-4 є протиправною і такою, що підлягає скасуванню.» Зазначене рішення суду було залишено без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2026, а ухвалою Верховного суду від 19.05.2026 ДПС України було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Таким чином, рішення суду у справі № 160/21151/24 набрало законної сили та є остаточним. Відповідно до п. 53.2 ст. 53 Податкового кодексу України (ПКУ), платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору. Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду. Протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов`язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію. 01.05.2026 ДПС України було прийнято рішення про затвердження нової індивідуальну податкову консультацію № 2548/ІПК/99-00-04-01-04 від 01.05.2026. В цій ІПК ДПС України зазначається, що вона підготована на виконання рішення ДОАС від 29.10.2025 у справі № 160/21151/24, однак при цьому наводяться наступні висновки: «До набрання чинності Постанови № 485 території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, не ототожнюються з територіями активних бойових дій. Постанова № 485 не містить положень про зворотну дію в часі. Оскільки Постанова № 485 набрала чинність 03.05.2024, тому поширення дії п. 69 Кодексу для цілей оподаткування об`єктів майна, розташованих на територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, починається з першого числа місяця, в якому ця постанова набрала чинності, тобто з 1 травня 2024 року. Враховуючи зазначене, відповідно до п. 69 Кодексу, з урахуванням положень Постанови № 485, Товариство має право не нараховувати та не сплачувати податкові зобов`язання з Податків за об`єкти оподаткування, які розташовані на території Громади, яка включена до Підрозділу 3 Переліку територій, починаючи з 1 травня 2024 року до останнього числа місяці, в якому завершено активні бойові дії.». Як вбачається із змісту «нової» ІПК, висновок зроблений ДПС України (наведений в передостанньому абзаці на сторінці 3), прямо суперечить висновкам суду, які наведені у Рішенні від 29.10.2025 року, що може свідчити про незаконність, протиправність дій Відповідача та невиконання рішення суду у справі № 160/21151/24. Враховуючи вищевикладене, а також, посилаючись на ст.383 КАС України, АТ НЗФ вважає, що індивідуальна податкова консультація Державної податкової служби України № 2548/ІПК/99-00-04-01- 04 від 01.05.2026 року є протиправною та порушує права АТ НЗФ, які були підтверджені Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року у справі № 160/21151/24, а саме звільнення від нарахування податкових зобов`язань та сплати земельного податку, орендної плати за землі державної або комунальної власності, екологічного податку і податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період з 01.07.2022, та до останнього числа місяця, у якому завершено бойові дії.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену заяву передано судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду клопотання Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про поновлення строку на подання заяви в порядку ст. 383 КАС України задоволено; поновлено Акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» строк звернення до суду із заявою про визнання протиправним рішення в порядку ст. 383 КАС України; прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», подану в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №160/21151/24; призначено до розгляду в письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», подану в порядку ст. 383 КАС України, в адміністративній справі №160/21151/24 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації.

Від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача, в яких відповідач зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі № 160/21151/24 ДПС України надано АТ «НЗФ» нову індивідуальну податкову консультацію від 01.05.2026 № 2548/ІПК/99-00-04-01-04. При цьому, індивідуальна податкова консультація від 01.05.2026 № 2548/ІПК/99-00-04-01-04 АТ «НЗФ» не оскаржувалась. Крім того, відповідач указує, що перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України. Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку. Звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України. ДПС України зауважує, що у разі незгоди з індивідуальною податковою консультацією від 01.05.2026 № 2548/ІПК/99-00-04-01-04 ІПК, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою про її оскарження в загальному порядку, а не в межах статті 383 КАС України. Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає таке.

Як указано вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №160/21151/25, яке набрало законної сили, позовну заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації задоволено. Визнано протиправною та скасовано Індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України № 3361/ІПК/99-00-04- 01-04 ІПК від 21.06.2024. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас суд зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова консультація це індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Пунктом 52.1 статті 52 ПК України передбачено, що за зверненням платників податків у паперовій або електронній формі контролюючий орган, визначений підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, надає їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Пунктом 52.2 статті 52 ПК України встановлено, що індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Відповідно до пункту 52.3 статті 52 ПК України за вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній, у паперовій або електронній формі. Індивідуальна податкова консультація, надана у паперовій або електронній формі, обов`язково повинна містити назву - індивідуальна податкова консультація, реєстраційний номер в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.

Пунктом 53.2 статті 53 ПК України передбачено, що платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов`язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.

Отже, нова індивідуальна податкова консультація, надана контролюючим органом після скасування попередньої консультації судом, хоча і видається у зв`язку з виконанням судового рішення, водночас є самостійним правовим актом індивідуальної дії, який містить офіційне роз`яснення контролюючого органу щодо практичного використання норм податкового законодавства конкретним платником.

Сам факт того, що спірна індивідуальна податкова консультація, надана після скасування попередньої консультації, не позбавляє платника права на її судове оскарження у порядку позовного провадження, якщо платник вважає, що така нова консультація суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Положення статей 382, 383 КАС України встановлюють спеціальні процесуальні механізми судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Водночас наявність такого механізму не виключає можливості оскарження нового правового акта індивідуальної дії, який не був предметом попереднього судового розгляду та який породжує для особи самостійний правовий інтерес у його перевірці на відповідність закону.

Із поданої позивачем заяви суд установив, що позивач оскаржує нову індивідуальну податкову консультацію від 01.05.2026 №2548/ІПК/99-00-04-01-04, і не вказує про спонукання контролюючого органу до виконання судового рішення у цій справі.

Ця консультація від 01.05.2026 не була предметом розгляду у справі № 160/21151/24.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05 червня 2026 року у справі №260/9355/23.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення заяву позивача, подану у порядку ст.383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», подану в порядку ст. 383 КАС України, залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 06.07.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала складена 06.07.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна