Ухвала суду № 137965547, 02.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 липня 2026 рокуСправа №160/32118/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНеклеса О.М. при секретаріКомаровій В.В. за участі: представника позивача представника відповідача Сидоренка С.І. Сухотської К.В. розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів та призначення почеркознавчої експертизи у справі №160/32118/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/32118/25 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №160/32118/25 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПЕРТ-ДНЕПР", в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ: 44118658) №0526742407 від 23.09.2025 року.

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ: 44118658), №0526752407 від 23.09.2025 року, яким за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності нараховано пеню у сумі 8 000, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року суд постановив: клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про продовження строку на подання відповіді на відзив у справі №160/32118/25 задовольнити. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.03.2026 року у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів та призначення почеркознавчої експертизи у справі №160/32118/25, - відмовлено.

Ухвалою суду від 03.03.2026 року клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №160/32118/25, - задоволено.

Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №160/32118/25 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПЕРТ-ДНЕПР" (код ЄДРПОУ 38837471; адреса: 49055, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ТИТОВА, будинок 6 ).

Встановлено третій особі - ТОВ "ЕКСПЕРТ-ДНЕПР" строк для подання письмових пояснень протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.

Витребувано у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПЕРТ-ДНЕПР" належним чином засвідчені копії усіх документів, що стосуються митного оформлення товару, на підставі договору про надання послуг митного брокера №552 від 01.12.2022 р., вивезеного з митної території України за зовнішньоекономічним Контрактом від 15.11.2022 №53486.

Представником позивача було подано клопотання про витребування оригіналів доказів та призначення почеркознавчої експертизи у справі №160/32118/25, яке обґрунтоване тим, що оскаржувані ППР стали наслідком виконання зовнішньоекономічного Контракту від 15.11.2022 №53486, який нібито укладений з ТОВ «САС-Груп», Республіка Вірменія, інвои?су №АМ02/2022 від 23.11.2022, специфікації від 15.11.2022 №01, експортну операцію за яким було оформлено на виконання договору про надання послуг митного брокера №552 від 01.12.2022 р., нібито укладеного Позивачем з ТОВ "ЕКСПЕРТ-ДНЕПР" (код ЄДРПОУ 38837471). Оскаржувані ППР стали наслідком виконання від імені Позивача, без її волевиявлення на це, невстановленими особами зовнішньоекономічного Контракту від 15.11.2022 № 53486 з ТОВ «САС-Груп», інвойсу №АМ02/2022 від 23.11.2022, сертифікат якості № В3 та договору про надання послуг митного брокера №552 від 01.12.2022 р. з ТОВ "ЕКСПЕРТ-ДНЕПР". Але підписи Позивача на вказаних документах є підробленими. ППР винесені за порушення, які вчинила не Позивач по справі, а невстановлені особи, які незаконно використали дані ФОП « ОСОБА_1 ». Тобто, Позивача притягнуто до відповідальності та винесено ППР саме за дії невстановленої особи при здійсненні господарської діяльності у сфері зовнішньоекономічної діяльності, і до цих дій Позивач не має жодного відношення, як і не має будь-яких зобов`язань на виконання умов неукладеного договору. Саме вирішення питання належності підпису Позивачу на договорі про надання послуг митного брокера №552 від 01.12.2022 р. з ТОВ "ЕКСПЕРТ-ДНЕПР" може надати відповідь про те, чи є Позивач особою, яка дійсно підписала договір та була стороною у зовнішньоекономічних відносинах. Якщо буде встановлено неналежність підпису у договорі саме Позивачу, то це доведе відсутність будь-яких обов`язків Позивача по договору та відсутність в діях Позивача відхилень від норм законодавства, які стали підставою винесення Відповідачем ППР. Тобто, проведення судової почеркознавчої експертизи може підтвердити чи спростувати доводи Позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0526742407 та №0526752407.

На підставі викладеного представник позивача просить:

1. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПЕРТ- ДНЕПР" (код ЄДРПОУ 38837471; адреса: 49055, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ТИТОВА, будинок 6) оригінал договору про надання послуг митного брокера №552 від 01.12.2022 р., укладений ФОП « ОСОБА_1 » з ТОВ «ЕКСПЕРТ-ДНЕПР».

2. Призначити у справі №160/32118/25 за позовом ФОП « ОСОБА_1 » до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у договорі про надання послуг митного брокера №552 від 01.12.2022 р. з ТОВ "ЕКСПЕРТ-ДНЕПР" (код ЄДРПОУ 38837471), в розділі «Юридичні адреси та реквізити Сторін», в графі «Довіритель» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Проведення почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, офіс 801, код ЄДРПОУ 26238495).

4. Витрати (попередньо) по проведенню вказаної експертизи покласти на Позивача з подальшим віднесенням їх до складу судових витрат.

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на клопотання, в якому відповідач зазначає наступне. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 року по справі №160/32118/25 було вирішено клопотання Позивача від 30.01.2026 року, в тому числі щодо витребування у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПЕРТДНЕПР" (код ЄДРПОУ 38837471; адреса: 49055, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ТИТОВА, будинок 6) оригінал договору про надання послуг митного брокера №552 від 01.12.2022 р., укладений ФОП « ОСОБА_1 » з ТОВ «ЕКСПЕРТ-ДНЕПР». Зазначеною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів та призначення почеркознавчої експертизи у справі №160/32118/25. Таким чином, питання щодо витребування доказу у вигляді доказу - оригінал договору про надання послуг митного брокера №552 від 01.12.2022 р. вже було розглянуто судом та щодо такого клопотання ухвалене судове рішення. Відповідач наголошує, що теза Позивача про не вирішення судом одного із питань, заявлених у клопотанні, а саме питання про витребування - оригіналу договору про надання послуг митного брокера №552 від 01.12.2022 р., з огляду на фактичні обставини справи, не відповідає дійсності. Разом з тим, клопотання від 21.04.2026 року Позивач повторно просить суд вирішити питання про призначення та проведення судової експертизи (почеркознавчої експертизи), питання щодо доцільності проведення якої також було оцінено судом і за результатами розгляду такого клопотання прийнято ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 року по справі №160/32118/25, якою у задоволенні клопотання відмовлено. Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову є правомірність податкових повідомлень-рішень від 23.09.2025 № 0526742407 про нарахування пені у сумі 696 873,56 грн. за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, № 0526752407 про застосування штрафних санкцій у сумі 8 000,0 грн. за ненадання інформації та документів на запит контролюючого органу. Позивачем не наведено обґрунтування яким чином проведення почеркознавчої експертизи спростує або підтвердить факт можливого порушення податкового законодавства. Метою призначення експертизи є з`ясування обставин які вже існували на момент виникнення спору, а не створення нових доказів, яких не було в розпорядженні суб`єкта владних повноважень на момент вчинення оскарженого управлінського волевиявлення.

Враховуючи вищевикладене відповідач просить у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 21.04.2026 року про призначення експертизи у справі № 160/32118/25 відмовити в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 02.07.2026 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1 та 2 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами частини 3 - 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З аналізу наведених приписів ст.102 КАС України слідує, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ч.1 ст.108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані і судом як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.

Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову є правомірність податкових повідомлень-рішень від 23.09.2025 № 0526742407 про нарахування пені у сумі 696 873,56 грн. за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, № 0526752407 про застосування штрафних санкцій у сумі 8 000,0 грн. за ненадання інформації та документів на запит контролюючого органу.

Позивачем не наведено обґрунтування яким чином проведення почеркознавчої експертизи спростує або підтвердить факт можливого порушення податкового законодавства.

Також, суд зазначає, що метою призначення експертизи є з`ясування обставин які вже існували на момент виникнення спору, а не створення нових доказів, яких не було в розпорядженні суб`єкта владних повноважень на момент вчинення оскарженого управлінського волевиявлення.

Верховний Суд у постанові від 17 березня 2020 року у справі № 240/7133/19 про визнання протиправним та скасування висновку Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради дійшов наступних висновків « 39. З наведених норм вбачається право, а не обов`язок суду призначення експертизи за клопотанням позивача. При цьому, в своєму рішенні судом апеляційної інстанції дано обґрунтування підстав такої відмови. Так, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, задоволення даного клопотання позивача призведе до створення нового доказу, такого як висновок експерта, який не надавався відповідачу та, відповідно, не був покладений в основу при прийнятті оскаржуваного рішення відповідача.».

Крім того, суд звертає увагу, що до повноважень адміністративних судів не належить перевірка чи встановлення факту дійсності чи не дійсності правочинів та вирішення спорів щодо їх підписання.

Тобто питання правомірності укладення цивільно - правових договорів підлягають розгляду в іншому судочинстві залежно від суб`єктного складу учасників правовідносин.

Також слід зауважити, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, суд звертає увагу, що попередній представник позивача вже звертався до суду із клопотанням, в якому в т.ч. просив:

- витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПЕРТДНЕПР" (код ЄДРПОУ 38837471; адреса: 49055, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ТИТОВА, будинок 6) оригінал договору про надання послуг митного брокера №552 від 01.12.2022 р., укладений ФОП « ОСОБА_1 » з ТОВ «ЕКСПЕРТ-ДНЕПР»;

- призначити у справі №160/32118/25 за позовом ФОП « ОСОБА_1 » до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити зокрема наступне питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у договорі про надання послуг митного брокера №552 від 01.12.2022 р. з ТОВ "ЕКСПЕРТ-ДНЕПР" (код ЄДРПОУ 38837471), в розділі «Юридичні адреси та реквізити Сторін», в графі «Довіритель» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Ухвалою суду від 03.03.2026 року у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів та призначення почеркознавчої експертизи у справі №160/32118/25, - відмовлено.

Ухвала суду від 03.03.2026 року в апеляційному порядку не оскаржувалась.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для призначення почеркознавчої експертизи у справі №160/32118/25.

У зв`язку із тим, що суд відмовляє в призначенні почеркознавчої експертизи відсутні підстави для витребування оригіналів доказів.

При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься оригінал договору №552 від 01.12.2022 року, який було надано представником третьої особи на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2026 року.

Керуючись статтями 102,103, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів та призначення почеркознавчої експертизи у справі №160/32118/25, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено 06.07.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса