Ухвала суду № 137965387, 06.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2026 рокуСправа №160/15296/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання представника Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про розгляд справи №160/15296/26 за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАННІ ЕСТЕЙТ» до Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

04 червня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАННІ ЕСТЕЙТ» (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 28, ІК в ЄДРПОУ 44536758) до Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49044, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 10, ІК в ЄДРПОУ 38530952) з вимогами:

- визнати протиправними дії Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо повернення без розгляду «Науково-проєктної документації з визначення меж і режимів використання території та зон охорони пам`ятки історії місцевого значення "Будинок, де жив Народний артист УРСР Хорошун А. А." (охоронний № 6292), щойно виявленого об`єкта культурної спадщини (вид «архітектура») «Житловий будинок із магазинами» по вул. Сергія Єфремова, 1 в м. Дніпрі», Проєкту землеустрою та пов`язаних цифрових просторових даних у форматі обмінного файлу GeoPackage (GPKG), оформлені листом від 27.05.2026 р. вих. № 1216/4;

- зобов`язати Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації прийняти до розгляду та погодити (затвердити) зазначену Науково-проєктну документацію, Проєкт землеустрою та відповідні цифрові геопросторові дані у форматі обмінного файлу GeoPackage (GPKG).

Ухвалою суду від 24.06.2026 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03.07.2026 через систему "Електронний Суд" представником Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації подано до суду клопотання про розгляд справи №160/15296/26 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що дана справа має значення для захисту прав та інтересів держави, має суспільний інтерес, потребує дослідження доказів наданих учасниками справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

Згідно вимог пункту 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодексу адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.

Суд зауважує, що частина 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Проте, спірними у даному випадку є дії Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо повернення без розгляду «Науково-проєктної документації з визначення меж і режимів використання території та зон охорони пам`ятки історії місцевого значення "Будинок, де жив Народний артист УРСР Хорошун А. А." (охоронний № 6292), щойно виявленого об`єкта культурної спадщини (вид «архітектура») «Житловий будинок із магазинами» по вул. Сергія Єфремова, 1 в м. Дніпрі», Проєкту землеустрою та пов`язаних цифрових просторових даних у форматі обмінного файлу GeoPackage (GPKG), оформлені листом від 27.05.2026 р. вих. № 1216/4.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування є незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи №160/15296/26 за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАННІ ЕСТЕЙТ» до Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про розгляд справи №160/15296/26 за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАННІ ЕСТЕЙТ» до Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити ді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков