Рішення № 137965187, 06.07.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року ЛуцькСправа № 140/8714/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Новак Л.О.,

представника заявника Михайлової Б.В.,

представника відповідача Овсяннікова С.В., Олейника І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Луцьк» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 о 14:34 год. Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) звернулося із заявою до Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Луцьк» (далі ПрАТ «Універмаг «Луцьк») про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна на підставі рішення ГУ ДПС у Волинській області від 03.07.2026.

Заяву обгрунтовано тим, що на виконання наказу ГУ ДПС у Волинській області від 1857-п від 26.06.2026 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Універмаг «Луцьк» (код ЄДРПОУ 01557325) працівниками відділу трансфертного ціноутворення ГУ ДПС у Волинській області здійснено виїзд за податковою адресою товариства для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з метою дослідження питань повноти та своєчасності оподаткування доходів нерезидента джерелом походження з України при здійсненні операцій із «VENSIMARS MANAGEMENT LIMSTED (Республіка Кіпр) за період з 01.01.2017 по 31.12.2019. Прибувши 29.06.2026 за адресою ПрАТ «Універмаг «Луцьк» головний бухгалтер ОСОБА_1 ознайомилась із наказом №1857-п від 26.06.2026, що підтверджується записом на копії наказу. Однак, посадова особа платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відмовила, оскільки у наданих документах відсутнє належне підтвердження підстав для проведення перевірки, передбачених пп.78.1.1 та 78.1.21 п.78.1 ст. 78 ПК України. Платнику податків не надано податкової інформації та/або документів, у тому числі отриманих від іноземного державного органу, які свідчать про порушення платником податків вимог податкового законодавства за 2017-2018 роки. У зв`язку з недопуском, проведення документальної позапланової виїзної перевірки стало неможливим.

Вказані дії стали підставою для складення Акту про відмову у допуску до проведення документальної позапланової перевірки.

Щодо посилання посадових осіб платника податків на ненадання документів, які підтверджують правові підстав для проведення перевірки, заявник зазначає, що інформація, отримана від Республіки Кіпр, яка свідчить про порушення ПрАТ «Універмаг «Луцьк» вимог податкового законодавства є конфіденційною та не може буз и розголошеною платнику податків.

Повторно контролюючим органом 30.06.2026 було здійснено виїзд за юридичною адресою ПрАТ «Універмаг «Луцьк» з метою вручення наказу, направлень й проведення перевірки. Проте при виїзді 30.06.2026 об 11:30 год не встановлено знаходження посадових осіб за адресою ПрАТ «Універмаг «Луцьк», що підтверджується актом, який засвідчує факт невстановлення посадових осіб за юридичною адресою. При виїзді 01.07.2026 о 11:30 год. також не встановлено знаходження посадових осіб за юридичною адресою ПрАТ «Універмаг «Луцьк», про ще складено відповідний акт.

02.07.2026 посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області було повторно вжито заходів для вручення копії наказу №1857 від 26.06.2026 та направлень на проведення перевірки. Проте, при виїзді 02.07.2026 о 15:46 год. за адресою підприємства посадовими особами ПрАТ «Універмаг «Луцьк» було відмовлено в допуску посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області до проведення позапланової перевірки, що підтверджується актом №2033/23/01557325 від 02.07.2026. Від підпису вказаного акту посадові особі платника податків відмовились, про що складено акт відмови підпису головного бухгалтера ПрАТ «Універмаг «Луцьк» від 02.07.2026 №2035/03-20-23.

Представник заявника вважає, що ГУ ДПС у Волинській області виконані усі передбачені статтею 81 ПК України умови допуску до проведення перевірки, тому о 12:00 год. 03.07.2026 було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Заявник зазначає, що згідно підпункту 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 ПК України, відповідно до якого платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірок, а також підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 цього Кодексу, яким передбачено можливість застосування адміністративного арешту майна у разі відмови від проведення перевірки.

Посилаючись на частину другу статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заявник зазначає, що звернувся до суду у встановлений 24-годинний строк з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, та просить підтвердити обґрунтованість застосованого адміністративного арешту майна ПрАТ «Універмаг «Луцьк».

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 прийнято дану заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цією заявою та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням параграфу 2 глави 11 розділу ІІ КАС України на 14 год 30 хв 06.07.2026.

У відзиві на заяву представник ПрАТ «Універмаг «Луцьк» просить відмовити у задоволенні заяви.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що 29.06.2026 ПрАТ «Універмаг «Луцьк» отримало копію наказу ГУ ДПС у Волинській області №1857-п від 26.06.2026 про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ «Універмаг «Луцьк» щодо повноти та своєчасності оподаткування доходів нерезидента джерелом походження з України при здійсненні операцій із «VENSIMARS MANAGEMENT LIMITED» (республіка Кіпр) за період з 01.01.2017 по 31.12.2019. Дата початку перевірки: 29.06.2026; тривалість перевірки: 5 робочих днів. Зазначений наказ виданий на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20, пункту 61.1, пункту 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.21 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), у зв`язку з отриманням відповіді від іноземного компетентного органу щодо «VENSIMARS MANAGEMENT LIMITED» (республіка Кіпр), яка свідчить про порушення ПрАТ «Універмаг «Луцьк» вимог податкового законодавства за 2017-2019 роки. 29.06.2026 у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відмовлено. Причини відмови: у наданих документах відсутнє належне підтвердження підстав для проведення перевірки, передбачених пп. 78.1.1 та пп. 78.1.21 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Платнику податків не надано податкової інформації та/або документів, у тому числі отриманих від іноземного державного органу, які свідчать про порушення платником податків вимог податкового законодавства за 2017 2018 роки. За наслідками зазначених подій було складено Акт який засвідчує факт відмови допуску посадових осіб в проведенні перевірки від 29.06.2026 №1995/23. 30.06.2026 ПрАТ «Універмаг «Луцьк» було отримано листа ГУ ДПС у Волинській області №13309/6/03-20-23-06 від 30.06.2026, яким податковий орган відмовив ПрАТ «Універмаг «Луцьк» у наданні копій документів, отриманих від компетентного органу Республіка Кіпр та розкриття змісту отриманого повідомлення, що стало підставою для звернення ПрАТ «Універмаг «Луцьк» з позовною заявою до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Волинській області від 26.06.2026 №1857-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Універмаг «Луцьк» (ЄДРПОУ 01557325)».

Відповідач зазначає, що законодавством встановлено випадки, коли платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки: непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, визначених абзацами другим-четвертим пункту 81.1 статті 81 ПК України (направлення та наказу на проведення перевірки, службового посвідчення); оформлення документів, вказаних в абзацах другому-третьому пункту 81.1 статті 81 ПК України, з порушенням вимог, встановлених цим пунктом. Таким чином, ПрАТ «Універмаг «Луцьк» на етапі допуску до перевірки реалізував надане законодавством право на недопуск працівників податкового органу до перевірки, наслідком чого стало складення Акта, який засвідчує факт відмови допуску посадових осіб в проведенні перевірки від 29.06.2026 №1995/23, що містить підписи обох сторін (працівників ГУ ДПС у Волинській області Боцяновської А., Гах Н.; головного бухгалтера ПрАТ «Універмаг «Луцьк» Войнаровської А.).

Крім того, вказує, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17 наказ про проведення перевірки є актом індивідуальної дії, дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. Отже, якщо контролюючий орган не було допущено до проведення перевірки на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області № 1857-п від 26.06.2026 та в результаті чого був складений відповідний Акт, то відповідно наказ вважається реалізованим та таким, що вичерпав свою дію. В заяві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна податковий орган стверджує, що працівниками ГУ ДПС у Волинській області було здійснено повторні спроби розпочати податкову перевірку на підставі спірного наказу 30.06., 01.07 та 02.07.2026 шляхом виїзду на юридичну адресу платника податків та шляхом здійснення телефонних дзвінків. Відповідач вважає, що така поведінка працівників контролюючого органу є неналежною та такою, що виходить за межі наданих їм законодавством повноважень. Оскільки, попередній наказ № 1857-п вже було реалізовано, а нового наказу про призначення перевірки з поточною датою видачі та зміненими датами початку і тривалості перевірки, а також направлення на проведення такої перевірки виданої на підставі нового наказу ПрАТ «Універмаг «Луцьк» надано не було. Крім того, ПК України не передбачає можливості приходити із тим же наказом та направленням на перевірку, якщо платник податків відмовив у допуску на зафіксував це процесуально. Зазначені обставини можуть свідчити про свідоме зловживання та затягування контролюючим органом часу, з метою штучного створення обставин що дозволили б ГУ ДПС у Волинській області вкластися у встановлений законодавцем 24-годинний проміжок часу для прийняття рішення керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків та звернення з відповідною заявою до суду

Крім того, зазначає, що заяву ГУ ДПС у Волинській області подано до суду з пропуском 24-годинного строку, передбаченого частиною другою статті 283 КАС України.

З наведених вище підстав просить відмовити в задоволенні заяви.

У судовому засідання представник заявника підтримав вимоги заяви та просив підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПрАТ «Універмаг «Луцьк».

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та оцінивши докази, надані суб`єктом владних повноважень на підтримку заяви, суд встановив наступні обставини.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20, пункту 61.1, пункту 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.21 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), у зв`язку з отриманням відповіді від іноземного компетентного органу щодо «VENSIMARS MANAGEMENT LIMITED» (республіка Кіпр), яка свідчить про порушення ПрАТ «Універмаг «Луцьк» (код за ЄДРПОУ 01557325) вимог податкового законодавства за 2017-2019 р. р., начальником ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 26.06.2026 №1857-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Універмаг «Луцьк», яким визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку даного підприємства з 29.06.20206 тривалістю 5 робочих днів (а. с. 6).

Прибувши 29.06.2026 за адресою ПрАТ «Універмаг «Луцьк» головний бухгалтер ОСОБА_1 ознайомилась із наказом №1857-п від 26.06.2026, що підтверджується записом на копії наказу, однак у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відмовила, оскільки у наданих документах відсутнє належне підтвердження підстав для проведення перевірки, передбачених пп.78.1.1 та 78.1.21 п.78.1 ст. 78 ПК України. Платнику податків не надано податкової інформації та/або документів, у тому числі отриманих від іноземного державного органу, які свідчать про порушення платником податків вимог податкового законодавства за 2017-2018 роки (а. с. 6 зворот).

Вказані дії стали підставою для складення Акту про відмову у допуску до проведення документальної позапланової перевірки від 29.06.2026 №1995/23 (а. с. 9).

Повторно контролюючим органом 30.06.2026 було здійснено виїзд за юридичною адресою ПрАТ «Універмаг «Луцьк» з метою вручення наказу, направлень й проведення перевірки.

Проте при виїзді 30.06.2026 об 11:30 год не встановлено знаходження посадових осіб за адресою ПрАТ «Універмаг «Луцьк», про що складено акт, який засвідчує факт невстановлення посадових осіб за юридичною адресою від 01.07.2026 №2025/23 (а. с. 10).

При виїзді 01.07.2026 о 11:30 год. також не встановлено знаходження посадових осіб за юридичною адресою ПрАТ «Універмаг «Луцьк», про ще складено відповідний акт від 01.07.2026 №2026/23 (а. с. 11).

02.07.2026 посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області було повторно вжито заходів для вручення копії наказу №1857 від 26.06.2026 та направлень на проведення перевірки.

Проте, при виїзді 02.07.2026 о 15:46 год. за адресою підприємства посадовими особами ПрАТ «Універмаг «Луцьк» було відмовлено в допуску посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області до проведення позапланової перевірки, що підтверджується актом №2033/23/01557325 від 02.07.2026 (а. с. 12).

Від підпису вказаного акту посадові особі платника податків відмовились, про що складено акт відмови підпису головного бухгалтера ПрАТ «Універмаг «Луцьк» від 02.07.2026 №2035/03-20-23 (а. с. 13).

З урахуванням цього та на підставі доповідної записки заступника начальника відділу трансферного ціноутворення ГУ ДПС у Волинській області від 03.07.2026 №258/03-20-23-04 начальник ГУ ДПС у Волинській області 03.07.2026 о 12:00 год прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосував умовний адміністративний арешт майна платника податків ПрАТ «Універмаг «Луцьк» (код ЄДРПОУ 01557325), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 43000, Волинська область, м. Луцьк, пр.Волі, 1, з таких підстав: платник податків - ПрАТ «Універмаг «Луцьк» відмовляється від допуску посадових осіб в проведенні перевірки (а. с. 5).

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ГУ ДПС у Волинській області звернулось до суду із відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, арешт майна може бути застосований за наявності хоча б однієї з визначених статтею 94 ПК України обставин, зокрема, у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з пунктом 94.6 статті 96 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Законність вимоги щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України пов`язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

У рішенні про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.07.2026, в якості підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «Універмаг «Луцьк» вказано: «відмовляється від допуску посадових осіб в проведенні перевірки».

Сталою є правова позиція Верховного Суду, викладена, зокрема, в постанові від 12.04.2023 у справі № 380/6993/22, від 23.02.2023 у справі № 640/17091/21, від 11.01.2024 у справі №520/19803/23, відповідно до якої перевірка причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків, обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений у статті 78 ПК України.

За змістом пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. (пункт 78.5 статті 78 ПК України).

Отже, посадові особи контролюючого органу вправі приступити до проведення документальної позапланової перевірки за наявності підстав для її проведення та за умови вручення платнику податку чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки, а також за умови пред`явлення або надіслання направлення на проведення такої перевірки та пред`явлення службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як встановлено судом вище, наказ від 26.06.2026 №1857-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Універмаг «Луцьк» прийнятий на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20, пункту 61.1, пункту 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.21 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), у зв`язку з отриманням відповіді від іноземного компетентного органу щодо «VENSIMARS MANAGEMENT LIMITED» (республіка Кіпр), яка свідчить про порушення ПрАТ «Універмаг «Луцьк» (код за ЄДРПОУ 01557325) вимог податкового законодавства за 2017-2019 р. р.

Як передбачено пунктом 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Копія наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.06.2026 №1857-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Універмаг «Луцьк» була вручена головному бухгалтеру ПрАТ «Універмаг «Луцьк» 29.06.2026.

Відтак підсумовуючи викладене, суд приходить висновку, що у податкового органу були наявні підстави для винесення наказу 26.06.2026 №1857-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Універмаг «Луцьк».

За змістом пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Абзацами 1 - 4 пункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності таких умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, абзац 5 пункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 підпункту 81.1 статті 81 ПК України).

Тобто, лише дотримання посадовими особами контролюючого органу законодавчо установлених обмежень щодо призначення податкової перевірки є обов`язковою передумовою реалізації податковим органом права на проведення перевірки.

При цьому, саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарської діяльності може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

За таких обставин, при вирішенні спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до підприємства адміністративного арешту майна слід встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки платника податків, дотримання заявником процедури її призначення.

Суд також звертає увагу, що законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, застосування адміністративного арешту за наведеної підстави можливе лише у разі дотримання таких умов: 1) відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки; 2) вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Відтак, ПК України закріплює таку обов`язкову вимогу щодо змісту наказу про проведення перевірки як необхідність відображення підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема документальної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.

Так, судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області були виконані передбачені статтею 81 ПК України умови допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, зокрема було пред`явлено наказ від 26.06.2026 №1857-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Універмаг «Луцьк» та направлення на перевірку №3077, №3076 від 29.06.2026 та службове посвідчення посадової особи контролюючого органу.

Втім, ознайомившись із зазначеними документами, посадова (службова) особа платника податків головний бухгалтер ПрАТ «Універмаг «Луцьк» відмовився від допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , працівників податкових органів до проведення перевірки не було допущено, оскільки у наданих документах відсутнє належне підтвердження підстав для проведення перевірки, передбачених пп. 78.1.1 та пп. 78.1.21 п. 78.1 статті 78 ПК України. Платнику податків не надано податкової інформації та/або документів, у тому числі отриманих від іноземного державного органу, які свідчать про порушення платником податків вимог податкового законодавства за 2017 2018 роки.

На підставі пункту 81.2 статті 81 ПК України було складено Акт про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Універмаг «Луцьк» №1995/23 від 29.06.2026.

Верховний Суд, у своїх постановах від 11.07.2022 у справі № 120/5728/20-а та від 21.12.2022 у справі № 500/1331/21, звернув увагу на те, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.

Недотримання вимог щодо конкретизації та викладення в оскаржуваному наказі фактичних та правових підстав його прийняття призводить до протиправності останнього.

Як встановлено судом, наказ від 26.06.2026 №1857-п на проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача винесений у зв`язку з отриманням відповіді від іноземного компетентного органу щодо «VENSIMARS MANAGEMENT LIMITED» (республіка Кіпр), яка свідчить про порушення ПрАТ «Універмаг «Луцьк» вимог податкового законодавства за 2017-2019 роки, тобто містить посилання на одну з можливих підстав перевірки, визначених статтею 78 ПК України.

Суд погоджується, що згідно наказу ГУ ДПС у Волинській області №1857-п від 26.06.2026 юридичними підставами для проведення документальної позапланової перевірки відповідача зазначено підпункт 78.1.1 статті 78 ПК України, відповідно до якого підставою для перевірки є податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Зміст цієї підстави зводиться до того, що контролюючим органом має бути дотримана чітка структура передумов, а саме: отримання інформації про факт порушення; направлення письмового запиту; ненадання платником пояснень та документів з приводу порушених у запиті питань.

Оскільки податковий орган не надсилав на адресу ПрАТ «Універмаг «Луцьк» відповідного запиту, платник податків не міг порушити строк на надання відповіді або надати неповну інформацію про порушені в запиті питання.

Відтак, обов`язкова юридична умова для застосування процедури призначення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України не настала.

Посилання заявника на підпункт 78.1.21 пункту 78.1 статті 78 ПК України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється якщо контролюючим органом після проведення документальної планової перевірки або документальної позапланової перевірки отримано інформацію та/або документи від іноземних державних органів, які стосуються питань, що були охоплені під час попередніх перевірок платника податків та свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Така перевірка проводиться виключно щодо питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Зі змісту вказаної норми випливає, що проведення позапланової перевірки за цією підставою має на меті виключно додаткові дослідження та перевірку доводів платника податків щодо фактів, які вже були предметом дослідження у межах того самого часового періоду.

Відповідно до Акту перевірки від 04.01.2019 №104/14-01/01557325 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Універмаг «Луцьк» (код ЄДРПОУ 01557325) податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, з питань, що стали предметом заперечення платника на акт планової документальної перевірки від 21.11.2018 №24577/14-01/01557325» складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Універмаг «Луцьк» (код ЄДРПОУ 01557325) податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, з питань, що стали предметом заперечення платника на акт планової документальної перевірки від 21.11.2018 №24577/14 01/01557325, що мала місце з 18.12.2018. по 22.12.2018 (з наступним продовженням на 2 робочі дні відповідно до наказу ГУ ДФС у Волинській області від 22.12.2018 №4681), досліджуваний період стосувався часового проміжку з 01.01.2015 по 30.06.2018.

Однак, наказ №1857-п від 26.06.2026 щодо повноти та своєчасності оподаткування доходів нерезидента джерелом походження з України при здійсненні операцій стосується періоду 01.01.2017 по 31.12.2019, що виходить за межі попередньої податкової перевірки контролюючого органу.

Щодо твердження про отриманням відповіді від іноземного компетентного органу щодо «VENSIMARS MANAGEMENT LIMITED» (республіка Кіпр), яка свідчить про порушення ПрАТ «Універмаг «Луцьк» вимог податкового законодавства за 2017-2019 роки, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів отримання такої інформації.

При цьому, податковий орган не вказав ні назве компетентного органу іноземної держави, від якого надійшли відомості; ні назву міжнародної угоди чи конвенції, в межах якої здійснювався обмін чи реквізити офіційного документа (дата, номер, назва повідомлення чи запиту), яким ця інформація була передана до ДПС України.

Як слідує з матеріалів справи, листом №13309/6/03-20-23-06 від 30.06.2026 ГУ ДПС у Волинській області відмовило і платнику податків у наданні копій документів, отриманих від компетентного органу Республіка Кіпр та розкриття змісту отриманого повідомлення, пославшись на те, що видавником/розпорядником запиту податкового органу і інформації отриманої від компетентного органу Республіки Кіпр є Державна податкова служба України (далі ДПС) і зазначений лист (повідомлення) надійшов на адресу ДПС України, внаслідок чого у ГУ ДПС у Волинській області відсутні оригінали зазначених документів для виготовлення відповідних копій.

На думку суду, така відповідь контролюючого органу не заслуговує на увагу, оскільки відсутня документально підтверджена підстава, а саме відповідь компетентного органу Республіки Кіпр, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Універмаг «Луцьк».

Крім того, ГУ ДПС у Волинській області як на підставу ненадання копій документів, отриманих від компетентного органу іноземної держави, що стали передумовою видачі наказу вказує на конфіденційність інформації відповідно до статті 24 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи.

Проте, відповідно до пункту 2 цієї статті «Будь-яка інформація, одержана Договірною Державою відповідно до пункту 1 цієї статті, уважається конфіденційною...і розкривається лише особам чи органам влади (у тому числі судам та адміністративним органам), зайнятим оцінкою чи збором, примусовим стягненням або судовим переслідуванням, або розглядом апеляцій стосовно податків, зазначених у пункті 1 цієї статті, або наглядом за наведеним вище».

Оскільки ПрАТ «Універмаг «Луцьк» є безпосереднім суб`єктом оподаткування (платником), щодо якого здійснюється процедура адміністрування, нарахування або перевірки податків, обмеження Статті 24 Конвенції не можуть застосовуватися проти нього, оскільки він є стороною цього податкового процесу.

Разом з тим, у зв`язку з відмовою від допуску працівників ГУ ДПС у Волинській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Універмаг «Луцьк», начальником ГУ ДПС у Волинській області 3.07.2026 о 12:00 год прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «Універмаг «Луцьк». Саме посилаючись на обставини відмови відповідача від допуску до проведення перевірки, заявник вказує на наявність підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податку.

Разом з тим, беручи до уваги викладене у сукупності, суд уважає, що заявником не доведено наявності законних підстав для проведення перевірки, передбаченої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 та підпунктом 78.1.21. пункту 78.1 статті 78 ПК України, внаслідок чого, відповідач мав право для відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.

Отже, податковий орган не довів наявність передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України сукупності умов для застосування адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «Універмаг «Луцьк», відтак підстави для задоволення заяви ГУ ДПС у Волинській області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «Універмаг «Луцьк», у суду відсутні.

Разом з тим, суд не бере до уваги посилання відповідача щодо пропуску строку звернення заявника до суду з даною заявою з огляду на таке.

Правовою та процесуально обумовленою підставою для звернення до суду заявника у відповідній заяві вказав положення пункту статті 94 ПК України та статті 283 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

За змістом частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом врегулювано статтею 94 ПК України.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

За змістом пункту 96.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані статтею 283 КАС України.

Пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до частини другої статті 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно частин першої, другої та п`ятої статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280 - 283-1 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обставиною, з якою стаття 283 КАС України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, є дата прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ця правова позиція викладена в постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, від 26.06.2020 у справі №280/2993/19, від якої суд касаційної інстанції у встановленому процесуальним законом порядку не відступав.

Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «Універмаг «Луцьк», ГУ ДПС у Волинській області прийнято о 12:00 год. 03.07.20206. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Заява ГУ ДПС у Волинській області подана до суду о 14:34 год. 03.07.2026, тобто в розумінні статті 270 КАС України вважається такою, що подана в цей день.

Відтак, відсутні підстави вважати, що заява про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків надійшла з порушенням відведених 24 годин.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на заяву (позовну заяву) відповідач викладає виключно заперечення проти поданої заяви (позову), відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України.

Отже, заявлене у відзиві відповідача клопотання про залишення заяви без розгляду не підлягало судом вирішенню по суті.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Враховуючи приписи статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250, 255, 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ 44106679) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Луцьк» (43025, Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, проспект Волі, 1, код ЄДРПОУ 01557325) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими статтями 283, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя О.А. Лозовський

Повний текст судового рішення складено 06 липня 2026 року о 16 год. 17 хв.