Рішення № 137964943, 06.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 липня 2026 р. Справа № 120/13478/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участі секретаря судового засідання: Галюк Аліни Леонідівни,

представників позивача: Федик Ю.Ю., Пивовар І.В.,

представниці відповідача: Пенської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Молл" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Молл" (далі також ТОВ "С-Молл", позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі також ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 20.08.2025 за №б/н, якими ТОВ "С-Молл" донараховано податкових зобов`язань на загальну суму 3 583 060,00 грн, суперечать законодавству з питань оподаткування та фактичним обставинам справи.

Зокрема в позовній заяві представник позивача зазначив, що є сумлінним платником податків, здійснює господарську діяльність з надання в оренду та суборенду нерухомого майна, а всі операції належним чином підтверджені первинними документами.

На думку представника ТОВ "С-Молл", податковий орган безпідставно дійшов висновку про заниження податкових зобов`язань з ПДВ через реалізацію послуг суборенди за ціною, нижчою за вартість оренди, оскільки під час перевірки не врахував умови договорів оренди та суборенди, особливості формування вартості послуг, площі приміщень, а також економічні чинники, що впливають на розмір орендної плати. Позивач стверджував, що висновки контролюючого органу є поверховими, ґрунтуються на довільних розрахунках та не підтверджені належними доказами.

Крім того, представник позивача заперечив висновки відповідача про використання частини орендованих приміщень поза межами господарської діяльності, безпідставне формування податкового кредиту та порушення порядку складання і реєстрації податкових накладних. На його переконання, усі господарські операції були реальними, здійснювалися в межах господарської діяльності підприємства, а можливі неточності в оформленні податкових накладних не впливали на зміст операцій та не могли бути підставою для донарахування податкових зобов`язань.

Представник позивача також зазначив, що під час проведення як планової, так і позапланової перевірок забезпечив контролюючому органу повний доступ до первинних документів, надав відповіді на всі отримані запити та подав заперечення до акта перевірки. При цьому податковий орган частково погодився з доводами платника, однак без належного обґрунтування врахував їх лише частково, а висновки перевірок залишив непослідовними та такими, що містять суперечності щодо розміру встановлених порушень.

На переконання позивача, акти перевірок та оскаржувані податкові повідомлення-рішення не містять належного обґрунтування встановлених порушень, зрозумілих розрахунків і посилань на конкретні документи, якими вони підтверджуються, а тому прийняті з порушенням вимог податкового законодавства та принципу обґрунтованості рішень суб`єкта владних повноважень. У зв`язку з цим позивач просив визнати спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та скасувати їх.

Ухвалою від 30.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено підготовче засідання на 23.10.2025. Крім того, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

17.10.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позову та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно, на підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 27.05.2025 №14474/02-32-07-01/44012539 та акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 13.08.2025 №23162/02-32-07-01/44012539, складеного відповідно до вимог Податкового кодексу України та на підставі належних розпорядчих документів ДПС України.

У відзиві на позовну заяву представниця відповідача зазначила, що за результатами документальної планової та документальної позапланової виїзних перевірок встановлено факти неправомірного формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та заниження податкових зобов`язань. На думку контролюючого органу, позивачем допущено порушення вимог пунктів 185.1, 187.1, 188.1, 198.1, 198.2, 198.5, 198.6, 201.1 та 201.10 Податкового кодексу України, що стало підставою для донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Стороною відповідача зазначено, що під час перевірки встановлено реалізацію позивачем послуг суборенди нежитлових приміщень за ціною, нижчою від вартості отриманих ним послуг оренди. На думку контролюючого органу, аналіз договорів оренди, договорів суборенди, актів наданих послуг, податкових накладних та інших первинних документів свідчить про те, що база оподаткування ПДВ за такими операціями була визначена позивачем неправильно, що призвело до заниження податкових зобов`язань.

Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ "С-Молл" неправомірно включило до складу податкового кредиту суми ПДВ за операціями, які, на думку контролюючого органу, не пов`язані з його господарською діяльністю. Зокрема, встановлено, що нежитлове приміщення, отримане позивачем у суборенду від ТОВ «ЧЕСНА ГРА», фактично не використовувалося у господарській діяльності підприємства, оскільки не було передане у подальшу суборенду та не використовувалося для отримання доходу. За таких обставин, відповідач вважає, що відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України позивач був зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ та скласти відповідну зведену податкову накладну, чого зроблено не було.

Також представниця відповідача наголосила на тому, що аналіз податкових накладних засвідчив порушення вимог щодо їх оформлення. Зокрема, у спірних податкових накладних як номенклатуру послуг зазначено «авансовий платіж», що, на переконання контролюючого органу, не відповідає первинним бухгалтерським документам, не розкриває змісту господарської операції та не дає можливості ідентифікувати фактично поставлені товари чи надані послуги. Оскільки відповідно до положень статей 198 та 201 Податкового кодексу України право на формування податкового кредиту виникає лише на підставі належним чином оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, показники якої відповідають первинним документам та відображають реальну господарську операцію, такі податкові накладні не можуть бути підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Представниця ГУ ДПС у Вінницькій області також зазначила, що саме податкова накладна повинна забезпечувати можливість однозначної ідентифікації господарської операції, а зазначення узагальненого формулювання «авансовий платіж» не дозволяє встановити, які саме товари або послуги є предметом постачання. Відтак, на думку контролюючого органу, позивач безпідставно сформував податковий кредит за такими податковими накладними.

Таким чином, відповідач вважає, що встановлені під час перевірок порушення підтверджуються зібраними документами та відповідають вимогам податкового законодавства, а доводи позивача спрямовані виключно на переоцінку належним чином встановлених обставин.

22.10.2025 представником позивача до суду подано відповідь на відзив у якій останній навів свої заперечення проти доводів контролюючого органу та наполягав на тому, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню. Зокрема зазначив, що наведені відповідачем заперечення не містять нових доказів та фактично є повторенням висновків актів перевірки, правомірність яких уже була спростована у позовній заяві. На думку позивача, контролюючий орган свідомо викривляє зміст договорів, вибірково цитує їх положення та не враховує первинні документи, чим вводить суд в оману.

Позивач зазначив, що висновки про реалізацію послуг суборенди за ціною, нижчою за вартість оренди, є необґрунтованими, оскільки відповідач порівнює економічно непорівнювані показники. Так, при визначенні вартості орендованих приміщень контролюючий орган врахував усі складові орендної плати, включаючи експлуатаційні та маркетингові платежі, тоді як при визначенні вартості суборенди врахував лише основну суборендну плату, без урахування інших обов`язкових складових. Крім того, представник позивача наголосив на тому, що отримані в оренду приміщення після проведення ремонтних робіт, облаштування та інших поліпшень були передані в суборенду окремими площами, а тому не є ідентичними об`єктам оренди та не можуть порівнюватися без урахування їх характеристик.

Також позивач заперечив висновок про невикористання у господарській діяльності приміщення, отриманого від ТОВ «ЧЕСНА ГРА». На думку представника позивача, сам факт тимчасового непередання цього приміщення у подальшу суборенду не свідчить про його використання поза межами господарської діяльності, оскільки воно було придбане з метою здійснення основного виду діяльності підприємства, а реальність господарської операції та належне документальне оформлення контролюючим органом не заперечуються. Крім того, позивач звернув увагу, що сам відповідач визнав це приміщення об`єктом, через який провадиться господарська діяльність, встановивши лише порушення щодо несвоєчасного подання повідомлення за формою № 20-ОПП.

Окремо представник ТОВ "С-Молл" не погодився з доводами відповідача щодо неправильної номенклатури послуг у податкових накладних. Він зазначив, що податкові накладні були складені за правилом першої події у зв`язку зі сплатою авансових (гарантійних) платежів відповідно до умов договорів оренди та суборенди, а зазначена в них номенклатура повністю відповідає змісту господарських операцій і дозволяє їх належним чином ідентифікувати. При цьому контролюючий орган не пояснив, яку саме номенклатуру слід було зазначити, а також проігнорував умови договорів та первинні документи, що підтверджують характер здійснених операцій.

У підсумку позивач вважав, що відзив не містить належного спростування його доводів, ґрунтується на неправильному тлумаченні умов договорів, неповному дослідженні первинних документів та вибірковому використанні їх змісту, а тому не спростовує законності й обґрунтованості заявлених позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні 23.10.2025, з метою надання сторонам часу для визначення позиції щодо необхідності проведення експертизи, а також виклику свідків та надання додаткових доказів, оголошено перерву до 13.11.2025.

28.10.2025 представницею відповідача подано заперечення на відповідь на відзив. Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив, полягає в тому, що доводи позивача не спростовують встановлених під час перевірки порушень та ґрунтуються на неправильному тлумаченні змісту первинних документів і норм податкового законодавства.

Представниця відповідача заперечила твердження позивача про некоректне порівняння вартості орендної та суборендної плати. На думку контролюючого органу, в акті перевірки порівнювалася виключно основна орендна плата з основною суборендною платою на підставі первинних бухгалтерських документів. При цьому перевіркою не встановлено фактів сплати позивачем експлуатаційних чи маркетингових платежів орендодавцям, а відповідні послуги не підтверджені первинними документами. Водночас складові суборендної плати (експлуатаційні, маркетингові платежі та плата з обороту) оформлювалися окремими рахунками й актами виконаних робіт, що свідчить про їх самостійний характер як окремих господарських операцій. Отже, доводи позивача про необхідність врахування таких платежів при визначенні вартості оренди відповідач вважає необґрунтованими.

Крім того, представниця податкового органу наголосила на тому, що господарська діяльність має бути спрямована на отримання позитивного економічного ефекту, а кожна господарська операція повинна мати розумну економічну причину (ділову мету). Контролюючий орган зазначив, що позивач не спростував встановленого під час перевірки факту передачі частини приміщень у суборенду за ціною, нижчою від вартості їх оренди, що свідчить про відсутність економічної доцільності таких операцій. За таких обставин, на думку відповідача, у позивача виник обов`язок визначити базу оподаткування відповідно до вимог пункту 188.1 Податкового кодексу України та нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ виходячи з мінімальної бази оподаткування.

Також представниця відповідача наполягала на правомірності висновків щодо необхідності нарахування податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України. За результатами перевірки встановлено, що нежитлове приміщення, отримане ТОВ «С-МОЛЛ» у суборенду від ТОВ «ЧЕСНА ГРА», не використовувалося у господарській діяльності підприємства, не передавалося у подальшу суборенду та не приносило доходу. Незважаючи на це, позивач включив суми ПДВ, сплачені у складі орендних платежів, до податкового кредиту. Відповідач зазначає, що посилання позивача на намір використовувати приміщення у майбутньому не спростовує встановлених порушень, оскільки Податковий кодекс передбачає можливість подальшого коригування податкових зобов`язань після фактичного початку використання такого майна у господарській діяльності, однак не звільняє платника від обов`язку їх первісного нарахування.

Крім цього, відповідач підтримав свою позицію щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту за податковими накладними, складеними з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України. Контролюючий орган зазначив, що у податкових накладних, складених орендодавцями на суми гарантійних платежів, зазначено номенклатуру «авансовий внесок», яка не відповідає змісту первинних документів, складених на виконання договорів оренди. На думку відповідача, така невідповідність обов`язкового реквізиту податкової накладної первинним документам унеможливлює належну ідентифікацію господарської операції, а тому виключає можливість формування податкового кредиту за такими документами.

В судовому засіданні 13.11.2025 суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяви представників сторін про виклик свідків. Задовольнив клопотання представника відповідача про витребування в позивача додаткових доказів. Призначив наступне підготовче засідання на 27.11.2025.

27.11.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.12.2025, у зв`язку з виникненням технічних неполадок (відсутнє інтернет-з`єднання у приміщенні суду), що завадило здійсненню належного фіксування судового засідання.

29.12.2025, за клопотанням представника позивача, підготовче судове засідання відкладено на 29.01.2026.

29.01.2026 суд протокольною ухвалою закрив підготовче судове засідання та призначив розгляд справи по суті на 25.02.2026.

В судовому засіданні 25.02.2026 в якості свідків були допитані: аудитор Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Молл" ОСОБА_1 ; головний державний інспектор відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Ольга Володимирівна Стадник.

Зокрема свідок ОСОБА_2 зазначила, що ДПС упереджено та вибірково цитує умови договорів оренди (№ 2021-2 від 06.04.2021, № 2023-2 від 09.02.2023, № 2-ОР\СМ від 01.12.2023). Податковий орган помилково екстраполював умови першого договору на наступні та дійшов хибного висновку, що експлуатаційні та маркетингові платежі є окремими від оренди послугами. Фактично ж, згідно з додатковими угодами, ці платежі інтегровані у єдину вартість орендної плати за відповідний місяць.

При цьому, на запитання суду та представника відповідача щодо причин, які зумовили виникнення розбіжностей в умовах договорів оренди, які надавались ревізорам під час проведення перевірки та в умовах примірників договорів доданих до матеріалів справи, свідок не змогла надати чіткої відповіді.

Разом з тим повідомила, що відповідно до умов правочинів та внутрішнього Наказу товариства №4 від 31.03.2021, плата розраховувалась за об`єкт в цілому за місяць (а не за 1 кв.м.) і базується на критеріях типу приміщення, попиту та економічних умов. У договорах суборенди торгово-офісних площ (укладених із низкою контрагентів, таких як ТОВ «АЛЛО», ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА», ПП «ГРИЛЬ СЕРВІС» та ін.) суборендна плата є комплексною та включає основну, експлуатаційну, маркетингову складові та плату з обороту.

Окрім того свідок вказала на те, що відповідач помилково застосував нерівноцінні показники при порівнянні: обчислюючи вартість придбаної оренди, контролюючий орган врахував усі складові (основну плату + експлуатаційні + маркетингові витрати), натомість при розрахунку вартості реалізованої суборенди - взяв до уваги виключно основну суборендну плату. Це призвело до безпідставного висновку про нібито заниження платником вартості суборенди.

На переконання свідка експлуатаційні та маркетингові платежі є невід`ємними частинами однієї послуги оренди/суборенди за КВЕД 68.20, що повністю відповідає ст. 188.1 та ст. 189.1 Податкового кодексу України (база оподаткування визначається за договірною вартістю).

Свідок відхилила зауваження ДПС щодо відсутності собівартості у фінансовій звітності (пославшись на враховані самітом уточнені звіти) та щодо відображення витрат на рахунку 91 замість 903, зазначивши, що згідно з П(С)БО 16 «Витрати» загальновиробничі витрати правомірно включаються до собівартості послуг через специфіку ведення діяльності з надання суборенди.

Допитаний в якості свідка головний державний інспектор щодо обставин проведення перевірок повідомив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно, на підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 27.05.2025 №14474/02-32-07-01/44012539 та акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 13.08.2025 №23162/02-32-07-01/44012539, складеного відповідно до вимог Податкового кодексу України та на підставі належних розпорядчих документів ДПС України.

Повідомив, що під час перевірки позивачу було вручено запит про надання належним чином завірених копій первинних документів, зокрема договорів оренди №2021-1 від 31.03.2021, №2021-2 від 06.04.2021, №2023-2 від 09.02.2023 та №2-ОР/СМ від 01.12.2023, укладених із ТОВ «Вінницьке СКТБ ОПК» та ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП». Однак позивач повідомив, що до перевірки надано лише оригінали документів, без надання їх належним чином засвідчених копій. З метою повного та достовірного відображення змісту первинних документів посадові особи ГУ ДПС, реалізовуючи повноваження, передбачені підпунктом 20.1.48 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, здійснили фотофіксацію зазначених договорів, а їх зміст було покладено в основу акта перевірки.

В подальшому, в судовому засіданні 25.02.2026 оголошено перерву до 25.03.2026.

25.03.2026 адміністративна справа була знята з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 08.04.2026.

07.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення представниці відповідача, в яких остання наголосила на тому, що договори оренди №2023-2 від 09.02.2023 та №2-ОР/СМ від 01.12.2023, подані позивачем до суду, містять іншу редакцію пункту 5.10, ніж та, яка була надана контролюючому органу під час перевірки. У зв`язку з цим відповідач просила визнати фотокопії договорів, виготовлені під час перевірки, належними та допустимими доказами, а договори, надані позивачем до суду, неналежними, недостовірними та недопустимими доказами у розумінні статей 7375 КАС України.

В контексті наведеного відповідач зазначила, що відповідно до пункту 5.10 договорів оренди №2023-2 від 09.02.2023 та №2-ОР/СМ від 01.12.2023 орендар, окрім орендної плати, сплачує також експлуатаційні та маркетингові платежі, а спосіб їх сплати визначається сторонами у відповідних додаткових угодах.

На думку контролюючого органу, наведене положення договорів лише розмежовує окремі види платежів та визначає порядок їх оплати, але не свідчить про включення експлуатаційних і маркетингових платежів до складу орендної плати, як стверджує позивач.

Крім того, відповідач посилається на результати аналізу податкових накладних, зареєстрованих ТОВ «Вінницьке СКТБ ОПК» та ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» у Єдиному реєстрі податкових накладних, а також отриманих від ТОВ «С-Молл» платежів. За твердженням відповідача, такий аналіз свідчить, що у травні - грудні 2021 року експлуатаційні та маркетингові платежі не входили до складу орендної плати, а нараховувалися окремо. Це, на думку контролюючого органу, підтверджує правомірність порівняння саме основної («чистої») орендної плати з основною суборендною платою без врахування інших платежів.

Також представниця відповідача заперечила доводи позивача щодо неправильності методики визначення вартості одного квадратного метра орендованої площі. Зазначила, що за умовами договорів оренди орендна плата визначається за всю площу приміщення, тоді як договорами суборенди встановлено оплату за один квадратний метр. Саме тому для забезпечення співставності показників посадовими особами ГУ ДПС було здійснено розрахунок вартості оренди одного квадратного метра шляхом ділення загальної суми орендної плати на загальну площу орендованого приміщення, після чого проведено порівняння отриманого показника з вартістю одного квадратного метра суборенди та визначено суму податкових зобов`язань відповідно до вимог пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України.

Окремо відповідач зазначила, що пояснення сторони позивача про те, що підприємство отримує дохід від об`єкта оренди в цілому, а не від окремого квадратного метра, не спростовують висновків перевірки, оскільки згідно з даними податкової звітності товариство фактично реалізовувало послуги суборенди за ціною, нижчою від вартості їх придбання, та не отримувало прибутку від такої діяльності.

07.04.2026 суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи до 20.04.2026.

В судовому засіданні 20.04.2026 в якості свідка була допитана заступник начальника відділу ГУ ДПС у Вінницькій області Гуменюк Олена Йосипівна, яка зазначила, що наведена в Актах перевірок інформація відповідає дійсності, висновки перевірок сформовані на підставі аналізу оригіналів наданої до перевірки документації, в тому числі договорів оренди та суборенди. Щодо обчислення ПДВ, то свідок фактично надала пояснення, які дублюють позицію податкового органу відображену в Акті позапланової перевірки та відзиві на позовну заяву.

В зв`язку з закінченням часу відведеного на розгляд справи, в судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2026.

В судовому засіданні 11.05.2026 розпочато дослідження доказів з одночасним заслуховуванням пояснень представників сторін. В подальшому, в судовому засіданні оголошено перерву до 08.06.2026.

08.06.2026 представницею відповідача через канцелярію суду подано письмовий виступ у судових дебатах (вх. №38139/26).

В судовому засіданні 08.06.2026 заслухано додаткові пояснення представників сторін та, в зв`язку з закінченням часу відведеного на розгляд справи, в судовому засіданні оголошено перерву до 25.06.2026.

25.06.2026 представницею позивача через канцелярію суду подано письмову промову у судових дебатах (вх. №43262/26).

В судовому засіданні 25.06.2026 представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі, покликаючись на доводи наведені у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Зокрема, щодо донарахування податкових зобов`язань з ПДВ за операціями суборенди представниця позивача вкотре наголосила на тому, що висновки контролюючого органу ґрунтуються на неправильному тлумаченні умов договорів оренди та суборенди, безпідставному неврахуванні додаткових угод і первинних документів, а також на помилковій методиці порівняння вартості оренди та суборенди за 1 кв. м.

На думку позивача, податковий орган неправомірно виключив зі складу суборендної плати експлуатаційні та маркетингові платежі, хоча вони є складовими єдиної послуги суборенди та включаються до її договірної вартості. Представниця позивача також наголосила, що відповідач не був наділений повноваженнями самостійно тлумачити умови цивільно-правових договорів, а здійснене ним порівняння орендної та суборендної плати не враховує різний предмет договорів, площу приміщень, умови їх використання та внутрішню політику товариства щодо формування суборендної плати. На підтвердження своєї позиції представниця позивача послалась на власні розрахунки, які свідчать про перевищення доходів від суборенди над витратами на оренду протягом спірного періоду, а також зазначила, що контролюючий орган порушив принцип превалювання сутності над формою, штучно розділивши єдину господарську операцію на окремі складові.

Стосовно донарахування податкових зобов`язань за операціями з ТОВ «ЧЕСНА ГРА» позивач вказав, що спірне приміщення було отримано для подальшої передачі в суборенду, тобто з господарською та діловою метою. Незважаючи на відсутність фактичної передачі приміщення в суборенду, товариство здійснювало пошук орендарів, використовувало приміщення для переговорів, а відсутність економічного результату була зумовлена об`єктивною ситуацією на ринку комерційної нерухомості. На думку позивача, такі обставини виключають застосування положень пункту 198.5 Податкового кодексу України, оскільки придбані послуги не використовувалися поза межами господарської діяльності.

Щодо висновків відповідача про неправомірне формування податкового кредиту представниця ТОВ "С-Молл" зазначила, що податкові накладні щодо сплати гарантійних (авансових) внесків містили достатній обсяг інформації для ідентифікації господарських операцій у сукупності з договорами, додатковими угодами, рахунками та платіжними документами. Позивач наголошував, що контролюючий орган не навів конкретних обставин, які б унеможливлювали ідентифікацію відповідних операцій, а тому висновки про порушення вимог щодо номенклатури є безпідставними.

Також представниця позивача заперечила висновки податкового органу щодо неналежного оформлення податкових накладних за операціями суборенди, зазначаючи, що всі первинні документи дозволяли однозначно встановити зміст господарських операцій, а авансові внески були гарантійними платежами, передбаченими договорами. На її думку, контролюючий орган безпідставно ототожнив формальні недоліки заповнення податкових накладних із відсутністю можливості ідентифікувати господарські операції, а застосування штрафних санкцій за пунктом 120-1.2 Податкового кодексу України є неправомірним, оскільки спірні податкові накладні були зареєстровані, а встановлені перевіркою зауваження стосувалися виключно змісту окремих реквізитів, а не їх відсутності чи нереєстрації. З огляду на викладене позивач просив суд задовольнити позов у повному обсязі та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечили, просили в задоволені позову відмовити покликаючись на мотиви наведені у відзиві на позовну заяву, додаткових письмових поясненнях, а також в усних поясненнях наданих по суті заявлених позовних вимог.

В судових дебатах, представниця податкового органу вкотре наголосила на тому, що спірні податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, оскільки прийняті на підставі встановлених під час перевірки порушень вимог Податкового кодексу України, які, на думку відповідача, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Представниця відповідача зазначила, що придбане ТОВ "С-Молл" у ТОВ «ЧЕСНА ГРА» нежитлове приміщення у перевіряємий період не використовувалося у господарській діяльності, не передавалося у подальшу суборенду та не приносило доходу, у зв`язку з чим у позивача відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України виник обов`язок нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ. Посилання позивача на намір використовувати це приміщення у господарській діяльності в майбутньому, на думку відповідача, не спростовує висновків акта перевірки, оскільки у разі подальшого використання такого майна в оподатковуваних операціях платник податків має право здійснити відповідне коригування податкових зобов`язань у порядку, передбаченому Податковим кодексом України.

Крім того, відповідач наполягав на безпідставності формування позивачем податкового кредиту за податковими накладними, складеними на гарантійні платежі за договорами оренди, укладеними з ТОВ «Вінницьке СКТБ ОПК» та ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП». На думку контролюючого органу, зазначення у таких податкових накладних номенклатури «авансовий внесок» не дає можливості ідентифікувати конкретну господарську операцію, оскільки між сторонами було укладено чотири окремі договори оренди, які стосувалися різних площ приміщень та різних сум платежів. За таких обставин неможливо встановити, за яким саме договором та щодо якого приміщення здійснювався відповідний гарантійний платіж, що свідчить про невідповідність податкових накладних вимогам статей 198 та 201 Податкового кодексу України та виключає можливість включення сум ПДВ за ними до складу податкового кредиту.

Також відповідач зазначив, що аналогічні порушення були допущені позивачем під час складання податкових накладних за операціями із суборенди приміщень. Зокрема, ТОВ "С-Молл" укладало численні договори суборенди щодо різних приміщень та на різні суми, однак складені ним податкові накладні не містять такої номенклатури послуг, яка б дозволяла ідентифікувати конкретний договір суборенди, площу приміщення чи господарську операцію, що стала підставою для їх складання. Відповідач вважає, що такі податкові накладні оформлені з порушенням вимог пунктів 201.1 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а тому застосування до позивача штрафних санкцій є правомірним.

На переконання відповідача, під час судового розгляду досліджені письмові докази, пояснення учасників справи та встановлені судом обставини підтвердили правильність висновків, викладених в акті документальної перевірки, а тому підстав для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень не існує. У зв`язку з цим відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "С-Молл" у повному обсязі.

25.06.2026 в судовому засіданні після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та, керуючись положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 227 КАС України, постановив відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 06.07.2026.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ "С-Молл" (код ЄДРПОУ 44012539) зареєстроване рішенням Виконавчий комітет Вінницької міської ради від 05.03.2021 за №1001741020000018581.

Перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 05.03.2021. Станом на дату виникнення спірних правовідносин перебувало на обліку в ГУ ДПС у Вінницькій області.

В періоді, який перевірявся, ТОВ "С-Молл" було платником: податку на прибуток; податку на додану вартість; податку з доходів фізичних осіб; єдиного соціального внеску; військового збору.

У період в який проводилась перевірка, ТОВ "С-Молл" було зареєстроване платником ПДВ відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість:

- №200547776 від 01.04.2021, дата анулювання 12.10.2021: перереєстрація без зміни місцезнаходження;

- №200663120 від 12.10.2021 діяло на час проведення перевірок.

Також, ТОВ "С-Молл" з 05.03.2021 перебуває на обліку як платник єдиного соціального внеску.

Згідно даних, що відображені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ "С-Молл" є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.11 Рекламні агентства; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів.

На підставі направлень виданих ГУ ДПС у Вінницькій від 30.04.2025 №2528, №2529, №2530 заступником начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Оленою Гуменюк, головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДІІС у Вінницькій області Ольгою Стадник та головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів у правління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області Романом Кириленко відповідно до статей 20. п.75.1 ст.75, п.77.1. п.77.2, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (зі змінами та доповненнями), плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2025 рік та на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 11.04.2025 №1901к, із змінами внесеними від 13.03.2025 №1558к, проведена планова документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Молл" (код ЄДРПОУ 44012539) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.03.2021 по 31.12.2024. з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ні період з 05.03.2021 по 31.12.2024. відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною).

Перевірка проводилась з 30.04.2025 по 20.05.2025. Термін проведення перевірки продовжувався на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області №2233к від 12.05.2025.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 14474/02- 32-07-01/44012539 від 27.05.2025 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "С-Молл" (том 1 а.с. 52-96, далі також Акт планової перевірки), ), в якому сформовано наступний висновок:

«1.) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України; п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього в сумі 9777 грн., в тому числі за 2024 рік - 9777 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2024 рік в сумі 640637 грн.

2.) абз. "a" тa "б" п.185.1 cт. 185, п.187.1 cт. 187, п.188.1 ст.188, п.198.1 п. 198.6, абз. "г" п.198,5, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 ПК України, п.21 Порядку «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення» затвердженого Наказом МФ України від 31.12.2015 № 1307 (із змінами та доповненнями), в результаті чого:

- занижено позитивне значення з ПДВ (ряд. 18 декларацій) всього в сумі 2500989 грн. в т.ч. за квітень 2021 року в сумі 130227 грн.. за травень 2021 року в сумі 16770 грн., вересень 2021 року в сумі 16769 грн., за жовтень 2021 року в сумі 15884 грн., за листопад 2021 року в сумі 36937 грн., за грудень 2021 року в сумі 13226 грн., за січень 2022 року в сумі 25900 грн., за березень 2022 року в сумі 17760 грн., за квітень 2022 року в сумі 3800 грн., за травень 2022 року в сумі 1772 грн., за червень 2022 року в сумі 18443 грн., за серпень 2022 року в сумі 52838 грн., за вересень 2022 року в сумі 22146 грн., за жовтень 2022 року в сумі 33572 грн., за січень 2023 року в сумі 43040 грн., за лютий 2023 року в сумі 50245 грн., за березень 2023 року в сумі 22372 грн., за квітень 2023 року в сумі 66333 грн., за травень 2023 року в сумі 29947 грн., за червень 2023 року в сумі 32752 грн., за липень 2023 року в сумі 33240 грн., за серпень 2023 року в сумі 81604 грн., за вересень 2023 року в сумі 98117 грн., за жовтень 2023 року в сумі 132698 грн, за листопад 2023 року в сумі 105287 грн., за грудень 2023 року в сумі 120160 грн., за січень 2024 року в сумі 36153 грн., за лютий 2024 року в сумі 37406 грн., за березень 2024 року 80725 грн., за червень 2024 року в сумі 101006 грн., за липень 2024 року в сумі 338438 грн., за вересень 2024 року в сумі 135492 грн., за жовтень 2024 року в сумі 122468 грн., за листопад 2024 року в сумі 65875 грн., за грудень 2024 року в сумі 361587 грн.

- завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації за грудень 2024 року) на суму 142728 грн.;

- п. 201.10 ст.210 ПК України, а саме підприємством не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за результатом здійснення операцій з палання послуг за період з 05.03.2021 по 31.12.2024 на суму ПДВ в розмірі - 371614 грн. які не відповідають вимогам щодо їх заповнення;

- не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за результатом здійснення операції, що не є господарською діяльністю платника податку за листопад 2024 року та грудень 2024 року обсяг операцій без ПДВ 277982 грн.,

- п. 201.10 ст:210, п. 120-1.2 ст.120-1 ПК України не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні при здійсненні операції з постачання послуг за період з 05.03.2021 по 31.12.2024 з вартості перевищення ціни придбання над ціною реалізації послуг суборенди всього в сумі 2172658 грн ;

3) п. 63.3 ст. 63 ПК України, п. 8.1, 8.4 розд. VIIІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (із змінами), а саме несвоєчасно подано до органів ДПС Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність протягом 10 робочих днів після набуття права користування за формою № 20-ОПП;

4) ст.18. ст.51. п.176.2, б), ст.176 ПК України за перевіряємий період підприємством не в повному обсязі відображено виплату доходів за ознакою 157 (Дохід, виплачений самозайнятій особі), а саме не відображено нарахування нарахування та виплата доходів по ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (4 квартал 2022 року), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (1, 4 квартали 2022 року), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (відображено не в повному обсязі виплати в 3 кварталі 2023 року, 4 квартал 2024 року), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) (2 квартал 2024 року), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) (3,4 квартали 2024 року) та інші, чим порушено порядок подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, суми нараховані (виплачені) фізичним особам, подано не в повному обсязі, з недостовірними відомостями, що призвело до збільшення податкових зобов`язань платника податку за період з 05.03.2021 по 31.12.2024;

- частини 5 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI, в результаті чого занижено суму єдиного внеску, що підлягала перерахуванню до бюджету, при нарахуванні заробітної плати особам, які працюють на умовах трудового договору в загальній сумі 236,10 грн., у т.ч. липні 2024 р. - 88,30 грн., серпні 2024 р. - 147,80 грн.».

В зв`язку з незгодою з наведеними у Акті планової перевірки висновками позивачем у встановленому законодавством порядку 18.06.2025 були подані заперечення на такий акт згідно п. 86.7. ст. 86 ПКУ;

Під час розгляду заперечення за участі представників ТОВ "С-Молл" комісією ГУ ДПС у Вінницькій області детально проаналізовано зміст та висновки акту перевірки, аргументи, викладені платником у запереченні, та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) та наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 01.07.2025 №3048к. прийнято рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "С-Молл" (код ЄДРПОУ 44012539) з питань, що стали предметом заперечень.

За результатами позапланової перевірки складено Акт №23162/02-32-07-01/44012539 від 13.08.2025 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "С-Молл" (том 5 а.с. 159-174, далі також Акт позапланової перевірки), в якому сформовано висновок про порушення ТОВ "С-Молл":

1) абз. «б» п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 , п.198.1 п. 198.6, абз. «г» п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 ПК України, п.21 Порядку «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення» затвердженого Наказом МФ України від 31.12.2015 р. № 1307 (із змінами та доповненнями), в результаті чого:

- занижено позитивне значення з ПДВ ( ряд.18 декларацій) всього в сумі 2 492 404 грн. в т.ч. за квітень 2021 року в сумі 130227 грн., за травень 2021 року в сумі 16770 грн., вересень 2021 року в сумі 6285 грн., за жовтень 2021 року в сумі 14523 грн., за листопад 2021 року в сумі 35634 грн., за грудень 2021 року в сумі 11060 грн., за січень 2022 року в сумі 25900 грн., за березень 2022 року в сумі 17759 грн., за квітень 2022 року в сумі 7268 грн., за травень 2022 року в сумі 1772 грн., за червень 2022 року в сумі 18442 грн., за серпень 2022 року в сумі 52836 грн., за вересень 2022 року в сумі 22146 грн., за жовтень 2022 року в сумі 22875 грн., за січень 2023 року в сумі 43040 грн., за лютий 2023 року в сумі 50245 грн., за березень 2023 року в сумі 22372 грн., за квітень 2023 року в сумі 66333 грн., за травень 2023 року в сумі 29947 грн., за червень 2023 року в сумі 32752 грн., за липень 2023 року в сумі 33240 грн., за серпень 2023 року в сумі 81604 грн., за вересень 2023 року в сумі 98116 грн., за жовтень 2023 року в сумі 132698 грн, за листопад 2023 року в сумі 105247 грн., за грудень 2023 року в сумі 119927 грн., за січень 2024 року в сумі 36152 грн., за лютий 2024 року в сумі 36391 грн., за березень 2024 року 80724 грн., за червень 2024 року в сумі 101004 грн., за липень 2024 року в сумі 338437 грн., за вересень 2024 року в сумі 135282 грн., за жовтень 2024 року в сумі 119849 грн., за листопад 2024 року в сумі 83961 грн., за грудень 2024 року в сумі 361586 грн.;

- завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації за грудень 2024 року) на суму 142 728 грн.;

- п. 201.10 ст.201, п.120-1.2. ст.120-1 ПК України не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за результатом здійснення операції, що не є господарською діяльністю платника податку за листопад 2024 та грудень 2024 року обсяг операцій без ПДВ 1389906 грн.

- п. 201.10 ст.201, п.120-1.2. ст.120-1 ПК України не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні при здійсненні операції з постачання послуг суборенди за період з 05.03.2021 по 31.12.2024, ПДВ з вартості перевищення ціни придбання над ціною реалізації послуг суборенди всього в сумі 2174768 грн., обсяг операцій без ПДВ 10873840 грн.;

- п. 201.10 ст.201, п.120-1.2. ст.120-1 ПК України, підприємством не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму ПДВ - 371614 грн. з номенклатурою послуги суборенди.

За наслідками встановлених порушень ГУ ДПС у Вінницькій області 20.08.2025 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0257650701, яким ТОВ "С-Молл" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 3 115 505,00 грн, у т.ч. податок 2 492 404 грн. + штраф 623 101 грн (том 5 а.с. 151);

- №0257720701, яким ТОВ "С-Молл" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 142 728,00 грн (том 5 а.с. 153);

- №0257760701, яким до ТОВ "С-Молл" застосовано штрафні санкції, передбачені ст.120-1 ПК України, в сумі 371 616 грн. (том 5 а.с. 152).

Разом із тим, не погоджуючись з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Оцінюючи доводи контролюючого органу щодо обчислення, повноти та своєчасності сплати ПДВ, суд враховує наступне.

В першу чергу слід зазначити, що оскільки предметом спору у даній справі є, зокрема, тлумачення умов цивільно-правових договорів оренди та суборенди, суд враховує принцип свободи договору, закріплений статтями 6, 627, 628 Цивільного кодексу України.

Щодо оцінки доказів суд керується статтями 7279, 90 КАС України, відповідно до яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, що водночас не звільняє позивача від обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №0257650701, суд зазначає наступне.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №0257650701 позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 3 115 505,00 грн (податок 2 492 404 грн, штраф 623 101 грн). Як вбачається з Акту позапланової перевірки та пояснень відповідача, зазначена сума сформована з двох самостійних груп порушень: (1) заниження податкових зобов`язань внаслідок реалізації послуг суборенди за ціною, нижчою за ціну придбання орендних послуг (2 174 768 грн); (2) невизнання об`єктом оподаткування операції з отримання ТОВ «С-Молл» у суборенду нежитлового приміщення від ТОВ «ЧЕСНА ГРА» (положення пункту 198.5 статті 198 ПК України). Суд надає оцінку кожній із зазначених підстав окремо.

Щодо заниження податкових зобов`язань з ПДВ за операціями суборенди, то суд враховує, що згідно з абз. «б» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості, при цьому база оподаткування не може бути нижчою за ціну придбання таких товарів/послуг.

Під час розгляду справи було встановлено, що ТОВ «С-Молл» орендувало частину торгово-офісного центру за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, буд. 18, у ТОВ «Вінницьке СКТБ ОПК» та ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» на підставі таких тристоронніх договорів оренди з додатковими угодами:

Договір №2021-1 від 31.03.2021 (нотаріально посвідчений), площею 2075,4 кв.м, строком на 10 років, з вартістю орендної плати 342,44 грн з ПДВ за 1 кв.м (п. 1.1, 5.55.7 Договору);

Договір №2021-2 від 06.04.2021, площею 469,3 кв.м, строком дії до 29.02.2024 (п. 1.1, 5.7, 5.10, 5.11, 5.13 Договору);

Договір №2023-2 від 09.02.2023, площею 133,1 кв.м (п. 5.1, 5.2, 5.7, 5.10, 5.11, 5.13 Договору);

Договір №2-ОР/СМ від 01.12.2023, площею 197,7 кв.м, строком дії до 31.12.2025 (п. 5.7, 5.10, 5.11, 5.13 Договору).

Зведені дані щодо задекларованих позивачем та встановлених у ході перевірки сум податкових зобов`язань, податкового кредиту з ПДВ за період з 05.03.2021 по 31.12.2024 наведено в додатку 13 до акта перевірки, згідно з яким за вказаний період позивачем задекларовано податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 20 881 017 грн, тоді як перевіркою встановлено заниження цього показника на 2 452 750 грн, з яких 2 174 768 грн припадає безпосередньо на заниження вартості послуг суборенди.

Судом встановлено, і це не заперечується жодною зі сторін під час розгляду справи, що на кожну складову суборендної плати ТОВ «С-Молл» оформлювало окремий первинний документ: акт надання послуг основної суборендної плати, акт надання послуг експлуатаційної суборендної плати, акт надання послуг маркетингової суборендної плати, а також відповідні платіжні доручення та податкові накладні. При цьому за даними бухгалтерського обліку витрати на формування експлуатаційної складової (оплата праці та спецодяг прибиральників, миючі засоби, предмети гігієни, дезінфікуючі засоби) відображені проведенням Дт 91 «Загальновиробничі витрати» Кт 201, 221, 631, 651, 661, а витрати на маркетингову складову (реклама, внутрішня аудіо-, відеотрансляція) проведенням Дт 91 «Загальновиробничі витрати» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Тобто зазначені складові суборендної плати сформовані за рахунок власних ресурсів та власних витрат ТОВ «С-Молл», понесених ним самостійно для обслуговування переданих у суборенду приміщень, а не є похідними (transit) платежами, компенсацію яких товариство отримує від орендодавців та перераховує суборендарям.

Це підтверджується й тим, що під час перевірки не встановлено жодного факту сплати позивачем експлуатаційних або маркетингових платежів на користь ТОВ «Вінницьке СКТБ ОПК» та ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» відповідні операції не підтверджені жодним актом надання послуг, рахунком чи платіжним дорученням. Представники позивач під час розгляду справи цієї обставини не спростували.

За таких обставин довід позивача про те, що експлуатаційна та маркетингова складові суборендної плати є невід`ємною частиною єдиної послуги оренди/суборенди за КВЕД 68.20, спростовується наведеними обліковими документами. Операція з передачі приміщень у суборенду в частині основної суборендної плати за своєю економічною суттю є операцією з перепродажу (резервування) придбаного права користування нерухомістю, тоді як експлуатаційна та маркетингова складові є самостійно наданими послугами, сформованими за рахунок власних ресурсів товариства.

З огляду на це суд вважає методологічно обґрунтованим підхід контролюючого органу, який на підставі наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів (актів надання послуг, податкових накладних, договорів оренди з додатковими угодами) порівнював виключно основну орендну плату (як ціну придбання) з основною суборендною платою (як договірну вартість постачання тотожної послуги користування нежитловим приміщенням).

Щодо наявних розбіжностей у змісті пункту 5.10 договорів оренди №2023-2 від 09.02.2023 та №2-ОР/СМ від 01.12.2023, поданих позивачем до суду, порівняно з редакцією цього пункту, зафіксованою під час перевірки шляхом фотофіксації відповідно до підпункту 20.1.48 пункту 20.1 статті 20 ПК України, суд зазначає таке.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , як і, в подальшому, представники сторін, не змогли надати суду переконливих пояснень щодо причин цієї розбіжності. За таких обставин суд не може покласти в основу висновків примірники договорів №2023-2 та №2-ОР/СМ, подані позивачем до суду, в частині оспорюваного змісту пункту 5.10, оскільки достовірність цієї редакції не підтверджена і спростовується фотофіксацією, здійсненою контролюючим органом у межах наданих йому законом повноважень. При цьому зазначена розбіжність не є визначальною для вирішення спору по суті, оскільки правова кваліфікація спірних платежів визначається фактичним економічним змістом операцій, підтвердженим первинними обліковими документами (актами надання послуг за кожною складовою та бухгалтерськими проведеннями по рахунку 91), а не текстуальним формулюванням договірної умови.

Додатково суд враховує, що за період з 05.03.2021 по 31.12.2024 ТОВ «С-Молл» задекларовано в рядку 02 Декларацій з податку на прибуток збиток у сумі 640 637 грн, що додатково узгоджується з висновком контролюючого органу про системну реалізацію послуг суборенди за заниженою вартістю.

За таких обставин суд доходить висновку, що в частині донарахування податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 2 174 768 грн за операціями суборенди контролюючий орган довів правомірність оскаржуваного рішення на підставі наведених первинних документів, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо застосування пункту 198.5 статті 198 ПК України за операцією з ТОВ «ЧЕСНА ГРА», то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «С-Молл» (Суборендар) уклало з ТОВ «ЧЕСНА ГРА» (Суборендодавець, код ЄДРПОУ 43340136) договір суборенди №29-СЛ від 01.11.2024, предметом якого є строкове платне користування частиною нежитлового приміщення загальною площею 533,9 кв.м, розташованого на першому поверсі будівлі цілісного майнового комплексу «Спорт» (Гранд Спорт готель) за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 28, з суборендною платою за повний календарний місяць у розмірі 833 944 грн, у т.ч. ПДВ 138 990,67 грн.

На підтвердження цієї операції відповідачем в акті перевірки та у відзиві на позовну заяву наведено такі первинні документи:

акт приймання-передачі приміщення б/н від 01.11.2024;

акт надання послуг №35 від 30.11.2024 за суборенду приміщення за листопад 2024 року на суму 833 944 грн, у т.ч. ПДВ 138 990,67 грн (віднесено до складу витрат у сумі 694 953 грн, відображено в рядку 2180 Звіту про фінансові результати);

акт надання послуг №41 від 31.12.2024 за суборенду приміщення за грудень 2024 року на суму 833 944 грн, у т.ч. ПДВ 138 990,67 грн (до складу витрат за 2024 рік не віднесено);

платіжна інструкція №493 від 12.12.2024 на суму 833 944 грн, у т.ч. ПДВ 138 990,67 грн (за рахунком №36 від 01.11.2024);

платіжні інструкції №504 від 16.12.2024 та №504 від 17.12.2024, кожна на суму 400 000 грн, у т.ч. ПДВ 66 666,67 грн;

платіжна інструкція №513 від 23.12.2024 на суму 400 000 грн, у т.ч. ПДВ 66 666,67 грн;

податкова накладна від 30.11.2024 №5 на суму 833 944,00 грн, у т.ч. ПДВ 138 990,67 грн, за номенклатурою «суборенда нежитлового приміщення» (складена на акт наданих послуг №35 від 30.11.2024);

податкові накладні, виписані на попередні оплати за номенклатурою «гарантійний платіж за суборенду нежитлового приміщення»: від 16.12.2024 №2 на суму 400 000,00 грн (ПДВ 66 666,67 грн), від 17.12.2024 №3 на суму 400 000,00 грн (ПДВ 66 666,67 грн), від 23.12.2024 №4 на суму 400 000,00 грн (ПДВ 66 666,67 грн), від 24.12.2024 №5 на суму 467 888,00 грн (ПДВ 77 981,33 грн);

акт повернення приміщення від 31.01.2025, яким припинено дію договору суборенди №29-СЛ від 01.11.2024 (дата припинення 31.01.2025).

Аналізом наведених первинних документів, зокрема актів надання послуг №35 від 30.11.2024 та №41 від 31.12.2024, підтверджується, що ТОВ «С-Молл» придбало послуги суборенди зазначеного приміщення на загальну суму з ПДВ 1 667 880 грн, у т.ч. ПДВ 277 982 грн (по 138 991 грн за листопад та грудень 2024 року відповідно).

Разом з тим, як встановлено перевіркою і не спростовано жодним документом, наданим позивачем (договором суборенди, актом, розпискою про пошук контрагентів, перепискою тощо), вказане приміщення протягом усього періоду дії договору №29-СЛ від 01.11.2024 (до дати його припинення за актом повернення від 31.01.2025) не передавалося в подальшу суборенду іншим суб`єктам господарювання та не використовувалося для отримання доходу в інший спосіб.

Пунктом 198.5 статті 198 ПК України на платника податку покладається обов`язок нарахувати податкові зобов`язання, якщо придбані товари/послуги призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Хоча основним видом діяльності ТОВ «С-Молл» згідно з відомостями Єдиного державного реєстру є КВЕД 68.20, а приміщення за своїм функціональним призначенням відповідає меті подальшої суборенди, доводи позивача про наявність ділової мети (пошук суборендарів, використання приміщення для перемовин) не підтверджені жодними первинними документами (рекламними оголошеннями, комерційною перепискою, комерційними пропозиціями), а тому є голослівними та не спростовують встановленого актами надання послуг №35 від 30.11.2024 та №41 від 31.12.2024, а також актом повернення від 31.01.2025 факту невикористання приміщення в оподатковуваних операціях протягом усього спірного періоду.

Посилання позивача на факт визнання відповідачем цього приміщення об`єктом, через який провадиться господарська діяльність (у контексті порушення щодо форми №20-ОПП), не спростовує наведеного висновку, оскільки обов`язок нарахування податкових зобов`язань за пунктом 198.5 статті 198 ПК України пов`язується не з наміром платника податків використати придбані послуги в господарській діяльності, а з фактом їх фактичного використання чи невикористання в оподатковуваних операціях на дату складання зведеної податкової накладної, з подальшим правом на коригування в разі зміни характеру використання майна.

За таких обставин суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0257650701 в частині нарахування податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 277 982 грн (та відповідного штрафу) за операціями з ТОВ «ЧЕСНА ГРА», підтверджених наведеними вище первинними документами (договором суборенди №29-СЛ від 01.11.2024, актом приймання-передачі від 01.11.2024, актами надання послуг №35 та №41, платіжними інструкціями №493, №504 (двома), №513 та відповідними податковими накладними), є правомірним та не підлягає скасуванню.

Оскільки жодна з підстав, покладених позивачем в основу позовних вимог щодо податкового повідомлення-рішення №0257650701, не знайшла свого підтвердження, а відповідач, посилаючись на конкретні первинні документи (договори оренди №2021-1, №2021-2, №2023-2, №2-ОР/СМ з додатковими угодами; акти надання послуг за складовими суборендної плати; договір суборенди №29-СЛ від 01.11.2024 з ТОВ «ЧЕСНА ГРА», акт приймання-передачі від 01.11.2024, акти надання послуг №35 і №41, платіжні інструкції №493, №504, №513 та відповідні податкові накладні; додаток 13 до акта перевірки), довів правомірність оскаржуваного рішення в повному обсязі відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0257650701 від 20.08.2025 прийнято ГУ ДПС у Вінницькій області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, встановленим частиною другою статті 2 КАС України.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ "С-Молл" в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0257650701 від 20.08.2025 задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку позовним вимогам в частині правомірності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення №0257760701, яким до ТОВ "С-Молл" застосовано штрафні санкції, передбачені ст.120-1 ПК України, в сумі 371 616 грн. за нереєстрацію податкових накладних на суму перевищення ціни придбання над ціною реалізації послуг суборенди (похідну від донарахування у сумі 2 174 768 грн), то суд зазначає наступне.

Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив наполягав на тому, що застосування штрафних санкцій за пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України є неправомірним, оскільки в основі цього порушення лежить необґрунтований висновок контролюючого органу про заниження вартості послуг суборенди, який, на переконання позивача, ґрунтується на неправильному тлумаченні умов договорів оренди та суборенди, а тому похідне від нього порушення щодо нереєстрації податкових накладних також є безпідставним.

В свою чергу, відповідач у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив та в судових дебатах послідовно наполягав на тому, що ТОВ "С-Молл", встановивши факт перевищення ціни придбання орендних послуг над ціною реалізації послуг суборенди, було зобов`язане відповідно до пункту 201.4 статті 201 ПК України скласти не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено відповідні постачання, зведені податкові накладні з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною постачання, чого позивачем зроблено не було.

Оскільки судом вище встановлено, що контролюючий орган довів на підставі первинних документів (актів надання послуг основної суборендної плати, податкових накладних, договорів оренди №2021-1, №2021-2, №2023-2, №2-ОР/СМ з додатковими угодами) правомірність висновку про заниження ТОВ "С-Молл" податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 2 174 768 грн внаслідок реалізації послуг суборенди за ціною, нижчою за ціну придбання орендних послуг, суд доходить висновку, що у позивача, відповідно до пункту 201.4 статті 201 ПК України, дійсно виник обов`язок скласти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зведені податкові накладні з урахуванням суми перевищення бази оподаткування над фактичною ціною постачання послуг суборенди.

Оскільки цей обов`язок позивачем виконано не було, а даний факт не спростований жодним доказом, наданим позивачем (доказом реєстрації відповідних зведених податкових накладних в ЄРПН), застосування до ТОВ "С-Молл" штрафних санкцій за пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України в сумі 371 616 грн є похідним та обґрунтованим наслідком встановленого вище порушення пункту 188.1 статті 188 ПК України.

За таких обставин, оскільки судом визнано правомірним основне донарахування, на якому ґрунтується податкове повідомлення-рішення №0257760701, а самостійних доводів щодо неправомірності самого лише розрахунку штрафної санкції (її розміру, порядку обчислення) позивачем не наведено, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0257760701 від 20.08.2025 прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0257720701 (зменшення від`ємного значення суми ПДВ на 142 728,00 грн)

Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив зазначав, що податкові накладні, складені за правилом першої події у зв`язку зі сплатою авансових (гарантійних) платежів за договорами оренди та суборенди, містили номенклатуру, яка повністю відповідала змісту господарських операцій та у сукупності з договорами, додатковими угодами, рахунками і платіжними документами дозволяла достеменно ідентифікувати відповідні операції. На переконання позивача, контролюючий орган не навів жодних конкретних обставин, які б унеможливлювали таку ідентифікацію, а тому висновок про порушення вимог щодо номенклатури послуг є формальним і безпідставним.

Відповідач, заперечуючи проти цього доводу, послідовно зазначав, що у спірних податкових накладних як номенклатуру послуг зазначено узагальнене формулювання "авансовий платіж" ("авансовий внесок"), яке не розкриває змісту господарської операції та не дає можливості встановити, за яким саме договором та щодо якого конкретно приміщення здійснено відповідний платіж, оскільки між ТОВ "С-Молл" та орендодавцями (ТОВ «Вінницьке СКТБ ОПК» та ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП») було укладено одночасно чотири окремі договори оренди (№2021-1 від 31.03.2021, №2021-2 від 06.04.2021, №2023-2 від 09.02.2023, №2-ОР/СМ від 01.12.2023), які стосувалися різних площ приміщень та передбачали різні суми орендних платежів.

Суд, оцінюючи наведені доводи сторін, керується пунктом 201.1 статті 201 ПК України, яким передбачено, що опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг є обов`язковим реквізитом податкової накладної, а також пунктом 198.6 статті 198 ПК України, згідно з яким підставою для формування податкового кредиту є податкові накладні, показники яких відповідають первинним документам, складеним за відповідною господарською операцією.

Судом встановлено, що позивачем укладено з одними й тими самими контрагентами (ТОВ «Вінницьке СКТБ ОПК» та ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП») декілька самостійних договорів оренди різних площ торгово-офісного центру за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, буд. 18, а саме договір №2021-1 від 31.03.2021 (площа 2075,4 кв.м), договір №2021-2 від 06.04.2021 (площа 469,3 кв.м), договір №2023-2 від 09.02.2023 (площа 133,1 кв.м) та договір №2-ОР/СМ від 01.12.2023 (площа 197,7 кв.м). За таких обставин зазначення в податковій накладній лише узагальненого формулювання "авансовий платіж" без покликання на конкретний договір, додаткову угоду, рахунок або акт, на виконання якого здійснено платіж, дійсно унеможливлює однозначну ідентифікацію господарської операції, оскільки з такої податкової накладної неможливо встановити, за яким саме з чотирьох чинних одночасно договорів та стосовно якої з орендованих площ сплачено відповідний авансовий платіж.

Позивачем не надано суду жодного доказу (реєстру відповідності податкових накладних конкретним договорам, бухгалтерської довідки, акта звірки), який спростовував би цей висновок та підтверджував можливість такої ідентифікації виключно на підставі номенклатури, вказаної в спірних податкових накладних. Посилання позивача на те, що ідентифікація можлива в сукупності з іншими документами (договорами, додатковими угодами, рахунками, платіжними дорученнями), не спростовує вимоги закону щодо обов`язкового змісту самого реквізиту податкової накладної, оскільки саме податкова накладна, а не сукупність інших документів, є передбаченою статтею 201 ПК України підставою для формування податкового кредиту.

За таких обставин суд дійшов висновку, що контролюючий орган довів правомірність висновку про невідповідність спірних податкових накладних вимогам пункту 201.1 статті 201 ПК України, а відтак і правомірність податкового повідомлення-рішення №0257720701, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 142 728,00 грн.

Здійснивши системний аналіз встановлених фактичних обставин справи, наданих сторонами доказів та норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідачем належними, допустимими та достатніми доказами підтверджено правомірність усіх висновків, викладених в акті документальної позапланової виїзної перевірки, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 20.08.2025 №0257650701, №0257720701 та №0257760701.

При цьому суд враховує, що доводи позивача фактично зводяться до власного тлумачення умов укладених договорів оренди та суборенди, а також до незгоди з правовою оцінкою контролюючого органу щодо застосування положень Податкового кодексу України. Водночас наведені позивачем аргументи не підтверджені належними та допустимими доказами, які б спростовували встановлені перевіркою фактичні обставини або свідчили про неправильність розрахунків відповідача.

Натомість відповідачем виконано покладений на нього частиною другою статті 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності прийнятих рішень, оскільки висновки перевірки ґрунтуються на досліджених первинних бухгалтерських документах, договорах, актах надання послуг, податкових накладних, платіжних документах, регістрах бухгалтерського обліку та інших матеріалах, які були безпосередньо перевірені судом під час розгляду справи.

Оцінюючи рішення суб`єкта владних повноважень крізь призму критеріїв, визначених частиною другою статті 2 КАС України, суд не встановив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті поза межами компетенції відповідача, з порушенням визначеної законом процедури, без належного дослідження обставин справи, необґрунтовано, непропорційно чи недобросовісно. Навпаки, матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС у Вінницькій області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та Податковим кодексом України.

Відтак суд дійшов висновку, що правові підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Вінницькій області від 20.08.2025 №0257650701, №0257720701 та №0257760701 відсутні.

З огляду на викладене, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Молл» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Молл" (просп. Юності, 18, м. Вінниця, 21021, код ЄДРПОУ 44012539)

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Костянтина Василенка, 21, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна