Рішення № 137964732, 06.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 липня 2026 р. Справа № 640/19571/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТ-ФАСТІВ" до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про накладення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи за позовом приватного підприємства "Фарт" до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про накладення штрафних санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2021 відкрите спрощене провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 адміністративну справу №640/19571/21 передано для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Комару П.А.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2025 року справу прийнято до провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною екологічною інспекцією Столичного округу проведена перевірка характеристик продукції автомобільних бензинів А-92,А-95, А-98 та дизельного пального ДП на АЗС за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Козацької Слави, 1А. За результатами перевірки фахівцями відповідача складено акт перевірки характеристик продукції №10-4/21 від 06.04.2021 року., а також винесені рішення №22 від 13.04.2021 року, №23 від 13.04.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від.

Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів №17-4/21 від 21.05.2021 року встановлено не виконання деяких обмежувальних (корегувальних) заходів та складений протокол №3 про виявленні порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 21.05.2021.

На підставі акту №17-4/21 від 21.05.2021 та протоколу № 3 прийняті спірні Постанова №7 та Постанова №8 Державної екологічної інспекції Столичного округу від 31.05.2021 року про накладення на позивача штрафних санкцій які позивач вважає протиправними.

До суду від 26.08.2021 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення проти заявлених позовних вимог. Також відповідачем 27.08.2021 року подано до суду заяву про долучення до відзиву на позовну заяву документів, на які посилається у відзиві.

06.09.2021 до суду від позивача надійшли заперечення на відзив, у якій позивач виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення. Зокрема, позивач зазначає, що жодної вимоги щодо необхідності вказувати в паспорті назву та адресу постачальника пункт 9 Технічного регламенту не містить, а тому просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

25.03.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну сторони на його правонаступника. Наголошує, що 09.12.2022 року, Приватне підприємство "ФАРТ" припинило свою діяльність шляхом реорганізації такого. Як додаток до підтвердження факту реорганізації, представник позивача долучає до клопотання копію витягу із Державного реєстру юридичних та фізичних осіб.

Відтак, після реорганізації Приватного підприємства "ФАРТ" 12.12.2022 року, останнє перетворилося на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРТ-ФАСТІВ" (номер запису 1010211450000000070). Втім, представник позивача наголошує, що код юридичної особи після реорганізації залишився незмінним - 31164459. Даний факт також підтверджується копією витягу із Державного реєстру юридичних та фізичних осіб, котра була долучена до клопотання.

Ухвалою суду від 27.03.2025 року замінено позивача у справі Приватне підприємство "ФАРТ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРТ-ФАСТІВ".

Дослідивши наявні у справі матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в період з 01.04.2021 по 06.04.2021 року у ПП «Фарт» на АЗС, що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Козацької Слави, 1А Державною екологічною інспекція Столичного округу проведено планову перевірку щодо характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів А-92, А-95, А-98 та дизельного пального ДП. Перевірка проведена згідно наказу №293-П від 29.03.2021 та направлення №2/3/301 від 31.03.2021.

За результатами перевірки фахівцями відповідача складено акт перевірки характеристик продукції №10-4/21 від 06.04.2021 року.

Так, в Акті перевірки характеристик продукції №10-4/21 від 06.04.2021 року зазначено наступні порушення, що були виявлені в ході планової перевірки характеристик продукції: виявлено реалізацію (розповсюдження) продукції (палива), з порушенням вимог, визначених в п. 9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних і палив», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927.

На підставі висновків вищезазначеного Акту відповідачем були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №22 від 13.04.2021 року, №23 від 13.04.2021 року. Рішеннями на позивача накладено зобов`язання щодо усунення формальної невідповідності зазначеної в акті перевірки, в термін до 11.05.2021 року.

В період з 18.05.2021 по 21.05.2021 року у ПП «Фарт» на АЗС, що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Козацької Слави, 1А Державною екологічною інспекція Столичного округу проведено перевірку стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.2021 року №22, №23, №24, №25.

За результатами перевірки фахівцями відповідача складено акт перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №17-4/21 від 21.05.2021 року, яким встановлено стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.2021 року № 22 та № 23 як такий, що не може бути визнаний результативним внаслідок продовження розпоасюдження відповідної продукції (палива) за тими ж свмими паспортами.

На підставі виявлених порушень, які встановлені в акті №17-4/21 від 21.05.2021 року, відповідачам відносно ПП "Фарт" складено протокол №3 від 21.05.2021 року про невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 13.04.2021 року №22, від 13.04.2021 року №23 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", розповсюджувачем (п. 3 ч. 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".)

Постановою про накладення штрафних санкцій від 31.05.2021 року № 7 за порушення пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме, невиконання ПП «Фарт» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.2021 р. №25 щодо усунення формальної невідповідності на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн.

Постановою про накладення штрафних санкцій від 31.05.2021 року № 8 за порушення пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" а саме, невиконання ПП «Фарт» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.2021 р. №24 щодо усунення формальної невідповідності на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн.

Як вбачається з Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.05.2021 р. №17-4/21, відповідач вважає, що підставами для застосування до позивача штрафних санкцій було відсутність інформації та доказів для встановлення факту повного та результативного виконання цих рішень, внаслідок чого відповідачем зроблено висновок про неусунення ПП «Фарт» формальної невідповідності.

Позивач зазначив, що ПП «Фарт» закуповує на території України та здійснює реалізацію у роздріб через мережу АЗС автомобільні бензини А-92, А-95 та дизельне пальне ДП, виробником яких є ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод».

На кожну закуплену партію товару Постачальником були надані декларації відповідності ТОВ «БНК-УКРАЇНА» (офіційний представник ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» в Україні), сертифікати відповідності (Орган оцінки відповідності «орган сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО») та паспорти якості від ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод».

Зокрема, на підтвердження якості товару, під час проведення перевірки, позивачем були надані паспорти якості виробника світлих нафтопродуктів ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод»:

- Паспорт № 20 від 04.01.2021 на «Бензин неэтилированньїй АИ-92-К5-Евро (бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5)»;

- №110 від 19.01.2021 на «Бензин неэтилированньїй АИ-95-К5-Евро (бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5)»;

Сертифікати відповідності на пальне, що перевірялось, видає Орган оцінки відповідності в Україні - ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО», строк дії сертифіката 1 рік.

Позивач вказує, що з метою виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.2021 року звернувся до ТОВ «БНК-УКРАЇНА», шо є офіційним представником в Україні виробника - ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» щодо приведення у відповідність паспортів якості на паливо та отримав відповідь про те, що такі паспорти пройшли перевірку на відповідність Технічному регламенту, в тому числі і пункту 9 такого регламенту, що було здійснено ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО», в результаті якої було втсановлено та підтверджено повну відповідність паспортів продукції вимогам Технічного регламенту, в том числі і пункту 9 такого регламенту, що підтверджується Листом ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО» №56/ОС від 01.04.2021 року.

Кожен наданий під час перевірки паспорт якості на пальне містить прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи, яка провела дослідження якості, посада, якої зазначається як «Хімік». Також паспорт якості містить печатку у вигляді трикутника з позначенням ЦЗЛ (Центральная заводская лаборатория).

Таким чином, пальне, що реалізується ПП «Фарт» на АЗС є сертифікованим, а паспорти якості відповідають вимогам Технічного регламенту №927.

Проте, за результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача було складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №17-4/21 від 21.05.2021 року відносно ПП «Фарт», у якому зазначено про невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 13.04.2021 року №22, від 13.04.2021 року №23 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", розповсюджувачем (п. 3 ч. 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"), унаслідок чого складено протокол №3 від 21.05.2021 року про невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 13.04.2021 року №22, від 13.04.2021 року №23 та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Не погодившись із цими постановами, позивач звернувся до суду.

Визначаючись щодо заявлених вимог в контексті даної спірної ситуації, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відсутність повноважень не надає права контролюючому органу на реалізацію своїх протиправних діянь.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частиною першою статті 4 Закону №2735-VI встановлено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 8 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Згідно частини п`ятої статті 10 Закону №2735-VI повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Згідно пункту 5 частини першої статті 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог.

Таким чином, органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки, за наслідками яких мають право застосовувати адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання.

Частиною першою статті 22 Закону №2735-VІ передбачено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно статті 29 Закону № 2735 у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбаченим статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону №2735-VІ обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною другою статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VІ у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону №2735-VІ).

Частиною першою статті 44 Закону №2735-VІ встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду застосовуються до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції.

Відтак, визначальним при розгляді даної справи по суті є встановлення виконання або невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за наслідками проведеної перевірки.

Відповідно до частин першої, третьої статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Згідно зі статтею 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19 квітня 2019 року №667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 травня 2019 року за №540/33511) затверджена форма 8 Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинне містити, зокрема зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання. Можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.

У рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.2021:

- № 22 зазначено: "1. Обгрунтування прийнятого рішення: за адресою АЗС: Київська обл., м. Фастів, вул. Козацької Слави, 1А - розповсюдження продукції (палива) «Бензин неэтилированньїй АИ-92-К5-Евро (А-92-Євро5-Е5)» відповідно до паспорту №20 від 04.01.2021 з порушенням вимог визначених у відповідному технічному регламенті, розповсюдження за відсутності в паспорті даних про назву та адресу постачальника та підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою - п. 9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927; частини 3, статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції.

2. Обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28-32 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та статті 12 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції : а) обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності".

- № 23 зазначено: "1. Обгрунтування прийнятого рішення: за адресою АЗС: Київська обл., м. Фастів, вул. Козацької Слави, 1А - розповсюдження продукції (палива) «Бензин неэтилированньїй АИ-95-К5-Евро (А-95-Євро5-Е5)» відповідно до паспорту №110 від 19.01.2021 з порушенням вимог визначених у відповідному технічному регламенті, розповсюдження за відсутності в паспорті даних про назву та адресу постачальника та підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою - п. 9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927; частини 3, статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції

2. Обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28-32 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та статті 12 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції : а) обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності".

Відповідно до ч. ч. 5-6 ст.33 Закону №2735-VI будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Частиною другою статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VІ у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (коригувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону №2735-VІ).

За результатами перевірки складений Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 21.05.2021р. № 17-4/21, а також протокол № 3 про виявленні порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 21.05.2021.

Саме невиконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, стало підставою для прийняття спірних постанов про накладення штрафу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Кабінет Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, затверджує методику вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у якій мають бути визначені чіткі та зрозумілі критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи ринкового нагляду обирають відповідні обмежувальні (корегувальні) заходи, яких необхідно вжити.

Так, критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи державного ринкового нагляду в межах сфери їх відповідальності (далі - орган ринкового нагляду) обирають відповідні обмежувальні (корегувальні) заходи, яких необхідно вжити визначаються Методикою вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 р. № 1407.

В п.5 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів зазначено, що рівень загрози визначається органом ринкового нагляду шляхом проведення оцінки ризику, що становить чи може становити відповідна продукція (далі - оцінка ризику).

Відповідно до п.7-8 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів , оцінка ризику проводиться посадовою особою органу ринкового нагляду шляхом проведення аналізу, за результатами якого визначається рівень загрози.

Аналіз проводиться на підставі критеріїв оцінки ризику. При цьому враховуються звичайні та обґрунтовано передбачувані умови використання продукції.

Так, п.10 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів передбачено, що на підставі проведеного аналізу розробляється сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція.

Тобто, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинні містити обґрунтування порушень вимог Технічного регламенту, а також визначення ступеню ризику та рівня загрози, що становить чи може становити відповідна продукція.

При цьому, пунктом 3 Технічного регламенту надано визначення, що наводяться та використовуються в Технічному регламенті.

Згідно пункту 8 Технічного регламенту визначено, що кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Пунктом 9 Технічного регламенту встановлено вимоги до паспорта якості палива та зазначено, що документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити:

дату видачі і номер документа;

назву, марку (категорію) - для суднових та котельних палив; позначення палива - для автомобільного бензину та дизельного палива;

назву та адресу підприємства - виробника;

назву та адресу розповсюджувача (за наявності);

дату виготовлення палива;

дату відбирання проби та дату проведення випробування;

нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту;

відомості щодо декларації про відповідність;

посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо;

номер партії (резервуара);

дані про вид та кількість добавок (присадок);

підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою;

гарантійний строк зберігання.

Нормами пункту 11 Технічного регламенту зазначено, що якість палив повинна відповідати вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно із паспортом № 20 від 04.01.2021 виробником бензину дизельного АИ- 92-К5-Євро є ВАТ «Мозирський НПЗ».

Згідно із паспортом якості № 110 від 19.01.2021 виробником бензину неетильованого АИ-95-К5-Евро є ВАТ «Мозирський НПЗ».

Позивач вказує, що з метою виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.2021 року звернувся до ТОВ «БНК-УКРАЇНА», шо є офіційним представником в Україні виробника - ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» щодо приведення у відповідність паспортів якості на паливо та отримав відповідь про те, що такі паспорти пройшли перевірку на відповідність Технічному регламенту, в тому числі і пункту 9 такого регламенту, що було здійснено ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО», в результаті якої було втсановлено та підтверджено повну відповідність паспортів продукції вимогам Технічного регламенту, в том числі і пункту 9 такого регламенту, що підтверджується Листом ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО» №56/ОС від 01.04.2021 року.

У матеріалах відсутні докази врахування відповідачем наданих позивачем повідомлень, під час вирішення питання про накладення штрафних санкції, тобто рішення суб`єкта владних повноважень постановлено не обґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У справі "Рисовський проти України" (№29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Між тим, відповідачем не було спростовано доводів позивача та не надано доказів в обґрунтування правомірності спірного рішення.

За наведених обставин у сукупності, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування спірних постанов про накладення штрафу.

Решта доводів позивача висновків суду по суті справи не змінюють.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Державної екологічної інспекції Столичного округу від 31.05.2021 №7, від 31.05.2021 №8 про накладення на ПП "Фарт" штрафних санкцій.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТ-ФАСТІВ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Столичного округу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРТ-ФАСТІВ" (вул. Соборна, 31, м. Фастів, Фастівський район, Київська область, 08500, код ЄДРПОУ 31164459)

Відповідач: Державна екологічна інспекція Столичного округу (пров. Новопечерський, буд. 3, корпус 2, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 42163667)

Суддя Комар Павло Анатолійович