Постанова № 137964447, 02.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/4806/26

Провадження №3/751/1201/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Рак Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1

ст.122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

03.05.2026 о 10:01:00 год м. Чернігів, вул. Олександра Довженка, 125А, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Иж Планета 4, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARLM-0352 результат 0,24% проміле, з результатом згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР заборона керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За цим фактом щодо ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №655968 від 03.05.2026.

Також, ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ1 №656007 від 03.05.2026 інкримінувалося те, що 03.05.2026 о 10:01:00 год м. Чернігів, вул. Олександра Довженка, 125А, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Иж Планета 4, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП ЧОПНЛ відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, 03.05.2026 о 10:01:00 год м. Чернігів, вул. Олександра Довженка, 125А, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Иж Планета 4, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігіві по вул О. Довженка, буд. 118Б виїжджаючи з автокоперативу 2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з ТЗ Toyota Corolla, д.н.з. на синьому фоні НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив п. 13.1 ПДР.

За цим фактом щодо ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №655997 від 03.05.2026.

Також, 03.05.2026 о 10:01:30 год м. Чернігів, вул. Олександра Довженка, 125А, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Иж Планета 4, д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку, завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маяка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування та блокування службовим ТЗ TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 8.9.а ПДР- порушив вимоги зупинки працівниками поліції.

За цим фактом щодо ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №656017 від 03.05.2026.

З огляду на те, що протоколи про адміністративне правопорушення стосуються однієї особи та подій, які сталися в одному місці та в одну дату, з метою недопущення порушення вимог ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ в одне провадження.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, про здійснення розгляду справи в Новозаводському районному суді міста Чернігова за викликом ОСОБА_2 був повідомлений у протоколах про адміністративні правопорушення, у яких міститься посилання про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак останній не вживав заходів, спрямованих на забезпечення своєї участі в судовому засіданні та надання доказів в обґрунтування своєї позиції.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На переконання суду, період часу, що фактично минув між складанням протоколів (03.05.2026) та розглядом справи (03.07.2026), є об`єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати безпосередньо в суді або на вебресурсі «Судова влада України» відомості про розгляд її справи.

Отже, ОСОБА_2 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, мав можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку

І. Щодо адміністративного протоколу серії ЕПР1 №655968 від 03.05.2026 (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння)

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких умов винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, які відповідають критеріям допустимості, належності та достовірності, та в сукупності доводять винуватість ОСОБА_2 за критерієм «поза розумним сумнівом», а саме: протоколом у справі про адміністративне правопорушення, результатами огляду із застосуванням приладу «Драгер» (чек), з яким ОСОБА_2 згоден, відеозаписом з відеореєстратора та бодікамери працівників поліції., рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП.

ІІ. Щодо адміністративного протоколу серії ЕПР1 №656007 від 03.05.2026 (відмова від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння)

Матеріалами відеозапису підтверджується, що після завершення оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції повідомлено ОСОБА_2 про виявлені, як на їх думку, ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд в лікаря-нарколога, від чого ОСОБА_2 відмовився.

Що ж стосується протоколу серії ЕПР1 №656007 від 03.05.2026 суд відзначає, що ОСОБА_2 інкримінується керування одним і тим же транспортним засобом, в одному тому ж самому місці і в той же час, що і згідно протоколу серії ЕПР1 №655968 від 03.05.2026.

Суд акцентує увагу на тому, що процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності розпочинається саме з моменту складення адміністративного протоколу.

Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналогічні положення закріплені в статті 4 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

При цьому, як слідує з висновків Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» та «Надточій проти України», визначені Конвенцією гарантії поширюється на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно шкідливе діяння як конкретне правопорушення, передбачене законом. Об`єктивна сторона правопорушення включає в себе, зокрема діяння (дія або бездіяльність), суспільно шкідливі наслідки (певна шкода об`єкту охорони), причинний зв`язок, спосіб, час, обстановка, предмет вчинення правопорушення.

Аналіз фактичних обставин справи дає підстави для висновку про те, в обох випадках особі інкримінується юридична відповідальність за вчинення одного і того ж діяння керування транспортним засобом (в однакових місці та часі), тобто дія особи як елемент об`єктивної сторони правопорушення за обома протоколами є ідентичним.

Суд зауважує, що формально різна юридична кваліфікація діянь ОСОБА_2 керування у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння - у даному випадку не є визначальною. На підтвердження цього суд звертається до практики ЄСПЛ, який у рішенні по справі «Gradinger v. Austria» сформулював певні критерії оцінки двох правопорушень як тотожних - тотожність стосується не лише назви правопорушень за законом, але, що головніше, змісту та мети правопорушень.

Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності в демократичному суспільстві не може мати на меті формування статистичних показників кількості складених адміністративних протоколів. Притягнення до адміністративної відповідальності має охоронну функцію в певній сфері правовідносин, та повинно мати легітимну мету захист певного виду суспільних відносин, законних прав та інтересів осіб у певній сфері правовідносин, що випливає, серед іншого, з прецедентної практики ЄСПЛ. При цьому, за результатами аналізу матеріалів даної справи суду не зрозуміло, якою є доцільність складення щодо особи другого адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП за фактом відмови особи від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння за тієї умови, що відносно цієї ж особи за одним і тим самим фактом керування транспортним засобом вже складено адміністративний протокол за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і таку особу у встановленому законом порядку відсторонено від керування транспортним засобом.

Суд зауважує, що як вбачається із відеозапису з бодікамери працівника поліції, спочатку працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_2 на місці на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу типу «Драгер» та складено відповідний адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в же після складення протоколу щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_2 про ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі.

Стаття 130 КУпАП передбачає суттєві заходи майнової відповідальності особи у виді штрафу та позбавлення спеціального права. Водночас Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наводив висновок про те, що втручання держави у майнові права особи вимагає дотримання таких критеріїв: 1) мати закону підставу; 2) мати легітимну мету; 3) відповідати критерію розумного балансу між легітимною метою та способом втручання.

Суд повторно наголошує, що за кожним окремим фактом керування транспортним засобом у стані сп`яніння щодо особи може бути кладений лише один, а не декілька адміністративних протоколів. При цьому різновиди стану сп`яніння (алкогольне, наркотичне, поєднання кількох видів наркотичного сп`яніння, поєднання наркотичного та алкогольного сп`яніння тощо) правового значення не мають, і не потребують складення окремого протоколу щодо кожного із станів сп`яніння окремо, адже така ситуація очевидно позбавлена будь-якої згаданої вище легітимної мети в аспекті висновків ЄСПЛ. Аналогічним чином відсутня будь-яка легітимна мета у складенні адміністративного протоколу за відмову від огляду на визначення певного стану сп`яніння за тієї умови, що відносно цієї ж особи вже складено адміністративний протокол за фактом перебування у стані іншого різновиду сп`яніння, і така особа вже є відстороненою від керування транспортним засобом, як це і відбулося в межах даної справи.

Суд ще раз акцентує, що метою правової норми, передбаченої статтею 130 КУпАП, є захист правовідносин, пов`язаних із безпекою дорожнього руху, шляхом встановлення юридичної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного або наркотичного), а так само за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, за умови існування в особи ознак сп`яніння. Однак мета такої норми повністю досягається шляхом відсторонення особи від керування транспортним засобом та складення адміністративного протоколу, у той час як складення декількох адміністративних протоколів за одним фактом керування жодної легітимної мети під собою не має.

За наведених умов, при складенні адміністративного протоколу серії ЕПР1 №656007 від 03.05.2026 працівниками поліції не було враховано вимоги статті 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а також вимоги статті 1 Першого протоколу ЄКПЛ в аспекті пропорційності втручання в майнові права особи з боку державного органу.

За таких умов протокол серії ЕПР1 №656007 від 03.05.2026 суд розцінює як недопустимий доказ, оскільки такий протокол складено всупереч закону, а провадження у даній справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суд з наведених підстав дійшов висновку про недопустимість протоколу в цілому, суд не вважає за потрібне вирішувати інші питання, у тому числі щодо наявності або відсутності фактичних ознак наркотичного сп`яніння, або щодо інших можливих порушень порядку направлення особи на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Щодо адміністративного протоколу серії ЕПР1 №655997 від 03.05.2026 (ДТП)

Пунктом п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких умов винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом у справі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, відеозаписом до протоколу, поясненнями, актом огляду та тимчасового затримання тз.

VI. Щодо адміністративного протоколу серії ЕПР1 №656017 від 03.05.2026 (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні)

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 8.9. «б» ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 статті 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення; відеозаписом до протоколу, рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП.

V. Щодо адміністративного стягнення

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, суд вважає за можливе остаточно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому суд зазначає, що відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу №751/4810/26 (провадження №3/751/1205/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративну справу №751/4812/26 (провадження №3/751/1206/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, адміністративну справу №751/4808/26 (провадження №3/751/1203/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №751/4806/26 (провадження №3/751/1201/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер №751/4806/26, номер провадження №3/751/1201/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, розпочате на підставі адміністративного протоколу серії ЕПР1 №656007 від 03.05.2026 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 06.07.2026.

Суддя: А.О. Діденко