Постанова № 137964307, 06.07.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4776/26

Провадження № 3/750/1576/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю:секретаря Сірої П.А.

захисника Манойлика Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 квітня 2026 року о 21 год. 14 хв. в м. Чернігові, по вул. Ю.Мезенцева, 69, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (бордюр, що належить КП АТП 2528). В результаті ДТП транспортному засобу та технічним засобам організації дорожнього руху завдано механічних пошкоджень. Своїми діями, згідно з протоколом, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, а його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також 20 квітня 2026 року о 21 год. 14 хв. в м. Чернігові по вул. Ю.Мезенцева, 69, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager»Alcotest 6810 ARCD-0467, результат позитивний 2,03 ‰. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, постановою судді від 27.04.2026 об`єднано в одне провадження справу № 750/4776/26 (провадження № 3/750/1576/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 750/4777/26 (провадження № 3/750/1577/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з присвоєнням справі № 750/4776/26 (провадження № 3/750/1576/26).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, із клопотанням про відкладення судового розгляну не звертався. З огляду на положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, належне сповіщення про необхідність явки до суду на розгляд справи, а також враховуючи, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Манойлик Д.В. в судовому засіданні повідомив, що наразі ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, що підтверджується довідкою від 28.04.2026 № 228, тому об`єктивної можливості з`явитися в судове засідання не має можливості. Просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 , де зазначено, що транспортним засобом того дня ОСОБА_1 не керував, близько 20 год. 00 хв. знаходився у тещі і у зв`язку з перебуванням в стані алкогольного сп`яніння та не маючи наміру сідати за кермо, зателефонував знайомому, щоб той він підвіз його додому. Близько 20 год. 20 хв. знайомий не впорався з керуванням та в`їхав в бордюр, після чого залишив ОСОБА_1 самого чекати біля автомобіля приїзду працівників поліції. У поясненнях зазначено, що працівники поліції, які прибули на місце події, вимагали від нього надання зізнавальних пояснень, що саме він керував транспортним засобом, інакше обіцяли доставити його до ТЦК та СП, у зв`язку з чим, для уникнення мобілізації він погодився на таку пропозицію. Проте після складання адміністративних матеріалів його все-одно було доставлено до ТЦК та СП та 21.04.2026 призвано на військову службу за мобілізацією.

За наведених обставин, а також враховуючи відсутність доказів, а відтак, недоведеності керування ОСОБА_1 транспортним засобом, захисник Манойлик Д.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2026 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені ознаки сп`яніння та позитивнірезультати оглядуза допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810 ARCD-0467 (тест № 4257), з якими Одинець погодився; оптичним диском з відеозаписом події.

Відеозаписом зафіксовано, як поліцейські просять водія ОСОБА_1 , який перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , та виходив з автомобіля зі сторони водійського сидіння, пред`явити посвідчення водія, оскільки той здійснив наїзд на бордюр. В ході подальшого спілкування з водієм, на запитання поліцейського ОСОБА_1 підтвердив вживання ним алкоголю незадовго до цього та погодився на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу. На відеозаписі зафіксовано процедура застосування приладу «Drager» Alcotest 6810 ARCD-0467, результат якого позитивний - 2,03 ‰.

Процесуальних порушень при оформленні протоколу не виявлено, патрульними поліцейськими дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції, або проведення огляду з порушенням ОСОБА_1 не заявляв, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 20 квітня 2026 року о 21 год. 14 хв., а також стосовно погроз та схиляння поліцейськими водія надати потрібні їм свідчення, суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

На дослідженому судом відеозаписі не зафіксовано факту будь-якого тиску з боку поліцейських, навпаки, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, до того ж не вказував ані під час складання протоколу, ані в письмових поясненнях, яка саме третя особа керувала транспортним засобом.

Твердження захисника про відсутність на відеозаписі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та моменту його зупинки не спростовують сукупності інших доказів керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, ОСОБА_1 при оформленні матеріалів справи надав пояснення, що не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, відтак патрульна поліція не фіксувала моменту зупинки автомобіля, оскільки прибула на місце події після її настання. Сукупність подальших дій водія, а саме, добровільне визнання ним вживання алкоголю перед керуванням автомобілем, проходження огляду на стан сп`яніння та визнання ним результатів огляду, за відсутності тиску з боку поліцейських, не викликають сумніву у добровільності та правдивості свідчень ОСОБА_1 .

Разом з тим, надане захисником у ході розгляду справи пояснення ОСОБА_1 , датоване 19.06.2026, яке кардинально відрізняється від його первинного пояснення та встановлених обставин події станом на 20.04.2026, суд оцінює критично та визнає недопустимим доказом, оскільки суд позбавлений можливості переконатися, що пояснення написане саме ОСОБА_1 , а його зміст не підтверджений належними доказами, зокрема, не зазначені анкетні дані та адреса проживання особи, яка, за твердженням автора, начебто керувала цим транспортним засобом, що також позбавляє можливості підтвердити викладені у поясненні доводи.

Посилання захисника на наявність недоліків у матеріалах справи, а саме: запис у поясненні ОСОБА_1 «З моїх слів написано вірно, мною перевірено» виконано не рукою ОСОБА_1 , а також інформація у рапорті поліцейського, що «…було зупинено автомобіль ВАЗ 21150 під керуванням ОСОБА_1 » не відповідає дійсності, суд розцінює як технічну помилку, яка не спростовує самого факту керування ним автомобілем, а підпис під поясненням поставив саме ОСОБА_1 , додавши нерозбірливий тест.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого правопорушення, виходячи з наступного.

Обов`язковою умовою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2026 року; схема місця ДТП, яка сталася 20 квітня 2026 року о 21 год. 14 хв.; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де зазначено, що водій не впорався з керуванням; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 20 квітня 2026 о 23 год. 42 хв., де зазначено виявлені в результаті огляду транспортного засобу ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 візуальні недоліки і пошкодження (деформація передньої частини кузову, пошкодження лакофарбового покриття всього кузову транспортного засобу); оптичний диск з відеозаписом події.

При цьому доказів заподіяння шкоди технічним засобам організації дорожнього руху в адміністративному матеріалі не міститься, як і не вказано в протоколі, яким саме засобам завдано шкоди.

Пошкодження лише власного транспортного засобу без заподіяння шкоди іншому майну, не утворює об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра