Постанова № 137964108, 02.03.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/6228/25

Провадження № 3/589/180/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу 11 грудня 2025 року о 09 год 52 хв. у м. Шостка на перехресті вулиць Степова та 8-го Березня ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, габарити транспортного засобу та здійснив наїзд на камеру відеоспостереження, яка була закріплена на електроопорі. Внаслідок даної пригоди камера відеоспостереження зазнала механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11 грудня 2025 року о 09 год 52 хв. в м. Шостка по вул. Степова ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце її вчинення, чим порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Зайко О.Є. направлено заперечення, у яких вона просить закрити провадження у справах відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень. Свою позицію мотивує тим, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені не одразу після дорожньо-транспортної пригоди, а лише більше ніж через добу після події, у зв`язку з чим, на її думку, пошкодження камери відеоспостереження могло бути спричинене іншою особою. Крім того, зазначає, що пояснення ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи, були написані ним зі слів працівників поліції, оскільки він поспішав. Також у своїх запереченнях виклала пояснення останнього, відповідно до яких він повідомив, що, рухаючись головною дорогою, у зв`язку з вузькою проїзною частиною та незадовільним станом дорожнього покриття, надав перевагу в русі трактору, який рухався назустріч, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів. Унаслідок цього він був змушений змінити напрямок руху та здійснив виїзд на край проїзної частини, де знаходилися електроопора та, як з`ясувалося пізніше, камера відеоспостереження. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що камеру не помітив, а тому продовжив рух за своїм маршрутом, не усвідомлюючи, що міг її пошкодити. Крім того, посилалася на порушення порядку розміщення камери відеоспостереження у місці дорожньо-транспортної пригоди, недоведеність законності її встановлення, недоведеність суми збитків, а також на те, що у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено потерпілу особу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заперечення захисника з додатками до нього та інші матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/6228/25 (провадження № 3/589/180/26) та № 589/6229/25 (провадження № 3/589/182/26) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/6228/25.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 12.1. Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а статтею 122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно останнього за ст. 124, 122-4 КУпАП; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Суд критично оцінює наведені стороною захисту доводи та вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Посилання на те, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені наступного дня після дорожньо-транспортної пригоди, саме по собі не свідчить про їх незаконність та не спростовує факту вчинення адміністративних правопорушень.

Твердження про те, що камеру відеоспостереження могла пошкодити інша особа, є припущенням, яке не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

Доводи про те, що пояснення ОСОБА_1 були викладені зі слів працівників поліції, також є безпідставними, оскільки вони містять його власноручний підпис, який підтверджує ознайомлення з їх змістом. Будь-яких доказів застосування до нього примусу, психологічного тиску чи введення в оману стороною захисту не надано.

Посилання захисту на те, що ОСОБА_1 не помітив камеру відеоспостереження та не усвідомлював факту її пошкодження, а також доводи щодо порушення порядку її розміщення, недоведеності законності встановлення та незазначення потерпілої особи у протоколах, не спростовують встановлених судом обставин, не впливають на наявність у його діях події та складу адміністративних правопорушень і не звільняють від обов`язку дотримуватися вимог Правил дорожнього руху України. Щодо необґрунтованості визначення вартості пошкодженої камери відеоспостереження та розміру заявлених збитків суд дійшов висновку, що дане питання не стосуються предмета доказування у даній справі.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ст. 124, ст.122-4, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/6228/25 (провадження № 3/589/180/26) та № 589/6229/25 (провадження № 3/589/182/26) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/6228/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами (отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 2796913697; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/6228/25.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови -не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В. Прачук