Ухвала суду № 137964091, 06.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6244/25

2/583/407/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області

про визнання (підтвердження) права та витребування безоплатно набутої відповідачем квартири,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання (підтвердження) права, в якому просить визнати, що після того, як 18.07.1992 його дружина ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу жилої однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , у нього виникло право на цю квартиру, як на майно, яке за законом є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою від 26.01.2026 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.02.2026 р.

Ухвалою суду від 13.05.2026 р. заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 25.03.2026 р. з урахуванням заяви від 12.05.2026 р. прийнято до розгляду; закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання (підтвердження) права та витребування безоплатно набутої відповідачем квартири та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 червня 2026 року на 09-00 год.

12.06.2026 р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання № 5, в якому просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення клопотань № 2, та № 3, які суд у підготовчому провадженні не вирішив. Зазначає, що докази, які він (позивач) просив витребувати у клопотанні № 2, не досліджувалися судом у справі № 2-31/2001, тому не може бути мови про переоцінку доказів у тій справі, а про допит свідків у рішенні суду у справі № 2-31/2001 взагалі не згадується. У клопотанні № 3 він (позивач) просив суд зобов`язати виконком Охтирської міської ради надати в підготовче засідання ЖУРНАЛ обліку службових жилих приміщень виконавчого комітету Охтирської міської Ради народних депутатів. Квартири, які не знаходяться на балансі відділів чи управлінь Охтирської міської ради, перебувають у державній власності, а не комунальній власності територіальної громади, тому їх облік ведеться виконкомами у журналах обліку службових жилих приміщень без взяття на баланс органів місцевого самоврядування. В журналі вказується організація (підприємство або установа), за клопотанням якої житло за рішенням виконкому отримало статус службового. Виконавчий комітет не може сам у себе просити надати йому службове житло. Зазначення у такому журнали державної організації, яка просила виділити їй службове житло з державного житлового фонду, підтвердить незаконність державної реєстрації права комунальної власності на спірну квартиру за відповідачем у справі № 583/6244/25. Вказує також, що 19 лютого 2026 року він ( ОСОБА_1 ) подавав до суду три клопотання під номерами 1, 2 та 3, які не являються заявами по суті справи, переліченими у частині 2 статті 174 ЦПК України. У попередньому засіданні 20 лютого 2026 року суд вирішив лише клопотання №1 та додатково подане клопотання №4. Клопотання № 3 суд вирішив пізніше частково, а клопотання № 2 залишилося не вирішеним взагалі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в письмовій заяві від 06.07.2026 р. просить в судовому засіданні, призначеному на 06.07.2026 р. о 15.00 год., вирішити без його участі не вирішені судом клопотання від 19.02.2026 р. та заяву від 06.07.2026 р.

Представник відповідача виконавчого комітету Охтирської міської ради Божко Л.В. в судовому засіданні зазначила, що відповідач, користуючись правами, передбаченими ЦПК України, подав до суду відзив на позовну заяву, заперечення та клопотання про закриття провадження у справі. Передбачених законом підстав для їх повернення позивач не навів, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки позивачем не зазначено вагомих підстав для повернення до даної стадії.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справ, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення поданих ним клопотань № 2 та № 3, які подані ним до суду 19.02.2026 р., які суд у підготовчому провадженні не вирішив.

Так, 19.02.2026 р. до суду надійшло клопотання позивача № 2, в якому він просив суд:

- залучити суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г. та Семенову О.С. до участі у справі № 583/6244/25 в якості свідків;

- витребувати з Тростянецького районного суду інформацію які пояснення надавали Тростянецькому прокурору суддя Янова Л.М. та секретар Підопригора В.В. на виконання постанови Краснопільського районного суд у справі № 4-59/2011;

- зобов`язати відповідача надати суду акти обстеження житлово-побутових умов мешканців спірної квартири, складені до моменту її продажу ЖЕКом або депутатом, або комісією у справах неповнолітніх, які могли б підтвердити окреме проживання подружжя, а також докази стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) аліментів, що могло б свідчити про конфлікт, а не дружбу в їх з дружиною сімейних стосунках.

Також 19.02.2026 р. позивачем подано клопотання № 3, в якому він просив зобов`язати виконком Охтирської міської ради надати в наступне підготовче засідання ЖУРНАЛ обліку службових жилих приміщень виконавчого комітету Охтирської міської Ради народних депутатів.

На момент постановлення ухвали від 13.05.2026 р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду вказані вище клопотання, заявлені позивачем у рамках підготовчого провадження, не були вирішені судом.

Відповідно до ч.3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.)

Суд вважає, що позивачем не доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а тому суд дійшов висновку, що підстав для повернення до вказаної стадії судового провадження відсутні, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

З огляду на правову позицію Верховного Суду щодо недопущення надмірного формалізму та забезпечення реального доступу до правосуддя всіх учасників справи, а також ураховуючи необхідність дотримання засад та виконання завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд вважає за можливе на вказаній стадії процесу задовольнити клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати суду акти обстеження житлово-побутових умов мешканців спірної квартири, складені до моменту її продажу ЖЕКом або депутатом, або комісією у справах неповнолітніх; журнал обліку службових жилих приміщень виконавчого комітету Охтирської міської Ради народних депутатів; про приєднання до справи копії довіреності від 30.10.2015 року, не повертаючись до стадії підготовчого засідання, оскільки таке повернення суперечитиме завданням цивільного судочинства.

Клопотання позивача про витребування з Тростянецького районного суду інформації про те, які пояснення надавали Тростянецькому прокурору суддя Янова Л.М. та секретар Підопригора В.В. на виконання постанови Краснопільського районного суд у справі № 4-59/2011, слід відхилити, так як позивачем у клопотанні не зазначено, який саме доказ він просить витребувати, та які саме обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, він може підтвердити чи спростувати.

Клопотання позивача про залучення суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г. та Семенову О.С. до участі у справі № 583/6244/25 в якості свідків, не підлягає задоволенню, так як позивачем не доведено того, що показання вказаних свідків можуть мати значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення відповідачу відзиву на позовну заву, заперечень та клопотання про закриття провадження у справі слід відхилити, так як позивачем не наведено, а судом не встановлено передбачених ЦПК України підстав для їх повернення.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження.

Зобов`язати виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області надати суду акти обстеження житлово-побутових умов мешканців квартири за адресою АДРЕСА_2 , складені до моменту її продажу ЖЕКом або депутатом, або комісією у справах неповнолітніх та журнал обліку службових жилих приміщень виконавчого комітету Охтирської міської Ради народних депутатів.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про допит свідків - суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; про витребування з Тростянецького районного суду інформацію про те, які пояснення надавали Тростянецькому прокурору суддя Янова Л.М. та секретар Підопригора В.В. на виконання постанови Краснопільського районного суд у справі № 4-59/2011; про повернення відповідачу відзиву на позовну заву, заперечень та клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова