Ухвала суду № 137963951, 06.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/7775/25

Провадження № 6/591/194/26

У Х В А Л А

06 липня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 591/7775/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми від 30 березня 2026 року по справі № 591/7775/25 в сумі 67595,00 грн. заборгованості та 1926,72 грн судових витрат на один рік рівними платежами. Клопотання мотивоване тим, що відповідач має намір повністю та в добровільному порядку погасити наявні заборгованість та судові витрати, але внаслідок дії воєнного стану України, відсутності необхідного розміру грошових коштів та майна для сплати заборгованості, не має можливості виконати рішення суду одним платежем.

Представник заявника та заявник у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 30.03.2026 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг у розмірі 67595,00 грн., (у тому числі за договором позики № 76617714 в розмірі 19 000 грн., за договором позики №6462384 в розмірі 48595,00 грн.) , витрати по сплаті судового збору в сумі 1926,72 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв?язку з необгрунтованістю (а.с.181-183). Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За правилами встановленими ч. 3 ст. 435 цього Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частинами 4,5 ст. 435 цього Кодексу, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналіз вищевикладених норм права вбачається, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аргументуючи наявність таких обставин, заявник послався на те, що доходів не має. На підтвердження зазначених обставин доказів, які б підтверджували його доходи не надано. Вказане позбавляє суд можливості з`ясувати дійсний фінансовий стан ОСОБА_1 . Таким чином, заявником не надано доказів, які підтверджують неможливість виконання ним рішення суду у повному обсязі .

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доведення наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається саме на заявника, який всупереч вимог ст. ч. 3 ст. 12 ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав до суду доказів їх існування.

Суду не надано доказів, які б підтверджували, що відповідач з об`єктивних причин не має можливості виконувати рішення у даній справі. Відтак, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 591/7775/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.07.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко