Ухвала суду № 137963871, 06.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"06" липня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/55/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (місцезнаходження: 34151, Рівненська область, Сарненський район, с. Кривиця, вул. Вишнева (Горького), буд.2а; код ЄДРПОУ: 43386233), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Земресурсінвест" (34151, Рівненська область, Сарненський район, с. Кривиця, вул. Вишнева (Горького), буд.2а; код ЄДРПОУ: 43587822) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ: 22630473) про визнання недійсним та скасування рішення за участю представників:

позивача - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Жуковського О.В. (ордер серія ВС № 1445568 від 06.03.2026),

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 №70/205-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та накладення штрафу у справі №2/01-141-23.

Крім того, позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/55/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 лютого 2026 року об 11:20. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Земресурсінвест" (34151, Рівненська область, Сарненський район, с. Кривиця, вул. Вишнева (Горького), буд.2а; код ЄДРПОУ: 43587822).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх.№3184 від 09.02.2026), в якому позивач просив судове засідання призначене на 09.02.2026 об 11:20, відкласти на іншу дату, у зв`язку з потребою укладення позивачем договору про надання правничої допомоги та здійсненні в подальшому представництва інтересів позивача у справі №922/55/26 адвокатом, розгляд справи №922/55/26 в підготовчому засіданні відкладено на 23 лютого 2026 року о 12:00 годині.

23.02.2026 у зв`язку з відпусткою судді Рильової В.В. 23.02.2026 підготовче засідання у справі № 922/55/26 не відбулось. Виходячи з наведеного вище, суд призначив нову дату розгляду справи № 922/55/26 в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 судом повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 922/55/26 відбудеться "09" березня 2026 р. о 12:40 годині у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 (яку занесено до протоколу судового засідання від 09.03.2026) судом задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх.№4499 від 23.02.2026), заяву відповідача (разом з диском) (вх.№5028 від 02.03.2026), відповідь на відзив (вх.№5141 від 03.03.2026), задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх.№5413 від 05.03.2026) та клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи (вх.№5536 від 06.03.2026). Також, в судовому засідання 09.03.2026 судом встановлено строк позивачу для подання заперечення на відповідь на відзив - до 18.03.2026 (включно). Підготовче провадження відкладено на 23.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 (яку занесено до протоколу судового засідання від 23.03.2026) судом задоволено усне клопотання позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 06.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 (яку занесено до протоколу судового засідання від 06.04.2026) судом задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, та відкладено підготовче засідання у справі на 27.04.2026 о 12:40 годині.

У зв`язку з тим, що 27.04.2026 з 12:30 години до 13:50 години на першому поверсі приміщення Господарського суду Харківської області, де розташовані зали судових засідань ( в тому числі і зал № 102, в якому відбуваються слухання справ судді Рильової В.В.) була відсутня електроенергія через аварійне вимкнення електромережі ОК ВЕП "Держпром" та судові засідання, які мали проводитися у режимі відеоконференції в цей проміжок часу (в т.ч. судове засідання з розгляду справи №922/55/26) не відбулися, судом ухвалою-повідомленням від 28.04.2026 повідомлено учасників справи №922/55/26, що підготовче засідання у справі №922/55/26 відбудеться "01" травня 2026 р. об 11:30 годині.

Однак, 01.05.2026 об 11:30 години в підготовчому засіданні з розгляду справи №922/55/26 виникли проблеми з відеозв`язком у позивача та відповідача (було відсутнє відеозображення), у зв`язку з чим керуючись п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 18.05.2026 о 12:20 годині (яку було занесено до протоколу судового засідання від 01.05.2026).

Крім того, суд ухвалою-повідомленням від 05.05.2026 повідомив сторін що розгляд справи № 922/55/26 в підготовчому засіданні відкладено на 18.05.2026 року о 12:20 годині, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 та п.3 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області 18.05.2026 судом задоволено усне клопотання представника позивача та розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 20.05.2026 року о 09:30 годині, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2026 судом в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи (вх.№ 8054/26 від 06.04.26) у справі №922/55/26 відмовлено; прийнято до розгляду пояснення відповідача (вх.№9886 від 24.04.2026) та докази, надані до них; клопотання позивача про витребування доказів (вх.№ 12095/26 від 20.05.26) залишено без розгляду; в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи (вх.№ № 12005/26 від 19.05.26) відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "28" травня 2026 р. о 09:30 годині у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

25.05.2026 до Господарського суду Харківської області від представника позивача адвоката Корень О.М. надійшла заява про відвід судді (вх.№12411/26 від 22.05.26), яка мотивована тим, що головуючий у справі здійснює вирішення спору упереджено та не об`єктивно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 судом відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Потенціал- Полісся" про відвід судді Рильової В.В. (вх.№12411/26 від 22.05.26) у справі №922/55/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 суддею Рильовою В.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №922/55/26. Постановлено передати справу №922/55/26 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №181/2026 від 26.05.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 для розгляду справи № 922/55/26 визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2026 справу №922/55/26 прийнято до провадження зі стадії розгляду справи по суті. Розгляд справи № 922/55/26 постановлено повторно розпочати спочатку на стадії розгляду справи по суті. Судове засідання призначено на 17 червня 2026 року об 11:00.

11.06.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" адвоката Корень О.М. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх.№ 14259/26). Заявлене клопотання мотивоване тим, що адвокат Корень О.М. не матиме можливості взяти участь у судовому засіданні 17.06.2026 об 11:00 у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні за межами України у період з 15.06.2026 по 22.06.2026 включно. На підтвердження вказаних обставин до клопотання долучено копію Наказу Адвокатського бюро «Олесі Корень» №09-06 від 09.06.2026 «Про відрядження Корень О.М.». Зі змісту вказаного наказу вбачається, що Корень О.М. відбуває у службове відрядження до Королівства Нідерландів строком на 8 календарних днів з 15 червня 2026 року по 22 червня 2026 року. Наказ підписаний керівником О.М. Корень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" адвоката Корень О.М. про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх.№ 14259/26 від 11.06.2026) постановлено задовольнити. Розгляд справи відкладено на 24 червня 2026 року о 12:30. Визнано явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" в судове засідання обов`язковою. Постановлено викликати у судове засідання, яке призначене на 24.06.2026 о 12:30, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ". Зобов`язано представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" у строк до наступного судового засідання надати суду належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження обґрунтованості клопотання про відкладення розгляду справи, а саме докази фактичного перебування у відрядженні в Королівстві Нідерландів у період з 15.06.2026 по 22.06.2026.

23.06.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" адвоката Корень О.М. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 15275/26).

23.06.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх.№ 15297/26).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про долучення доказів (вх.№ 15275/26 від 23.06.2026) постановлено задовольнити.

Долучено до матеріалів справи №922/55/26 докази перебування представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ", адвоката Корень О.М. у відрядженні в Королівстві Нідерланди у період з 15.06.2026 по 22.06.2026, а саме:

1.Авіаквиток за маршрутом Варшава Амстердам: дата вильоту 15.06.2026 о 07:25 год., дата та час прибуття 15.06.2026 о 09:35 год. Детальні відомості щодо рейсу та пасажира зазначені в авіаквитку, з урахуванням ідентифікуючих даних пасажира.

2.Авіаквиток за маршрутом Амстердам - Варшава: дата вильоту 22.06.2026 о 14:15 год. Детальні відомості щодо рейсу та пасажира зазначені в авіаквитку, з урахуванням ідентифікуючих даних пасажира.

3. Автобусний квиток за маршрутом м. Рівне м. Варшава: дата відправлення 14.06.2026 о 14:30 год., дата та час прибуття 14.06.2026 о 22:00 год. Детальні відомості щодо маршруту та пасажира зазначені в автобусному квитку, з урахуванням ідентифікуючих даних пасажира.

4. Автобусний квиток за маршрутом м. Варшава м. Рівне: дата відправлення 22.06.2026 о 17:30 год., дата та час прибуття 23.06.2026 о 03:10 год. Детальні відомості щодо маршруту та пасажира зазначені в автобусному квитку, з урахуванням ідентифікуючих даних пасажира.

5. Інформацію, щодо проживання адвоката Корень О.М. у готелі в м. Варшава (Республіка Польща) у період з 14.06.2026 по 15.06.2026.

Долучено до матеріалів справи №922/55/26 докази неможливості прибуття представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ, адвоката Корень О.М., у судове засідання, призначене на 24.06.2026 о 12:30 год., а саме: відомості з мережі Інтернет щодо відсутності у продажу вільних квитків, у тому числі на залізничний транспорт, станом на 23.06.2026 та на 24.06.2026 за різними напрямками та видами потягів.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх.№ 15297/26 від 23.06.2026) постановлено задовольнити.

Розгляд справи відкладено на 06 липня 2026 року о 14:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№ 15504/26 від 25.06.2026) постановлено задовольнити частково. Судове засідання у справі №922/55/26, призначене на 06.07.2026 о 14:00, постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ", а саме Корень Олесі Миколаївни. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Земресурсінвест" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№ 15509/26 від 25.06.2026) постановлено задовольнити частково. Судове засідання у справі №922/55/26, призначене на 06.07.2026 о 14:00, постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Земресурсінвест", а саме Жуковського Олега Васильовича. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у задоволенні заяви представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№16267/26 від 03.07.2026) відмовлено.

У судовому засіданні 06.07.2026 представник позивача у визначений час для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не з`явився, до відеоконференції не приєднався.

Присутній у судовому засіданні 06.07.2026 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки має намір поставити запитання представнику позивача та представнику відповідача.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 06.07.2026 на 14:00, не з`явився.

Щодо усного клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Господарський суд зазначає, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Суд звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України імперативно закріплює можливість учасників справи ставити питання один одному не лише в усному, але й у письмовому порядку. Зокрема, статтею 90 ГПК України передбачено чіткий механізм подання учасником справи письмових запитань іншому учаснику, відповіді на які мають форму заяви свідка і подаються суду.

Матеріали справи свідчать, що третя особа мала достатньо процесуального часу для підготовки та направлення письмових запитань учасникам справи у встановленому законом порядку. Невикористання третьою особою цього процесуального інструментарію є наслідком її власної процесуальної поведінки. Суд зауважує, що бажання третьої особи поставити запитання виключно в усному порядку в судовому засіданні за відсутності об`єктивних перешкод для їх письмового оформлення раніше не є тією винятковою та поважною причиною, що зумовлює необхідність відкладення розгляду справи в розумінні статті 202 ГПК України.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні усного клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 06.07.2026 судом оголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статтей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Учасники справи, зокрема мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з частиною 1 статті 202 ГПК України нявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідно до вищевказаних імперативних норм процесуального законодавства нез`явлення позивача у судове засідання без повідомлення причин є підставою для залишення позову без розгляду, за виключенням випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 903/630/18, від 11 листопада 2020 року у справі № 910/12898/19, від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15, від 19 грудня 2022 року у справі № 910/173/22.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05 лютого 2004 року).

Відповідно до статтей 42, 120, 196 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині 4 статті 202 та у пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, призначеного на 06 липня 2026 року о 14:00, крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№ 15504/26 від 25.06.2026) постановлено задовольнити частково. Судове засідання у справі №922/55/26, призначене на 06.07.2026 о 14:00, постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ", а саме Корень Олесі Миколаївни.

Разом з тим, у час проведення судового засідання представник позивача до відеоконференції не приєднався.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи імперативний характер статтей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд доводить до відома, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 41, 42, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Земресурсінвест", до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 06.07.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк