Ухвала суду № 137963797, 06.07.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

06.07.2026 Справа №905/420/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 34657789) б/н від 27.06.2026 до фізичної особи-підприємця Пелих Ніни Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за договором №1245 від 01.09.2013 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії в сумі 50869,43 грн, з яких: сума основного боргу 49871,08 грн, плата за абонентське обслуговування 998,35 грн, а також судового збору у розмірі 266,24 грн,

без виклику сторін, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 до Господарського суду Донецької області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 34657789) б/н від 27.06.2026 до фізичної особи-підприємця Пелих Ніни Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за договором №1245 від 01.09.2013 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії в сумі 50869,43 грн, з яких: сума основного боргу 49871,08 грн, плата за абонентське обслуговування 998,35 грн, , а також судового збору у розмірі 266,24 грн.

В обґрунтування своєї вимоги заявник посилається на порушення боржником зобов`язань за договором №1245 від 01.09.2013 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії в частині здійснення оплат за спожиту теплову енергію, а також оплат за абонентське обслуговування.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Згідно зі ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

Ці приписи законодавства є спеціальними, які підлягають безумовному врахуванню як учасниками справи, так і судом, для цілей визначення порядку правового регулювання при здійсненні стягнення на підставі судового наказу.

У п. 4 ч. 1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо боржника та отримано відповідь №2971205 від 02.07.2026, відповідно до якого, 29.06.2026 внесено запис №2009340060006001225 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Пелих Н.І. (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі власного рішення.

Слід зазначити, що в силу приписів ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу України, фізична особа підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом ст. ст. 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи - підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Поряд з цим, господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем (правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, 09.10.2019 у справі№127/23144/18 ).

Проте процедура наказного провадження застосовується виключно по відношенню до суб`єктів господарювання, як то визначено у ч. 3 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України, відповідно, припинення статусу підприємця унеможливлює застосування до правовідносин, що розглядаються, вказаної процедури.

Крім того, наказне провадження має чіткі, формальні межі, зокрема, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті, як наслідок, процесуальний механізм наказного провадження не передбачає встановлення обставин щодо обсягу відповідальності фізичної особи, що виникає у зв`язку із втратою нею статусу підприємця, що за правовою суттю не є правонаступництвом.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у видачі судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України України).

При цьому, визначаючись із подальшими заходами для захисту своїх прав, заявнику необхідно врахувати вищевикладену правову позицію Великої Палати Верховного Суду у взаємозв`язку із сутністю правовідносин, що існували як під час здійснення боржником підприємницької діяльності, так і після припинення у боржника статусу підприємця.

Керуючись ст. ст. 152, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 34657789) у видачі судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Пелих Ніни Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за договором №1245 від 01.09.2013 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії в сумі 50869,43 грн, з яких: сума основного боргу 49871,08 грн, плата за абонентське обслуговування 998,35 грн, а також судового збору у розмірі 266,24 грн,

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку Господарського процесуального кодексу України.

3.Дата підписання ухвали 06.07.2026.

Суддя О.В. Кротінова