Рішення № 137963210, 03.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

справа №760/11632/26

провадження № 2-а/760/1413/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., розглянувши за відсутності сторін в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача Кир`ян Дар`я Ігорівна, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий виклад обставин справи, позиції сторін.

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через представника Кир`ян Дар`ю Ігорівну, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6756033 від 03.03.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою серії ЕНА № 6756033 від 03.03.2026 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 03.03.2026 о 09 год 22 хв у місті Києві по вулиці Велика Васильківська позивач, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу.

Позивач із постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На обґрунтування позову зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки пункт 17.2 Правил дорожнього руху України допускає заїзд на смугу для маршрутних транспортних засобів для повороту, виїзду з прилеглої території, посадки чи висадки пасажирів. Позивач зазначає, що діяв у межах дозволених винятків.

Також позивач посилається на те, що матеріали справи не містять доказів неувімкнення аварійної світлової сигналізації та зупинки ближче 10 метрів до пішохідного переходу. На думку позивача, зупинка транспортного засобу була вимушеною, здійснена на вимогу працівників поліції, одразу позаду автомобіля патрульної поліції та без наявності альтернативи для іншої безпечної зупинки.

Окремо позивач вказує на недоведеність його вини, оскільки, на його думку, відсутні фото та відеодокази, не зазначено свідків, а сама постанова не може бути доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач посилається на порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, а саме не роз`яснення прав, відмову у праві на правову допомогу, відмову у відкладенні розгляду справи, ненадання можливості ознайомитися з доказами, винесення постанови без всебічного з`ясування обставин та невручення копії постанови належним чином.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 6756033 від 03.03.2026, винесену капралом поліції Науменко Лілією Вікторівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому Департамент патрульної поліції заперечив проти задоволення позову. Відповідач зазначає, що 03.03.2026 о 09 год 22 хв за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, екіпажем управління патрульної поліції у місті Києві було виявлено транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив рух смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив пункт 17.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідач також зазначає, що транспортний засіб зупинився ближче ніж за 10 метрів до пішохідного переходу без увімкнення аварійної світлової сигналізації.

На підтвердження правомірності постанови відповідачем долучено до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 477473, а також відео вчинення адміністративного правопорушення 03.03.2026 транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , зафіксоване системою відеоспостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська.

Відповідач вказує, що поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2026 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву та матеріали на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

З огляду на належне повідомлення учасників справи та достатність наявних у справі матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

03 березня 2026 року капралом поліції Науменко Лілією Вікторівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6756033, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови суть правопорушення полягає у тому, що 03.03.2026 о 09 год 22 хв у місті Києві по вулиці Велика Васильківська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу.

До матеріалів справи відповідачем долучено відеоматеріали, зокрема відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 477473 та відеозапис системи відеоспостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City.

Із досліджених судом відеоматеріалів вбачається, що транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , дійсно рухався смугою для маршрутних транспортних засобів.

Також із відеоматеріалів вбачається, що після зупинки працівниками поліції позивач не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу.

Таким чином, фактичні обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, підтверджуються відеоматеріалами, долученими відповідачем до матеріалів справи.

ІV. Застосовані норми права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо та пропорційно.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган або посадову особу при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені частиною 3 статті 122 КУпАП.

Згідно з частинами другою та п`ятою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, у випадках, передбачених законом, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 17.1 Правил дорожнього руху України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Пунктом 17.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

За приписами пункту 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до пункту 9.9 Правил дорожнього руху України аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Правилами дорожнього руху України забороняється зупинка транспортних засобів на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них.

Відповідно до частини 3 статті 122 КУпАП порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах щодо протиправності рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

V. Мотиваційна оцінка та висновки суду.

Оцінюючи доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд виходить з того, що предметом перевірки у цій справі є правомірність постанови серії ЕНА № 6756033 від 03.03.2026, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП.

За результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що Департаментом патрульної поліції доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, а доводи позивача не спростовують фактичних обставин, зафіксованих у постанові.

Щодо доводів позивача про відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Суд погоджується із загальним твердженням позивача про те, що сама по собі постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути єдиною підставою для висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим у цій справі суд досліджує сукупність наданих відповідачем доказів, зокрема оскаржувану постанову, відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 477473 та відеозапис системи відеоспостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City.

Із досліджених судом відеоматеріалів вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався смугою для маршрутних транспортних засобів.

Також відеоматеріалами підтверджується, що після зупинки працівниками поліції позивач не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, а зупинка транспортного засобу була здійснена ближче 10 метрів до пішохідного переходу.

Наведені обставини узгоджуються зі змістом постанови серії ЕНА № 6756033 від 03.03.2026 та підтверджують фактичну основу прийнятого поліцейським рішення.

Щодо доводів позивача про те, що він діяв у межах винятків, передбачених пунктом 17.2 Правил дорожнього руху України, суд зазначає наступне.

Пункт 17.2 Правил дорожнього руху України дійсно передбачає випадки, коли водію дозволяється заїжджати на смугу для маршрутних транспортних засобів, зокрема для повороту праворуч, виїзду на дорогу, посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Водночас позивачем не надано належних доказів того, що під час руху смугою для маршрутних транспортних засобів він виконував саме одну із дій, передбачених пунктом 17.2 Правил дорожнього руху України. Зміст досліджених відеоматеріалів не дає підстав для висновку про застосування до позивача винятків, передбачених цим пунктом.

Натомість відеоматеріали підтверджують рух транспортного засобу позивача смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, що відповідає суті порушення, зазначеній у постанові.

Щодо доводів позивача про вимушеність зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу, суд зазначає, що відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний зупинитися на вимогу поліцейського з дотриманням вимог цих Правил.

Отже, сам факт зупинки на вимогу працівника поліції не звільняє водія від обов`язку дотримуватися вимог Правил дорожнього руху України щодо місця зупинки транспортного засобу та увімкнення аварійної світлової сигналізації.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач був позбавлений можливості зупинити транспортний засіб із дотриманням вимог Правил дорожнього руху України. Доводи про відсутність альтернативи для безпечної зупинки мають характер пояснення сторони позивача, однак не підтверджені належними доказами.

Крім того, відеоматеріали підтверджують, що після зупинки працівниками поліції позивач не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, хоча такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Щодо доводів позивача про порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Позивач посилається на нероз`яснення прав, ненадання можливості ознайомитися з доказами, відмову у правовій допомозі та відкладенні розгляду справи. Разом з тим такі доводи не підтверджені належними доказами та не спростовують встановлених судом обставин вчинення правопорушення.

Відповідачем до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який підтверджує обставини спілкування поліцейських із позивачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, під час спілкування із працівниками поліції позивач вів себе зухвало, відмовлявся надавати документи, не слухав працівника поліції, перебивав, чим заважав здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення, замкнувся в автомобілі та зачинив вікна, які були затоновані. При намаганні поліцейської пред`явити йому відеодоказ, вікно не відчинив та не реагував на законні вимоги працівника поліції.

В той же час, істотних порушень процедури з боку поліцейських, які б вплинули на правильність встановлення фактичних обставин та прийняття постанови, судом не встановлено.

Суд також враховує, що позивач реалізував право на судове оскарження постанови, подав позовну заяву та виклав усі доводи щодо незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень. Вказані доводи були перевірені судом під час розгляду цієї справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази відповідно до статті 90 КАС України, суд дійшов висновку, що вони у своїй сукупності підтверджують факт керування позивачем транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , рух смугою для маршрутних транспортних засобів, неувімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки працівниками поліції та зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, виконав покладений на нього частиною другою статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували зафіксовані відеоматеріалами обставини або свідчили про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП.

Доводи позивача зводяться до незгоди з постановою та власного тлумачення обставин зупинки транспортного засобу, однак не спростовують факту руху смугою для маршрутних транспортних засобів, неувімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки та зупинки ближче 10 метрів до пішохідного переходу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 6756033 від 03.03.2026 винесена уповноваженою посадовою особою, у межах наданих їй повноважень, на підставі належних та допустимих доказів, з дотриманням вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України. Підстав для визнання її протиправною та скасування судом не встановлено.

VI. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, статтями 7, 9, 122, 222, 245, 251, 258, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача Кир`ян Дар`я Ігорівна, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення - 03 липня 2026 року.

Головуюча суддя Н.В. Сердюк