Вирок № 137963112, 06.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/15189/26 пр. № 1-кп/759/1436/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження ЄРДР № 12025100000001123 від 08 вересня 2025 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, -

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Незважаючи на свою обізнаність із оголошеним в країні воєнним станом та здійсненням на території України мобілізаційних заходів, ОСОБА_5 , користуючись набутими соціальними та професійними зв`язками в суспільстві, діючи як приватна особа, переслідуючи корисливий мотив з метою власного протиправного збагачення за чужий рахунок, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.09.2025, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на одержання від військовозобов`язаних громадян неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме - невстановленими на даний час службовими особами комунального медичного закладу м. Києва про постановлення військовозобов`язаному медичного діагнозу та виготовлення медичної документації, на підставі якої особа отримає відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації за станом здоров`я.

З цією метою ОСОБА_5 розповсюдив серед кола своїх знайомих інформацію про наявність у нього можливостей сприяти в оформленні відстрочки від призову на військову службу шляхом визнання військовозобов`язаного тимчасово непридатним до військової служби за станом здоров`я, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У свою чергу, мешканець міста Києва ОСОБА_7 з метою отримання консультацій щодо власних військово-облікових документів та перевірки наявності підстав у нього для відстрочки від призову на військову службу за рекомендацією знайомих звернувся до ОСОБА_8 .

Так, під час телефонного спілкування 07.09.2025, приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 , усвідомлюючи бажання ОСОБА_9 отримати відстрочку від призову на військову службу, маючи можливість через своїх знайомих виготовити медичну документацію з потрібним діагнозом, вирішив одержати від нього неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення неустановленими службовими особами КНП «КМКЛ № 18» шляхом виготовлення медичної документації, на підставі якої останнього буде визнано в установленому порядку відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін 6-12 місяців, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». При цьому ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_10 , що у зв`язку з проблемами з особовим складом в ЗСУ, якщо він не знайде грошей та не зробить медичну документацію, то у найближчій перспективі може бути мобілізованим. Розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_11 , ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів та був залучений до проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи мету власного збагачення за чужий рахунок, користуючись можливістю впливу на прийняття неустановленими на даний час службовими особами КНП «КМКЛ № 18» рішення про встановлення фіктивного медичного діагнозу, 28.10.2025 приблизно о 14 год., ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_12 у визначеному місці за адресою: м. Київ, вул. В. Кікабідзе, 12. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , що має можливості через вплив на службових осіб Ендокринологічного центру КНП «КМКЛ № 18» організувати оформлення медичної документації із встановленням діагнозу, на підставі якого будь-якою військово-лікарською комісією його буде визнано тимчасово непридатним до військової служби за станом здоров`я на термін 6-12 місяців з можливістю продовження. У цей же час ОСОБА_5 зазначив, що за надання ним таких «послуг» необхідно сплатити грошові кошти у загальному розмірі 10 000 доларів США, з яких 7 000 доларів потрібно передати на початку процесу, а решту - під час оформлення медичних документів. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що частину отриманої суми неправомірної вигоди він передасть службовим особам медичного закладу, які будуть безпосередньо займатись оформленням документації.

Під час спілкування ОСОБА_5 надав ОСОБА_10 рекомендації щодо процедури встановлення діагнозу, а саме повідомив про необхідність анонімно здати аналіз крові «Пакет № 171» у будь-якій медичній лабораторії, зробити УЗД щитовидної залози та передати йому результати цих досліджень.

30.10.2025 під час телефонної розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 зустрітись наступного дня, передати йому результати аналізів, а також частину неправомірної вигоди для початку процесу оформлення медичної документації.

31.10.2025 ОСОБА_7 , слідуючи вказівкам ОСОБА_11 , приблизно о 18 год. 40 хв., прибув за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 32-А, де зустрівся із останнім. Під час зустрічі ОСОБА_13 передав ОСОБА_14 результати аналізів крові «Пакет № 171», які здав у медичній лабораторії «Діла». При цьому, ОСОБА_5 розуміючи, що на підставі цих результатів аналізів оформити відстрочку неможливо, повідомив, що він відкоригує результати аналізів таким чином, що сімейний лікар, ознайомившись із ними, оформить направлення на консультацію до лікаря-ендокринолога. При цьому, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_13 у тому, що всі подальші процедури, результатом яких буде визнання військово-лікарською комісією його тимчасово непридатними до військової служби, будуть проходити під його контролем, та виконуватись особами не яких він має вплив.

Під час спілкування ОСОБА_5 , слідуючи заздалегідь розробленому плану, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання йому частини з обумовленої раніше загальної суми неправомірної вигоди для початку процесу оформлення медичної документації.

Так, приблизно о 18 год. 50 хв. 31.10.2025, ОСОБА_7 , слідуючи вимогам ОСОБА_11 , знаходячись за адресою м. Київ, вул. Богатирська, 32-А та діючи під контролем правоохоронних органів, передав останньому у вигляді неправомірної вигоди кошти в сумі 4 000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_7 , виконуючи вказівки ОСОБА_11 , зробив УЗД щитоподібної залози у медичній клініці «Смарт Клініка» та направив результат на мобільний телефон ОСОБА_11 № НОМЕР_1 , скориставшись застосунком «WhatsApp».

У свою чергу, ОСОБА_5 , маючи у розпорядженні анкетні дані ОСОБА_9 , а також його фізіологічні показники (із результатів аналізів та УЗД), за невстановлених обставин у період часу з 31.10.2025 до 03.11.2025 забезпечив підроблення медичних документів шляхом: 1) внесення корективів до результатів досліджень (аналіз крові «Комплекс № 171»), виконаних медичною лабораторією «Діла» 30.10.2025, а саме завищення усіх наявних показників до критичного рівня; 2) виготовлення результату УЗД щитоподібної залози від 30.10.2025, зробленого ОСОБА_13 , нібито, у медичному центрі «НВ Меdical» (СДРПОУ 43547512); 3) виготовлення Консультативного заключення ендокринолога медичного центру «Клініка вихідного дня» від 31.10.2025 № 1, за результатами, нібито, звернення ОСОБА_13 , у якому останньому встановлено клінічний діагноз: Аутомічний тиреоїдит, зоб 1 ст. Гіпотиреоз стан декомпенсації. При цьому, ОСОБА_14 було достовірно відомо, що ОСОБА_7 не звертався ні до медичного центру «НВ Меdical» для проходження УЗД, ні до медичного центру «Клініка вихідного дня» для отримання консультації лікаря-ендокринолога, і, відповідно, інформація, яка міститься у вказаних медичних документах не відповідає дійсності.

Виконуючи вказівки ОСОБА_11 , 03.11.2025 ОСОБА_7 звернувся до сімейного лікаря за місцем проживання ОСОБА_15 , яка зважаючи на результати наданих ОСОБА_16 сфальсифікованих результатів аналізів і УЗД, оформила та видала направлення на консультацію лікаря-ендокринолога.

У подальшому, 17.11.2025 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, під час телефонної розмови із ОСОБА_12 , повідомив про те, що узгодив із службовими особами Ендокринологічного центру КНП «КМКЛ № 18» усі питання щодо встановлення йому медичного діагнозу, при наявності якого військово-лікарською комісією буде складено висновок про непридатність до військової служби, для чого необхідно: пройти консультацію лікаря- ендокринолога КНП «КМКЛ № 18», отримати направлення на госпіталізацію та формально оформитись на стаціонарне лікування у вказаному медичному закладі, по закінченню якого отримати виписку з історії хвороби та подати її до військово-лікарської комісії. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , що до госпіталізації у стаціонарне відділення КНП «КМКЛ № 18» він повинен передати йому частину грошових коштів із загальної раніше обумовленої суми.

Слідуючи вказівкам ОСОБА_11 , 21.11.2025 приблизно об 11 год. ОСОБА_7 прибув до Ендокринологічного центру КНП «КМКЛ № 18» за адресою: м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 22-А, та звернувся за консультацією до завідувача консультативної поліклініки ОСОБА_17 . За результатами медичної консультації, зважаючи на результати наданих досліджень, ОСОБА_10 було оформлено та видано направлення на госпіталізацію до стаціонарного відділення Ендокринологічного центру КНП «КМКЛ № 18».

Того ж дня, 21.11.2025, приблизно о 12 год, ОСОБА_7 , погодившись на пропозицію ОСОБА_11 , зустрівся із останнім по вул. В. Кікабідзе, 12 у м. Києві. Під час спілкування, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди, повторно повідомив ОСОБА_10 про необхідність надати йому частину обумовленої раніше неправомірної вигоди. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_11 , знаходячись за вищезазначеною адресою, передав останньому як неправомірну вигоду за вчинення ним впливу на невстановлених на даний час службових осіб КНП «КМКЛ № 18» певних дій, результатом яких буде постановлення фіктивного діагнозу, грошові кошти в сумі 3 000 доларів США. ОСОБА_5 , реалізовуючи раніше виниклий вказаний вище злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, одержав від ОСОБА_9 зазначену вище суму грошових коштів як неправомірну вигоду та розпорядився ними на власний розсуд.

Після цього, протягом часу з 09.01.2026 по 17.01.2026 ОСОБА_16 при невстановлених слідством обставинахбуло вчинено вплив на невстановлених на даний час службових осіб КНП «КМКЛ № 18», результатом яких стало оформлення ОСОБА_10 09.01.2026 медичної карти стаціонарного хворого № 567/26, госпіталізація у стаціонарне відділення вказаного медичного закладу, без фізичної присутності у ньому, та за результатами лікування - оформлення завідомо підробленого офіційного документу - Виписки № 567/26 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.01.2026 на ім`я ОСОБА_9 , до якої внесено завідомо неправдиву інформацію про перебування останнього на стаціонарному лікуванні з 09.01.2026 по 20.01.2026 у Ендокринологічному центрі КНП «КМКЛ № 18» та встановлення повного діагнозу: Гіпотиреоз, важка форма стан субкомпенсації.

У подальшому, продовжуючи виконувати свій протиправний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , 28.01.2026 ОСОБА_18 ініціював та провів із останнім зустріч у приміщенні кав`ярні за адресою: м. Київ, вул. В. Кікабідзе, 12.

Під час цієї зустрічі, ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправну діяльність, охоплену єдиним прямим умислом, користуючись наявними соціальними зв`язками та можливістю впливати на прийняття рішень неустановленими на даний час уповноваженими особами КНП «КМКЛ № 18» у питаннях встановлення фіктивного діагнозу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення за чужий рахунок, 28.01.2026, приблизно об 12 год 30 хв, знаходячись у приміщенні кав`ярні по вул. В. Кікабідзе, 12 у м. Києві, діючи як приватна особа, одержав для себе від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - невстановленими на даний час службовими особами КНП «КМКЛ № 18», про встановлення ОСОБА_10 фіктивного діагнозу з метою подальшого отримання відстрочки від мобілізації у зв`язку із визнанням тимчасово непридатним до військової служби за станом здоров`я. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що його виписка із медичної карти амбулаторного хворого знаходиться в Ендокринологічному центрі.

Відразу після цього, предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3 000 доларів США було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_8 .

Вказана вище виписка № 567/26 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.01.2026 на ім`я ОСОБА_9 , до якої внесено завідомо неправдиву інформацію про перебування останнього на стаціонарному лікуванні з 09.01.2026 по 20.01.2026 у Ендокринологічному центрі КНП «КМКЛ № 18» та встановлення повного діагнозу: Аутомічний тиреоїдит, Гіпотиреоз, важка форма стан субкомпенсації була виявлена та вилучена під час обшуку службового кабінету лікуючого лікаря Ендокринологічного центру КНП «КМКЛ № 18».

За таких обставин ОСОБА_5 у період часу з 07.09.2025 по 28.01.2026 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в загальному розмірі 10 000 доларів США, за здійснення впливу на прийняття рішення неустановленими на даний час службовими особами КНП «КМКЛ № 18», уповноваженими на виконання функцій держави, про постановлення військовозобов`язаному медичного діагнозу та виготовлення медичної документації, на підставі якої особа отримає відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Вказані дії ОСОБА_11 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

02 червня 2026 року між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_16 у присутності захисника, в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 470, 473 та 473 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, до розгляду якої суд невідкладно перейшов.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного злочину, виконати інші обов?язки, що випливають з даної угоди (п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України).

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_19 , повинен понести за вчинений злочин, а саме, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 53 КК України, тяжкість злочину (нетяжкий) та обставини його вчинення (одержання неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США), обставину, що пом?якшує покарання - щире каяття, та обставину, що його обтяжує - використання умов воєнного стану, а також з урахуванням даних, що характеризують особу ОСОБА_5 (відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків), - у вигляді штрафу в сумі розміру отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, без застосування умов спеціальної конфіскації, відтак вважали за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. В угоді передбачені інші обов?язки обвинуваченого, наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469, 470 КПК України у кримінальному провадженні яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, проте вчинене у сфері службової діяльності, має корупційну складову, у зв`язку з чим наявний суспільний резонанс, що сприятиме запобіганню подальшим аналогічним кримінальним правопорушенням у суспільстві, внаслідок якого шкода завдана державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений, якого підтримав захисник, в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання із застосуванням правил ч. 2 ст. 53 КК України та застосувавши інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання та здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 2 ст. 369-2 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_14 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_14 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким, дані про його особу, який не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що усуває сумніви в його осудності. Окремо суд враховує поведінку обвинуваченого після вчиненого і під час судового розгляду, яка наповнена жалем з приводу вчиненого. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_14 , суд визнає його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає використання умов воєнного стану.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, на які посилалися і сторони в угоді, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_14 узгоджене в угоді покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, у виді штрафу в сумі розміру отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу згідно з правилами ч. 2 ст. 53 КК України, без застосування умов спеціальної конфіскації, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нового кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 02 червня 2026 року між прокурором ОСОБА_20 та обвинуваченим ОСОБА_21 про визнання винуватості.

ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за яким із застосуванням ч. 2 ст. 53 КК України призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 02 червня 2026 року покарання у виді штрафу в сумі розміру отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, а саме 429 563 (чотириста двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят три) грн.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід ЗАСТАВА - скасувати, негайно повернути заставу сплачену в розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. заставодавцю - ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адрес реєстрації: АДРЕСА_2 ; і.п.н.: 3156903320; паспорт № НОМЕР_2 , виданий 20.08.2019р.

Речові докази - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_24