Рішення № 137962636, 06.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/9444/26

Справа №754/8063/26

РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу (в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 17 403,90 грн, та ухвалив таке рішення.

Стислий виклад позицій сторін

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", як новий кредитор за кредитними договорами № 1231238356130 від 08.11.2022 та № 00-5807306 від 16.10.2022, звернувся до суду з позовом до Відповідачки, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в загальному розмірі 17 403,90 грн.

Позивач стверджує, що Відповідачка отримала кредити та не виконала свої зобов`язання належним чином, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 17 403,90 грн, яка складається з 9 268,50 грн боргу за договором № 1231238356130 (3 000,00 грн за тілом кредиту та 6 268,50 грн за відсотками) та 8 135,40 грн боргу за договором № 00-5807306 (2 600,00 грн за тілом кредиту, 5 405,40 грн за відсотками, 130,00 грн комісії). Також Позивач просить покласти на Відповідачку судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Відповідачка подала до суду заяву від 06.07.2026, в якій позовні вимоги визнала повністю. Також Відповідачка заявила клопотання про розстрочення виконання рішення строком на 3 місяці, посилаючись на те, що має намір добросовісно виконати рішення суду, проте не має такої можливості відразу через складну економічну ситуацію в країні, а її заробітна плата не дозволяє виплатити всю суму боргу одночасно.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ОЦІНКА СУДУ

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України "Про споживче кредитування", який встановлює, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1).

Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів зазначаються у договорі про споживчий кредит (пункт 10 частини першої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування").

08.11.2022 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" (Первісний кредитор 1) та Відповідачка уклали кредитний договір № 1231238356130 у формі електронного документа з урахуванням особливостей укладання кредитного договору в електронному вигляді, що визначені Законом України "Про електронну комерцію". Відповідачка підписала договір про надання споживчого кредиту електронним підписом з одноразовим ідентифікатором R4D7S9. За умовами цього договору Відповідачці було надано 3 000,00 грн. Перерахування коштів підтверджується квитанцією № 36790-48837-58624 від 08.11.2022, згідно з якою о 12:54:45 на платіжну картку № НОМЕР_1 було зараховано 3 000,00 грн.

Позивач набув права вимоги до Відповідачки за договором № 1231238356130 на підставі договору факторингу № 25052023 від 25.05.2023 (відступлення від ТОВ "ФК "ВІВА КАПІТАЛ" до ТОВ "ФК "ЄАПБ") та договору № 23/05/24 від 23.05.2024 (відступлення від ТОВ "ФК "ЄАПБ" до Позивача)

16.10.2022 ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" (Первісний кредитор 2) та Відповідачка уклали договір кредитної лінії № 00-5807306 у формі електронного документа. Відповідачка підписала договір електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 5826F. За умовами цього договору Відповідачці було надано 2 600,00 грн, що підтверджується довідкою АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 25.05.2026 № БТ/Е-21821, згідно з яким за період з 16.10.2022 по 20.10.2022 на платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я Відповідачки, було здійснено зарахування коштів у сумі 2 600,00 грн.

Право вимоги за договором № 00-5807306 перейшло до Позивача на підставі договору № 31052023 від 31.05.2023 (від ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" до ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР") та договору № 18-02/25 від 18.02.2025 (від ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до Позивача).

Відповідачка визнала позов повністю.

Відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина перша, частина четверта статті 206 ЦПК України).

Суд не встановив, що повне визнання Відповідачкою позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд ухвалює рішення про задоволення позову в повному обсязі на підставі визнання.

Розподіл судових витрат

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (частина перша, частина друга статті 141 ЦПК України).

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Суд задовольнив позовні вимоги повністю.

Відповідачка подала заяву про визнання позову до початку розгляду справи по суті. Суд, беручи до уваги таку процесуальну поведінку Відповідачки, керуючись статтями 141 та 142 ЦПК України, розподіляє судові витрати у вигляді судового збору таким чином: 50 % судового збору, що підлягав сплаті Позивачу при поданні позову (1 331,20 грн), стягується з Відповідачки, а решта 50 % (1 331,20 грн) - повертається Позивачу з державного бюджету.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).

Позивач також просить відшкодувати 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначено згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (пункт 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23; пункт 188 постанови Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19).

У цій справі Суд, беручи до уваги ціну позову, що становить 17 403,90 грн, вважає, що заявлений Позивачем розмір витрат (9 000,00 грн) є не пропорційним до предмета спору та ціни позову. Крім того, Суд не вбачає відповідності (дотримання вимог співмірності) між заявленими витратами та складністю справи. Цей спір кваліфікується як малозначний. Позовна заява відповідає типовій формі в однотипних справах. Беручи до уваги значення справи для сторін та повне визнання позову Відповідачкою, Суд виснував, що заявлені судові витрати є надмірними. Обґрунтований та розумний розмір судових витрат на оплату послуг адвоката у цій справі не повинен перевищувати 2 000,00 грн.

Щодо клопотання про надання розстрочення виконання рішення Суд виходить з такого.

Відповідачка просить розстрочити виконання рішення на 3 місяці, посилаючись на те, що вона має намір добросовісно виконати рішення суду, проте не має такої можливості одночасно виплатити всю суму, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі через війну.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішення (пункт 2 частини сьомої статті 265, частина перша статті 267 ЦПК України).

Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини третя та четверта статті 435 ЦПК України).

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (частина п`ята статті 435 ЦПК України).

Суд, беручи до уваги обставини платоспроможності Відповідачки та її матеріальний стан, вирішив розстрочити виконання судового рішення за клопотанням Відповідачки на 3 місяці.

Суд бере до уваги, що Позивач має повне право на негайне та повне виконання судового рішення. Водночас Суд вирішив, що розстрочка виконання стане значним стимулом для Відповідачки добровільно виконати свої зобов`язання, що забезпечить задоволення вимог Позивача без понесення додаткових витрат, пов`язаних з примусовим виконанням судового рішення. Таке рішення відповідає головному завданню цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими міркуваннями - забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів, мінімізуючи витрати для обох сторін.

Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 142, 263-265, 279-282, 435 ЦПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" заборгованість у загальній сумі 17 403,90 грн, що включає: 9 268,50 грн боргу за договором № 1231238356130 від 08.11.2022 (з яких 3 000,00 грн - тіло кредиту, 6 268,50 грн - відсотки), 8 135,40 грн боргу за договором № 00-5807306 від 16.10.2022 (з яких 2 600,00 грн - тіло кредиту, 5 405,40 грн - відсотки, 130,00 грн - комісія), а також 1 331,20 грн судового збору та 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, розстрочивши виконання рішення суду терміном на 3 місяці, а саме: на ОСОБА_1 покладається обов`язок здійснити виплати на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" у розмірі 6 911,70 грн щомісячно. Виконання цього зобов`язання розпочинається з серпня 2026 року і триває впродовж 3 послідовних місяців. Кожен платіж повинен бути внесений до останнього дня відповідного календарного місяця.

Повернути з державного бюджету ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" судовий збір у розмірі 1 331,20 грн (сплачений згідно з платіжною інструкцією № 0616060034 від 23.02.2026).

У відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн відмовити.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371).

Відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд підписує повне рішення без його проголошення, а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) - 06.07.2026.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО