Ухвала суду № 137962578, 04.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/1535/26

Справа № 754/12013/26

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2026 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лучинське Роздільнянського району Одеської області, освіта вища, одруженого, військовослужбовця ЗСУ - начальника фізичної підготовки і спорту військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодження з прокурором 04.07.2026 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом зброї та боєприпасів, перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити протиправну діяльність, а тому інший запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки слідчий в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив з урахуванням особи підозрюваного та стану його здоров`я застосувати інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Встановлено, що в Деснянському УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12026100030001234 від 11.06.2026 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до встановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час, дату та місці, маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї, з метою їх подальшого зберігання та збуту, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання боєприпасів, придбав одну наступальну осколкову ручну гранату М67, яка має маркування «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67 COMP B LS-93J065-005», один ударно-дистанційний запал УДЗ з маркуванням «УДЗ 350Ф-7-88» та одну гранату РГО з маркуванням «РГО 80-94-30» без запалу, які в подальшому помістив у салон автомобіля «VOLVO XC 90» номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у його користуванні, де почав їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, ОСОБА_5 , 28.06.2026 року близько 12 год. 10 хв., продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зберігання та подальший незаконний збут бойових припасів, діючи з корисливим мотивом, за допомогою автомобіля «VOLVO XC 90» номерний знак НОМЕР_2 здійснив перевезення бойових припасів на парковку ресторану «Старе Місто», що за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 6-А, де умисно збув за кошти в сумі 3000 доларів США легендованій особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 » одну наступальну осколкову ручну гранату М67 яка має маркування «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67 COMP B LS-93J065-005», один ударно-дистанційний запал УДЗ з маркуванням «УДЗ 350Ф-7-88» та одну гранату РГО з маркуванням «РГО 80-94-30» без запалу, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, з метою їх подальшого зберігання та збуту ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час, дату та місці, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання боєприпасів, отримав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, чотириста двадцять патронів калібру 5,45х39 мм, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, один автомат моделі «АК-12» калібру 5,45х39 мм, який відносяться до нарізної вогнепальної зброї з маркуванням « НОМЕР_3 » «6070», дві гранати РГН з маркуванням «РГН 254-128-88», два ударно-дистанційних запали УДЗ з маркуванням «УДЗ 350Ф-7-88» «УДЗС-18-90», протитанковий гранатомет АТ-4 із маркуванням «84ММ АТ4СS-RS (M136A1)», серійний номер «НОМЕР_4», які в подальшому помістив у салон автомобіля «VOLVO XC 90» номерний знак НОМЕР_2 де почав їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, ОСОБА_5 , 03.07.2026 року, близько 10 год. 40 хв., продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання та подальший незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, діючи з корисливим мотивом, за допомогою автомобіля «VOLVO XC 90» номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у його користуванні, здійснив перевезення вогнепальної зброї та боєприпасів на парковку ресторану «Старе Місто», що за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 6-А, де умисно збув за грошові кошти в сумі 19000 доларів США та 30000 гривень легендованій особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 » чотириста двадцять патронів калібру 5,45х39 мм, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, один автомат моделі «АК-12» калібру 5,45х39 мм, який відносяться до нарізної вогнепальної зброї з маркуванням « НОМЕР_3 » «6070», дві гранати РГН з маркуванням «РГН 254-128-88», два ударно-дистанційних запали УДЗ з маркуванням «УДЗ 350Ф-7-88» «УДЗС-18-90», протитанковий гранатомет АТ-4 із маркуванням «84ММ АТ4СS-RS (M136A1)», серійний номер «НОМЕР_4», без передбаченого законом дозволу.

03.07.2026 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_5 затриманий 03.07.2025 року о 10.45 год.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні. У клопотанні слідчого та долучених до нього матеріалів наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом зброї та боєприпасів, значну суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного міцних сталих соціальних зв`язків в м. Києві, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Таким чином, зважаючи на доволі високий ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, ймовірність впливу на свідків, можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідною для запобігання їх реалізації у майбутньому.

Застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановленого ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, експертів у провадженні, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує подані захистом матеріали та зазначені характеризуючі відомості, зокрема, щодо наявності визначеного місця проживання, сім`ї, дітей, наявніцсть захворювань, його належної поведінк, виконання процесуальних обов`язків, визначених КПК України.

Однак суд вважає, що зазначені характеризуючі відомості не усувають встановлених ризиків та не є достатнім стримуючим фактором для запобігання його реалізації.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, застава, передбачена в статті 5 § 3 Європейської Конвенції, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, тобто, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

Таким чином, дотримуючись вимог міжнародного та національного законодавства, враховуючи тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з урахуванням майнового стану підозрюваного, стану його здоров`я, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 год. 45 хв. 03 липня 2026 року.

Строк дії ухвали - до 10 год. 45 хв. 31 серпня 2026 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 998400 грн., що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібу національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві:

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268059; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з постійного місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 серпня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя