Постанова № 13796244, 27.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 січня 2011 року № 2а-16475/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Седум"

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва

провизнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 15.10.2010

за участю

представника позивача: Маслов Л.К. (паспорт серії НОМЕР_1 )

представника відповідача: Лихоборов В.В. (довіреність № 11 від 04.01.11)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седум" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 15.10.2010.

05.01.2011 представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він виклав позовні вимоги в наступній редакції: визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва (Акт № 167 форма № 6-ПДВ) від 15.10.2010 про анулювання реєстрації платника на додану вартість ТОВ "СЕДУМ" (код ЄДРПОУ 36824020). Зазначені уточнення прийняті судом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час складання та затвердження акту № 167 форми № 6-ПДВ від 15.10.2010 не було враховано, що позивач 14.10.2010 підтвердив відомості про своє місце знаходження, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено відповідний запис. Також позивач посилається на те, що відповідачем при складання оскаржуваного акту було допущено ряд порушень, а саме, відсутні підписи комісії, відсутнє посилання на документ, який підтверджує наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та відсутня дата надсилання примірника акта поштою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2010 позовну заяву було залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем було виправлено недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2010 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.01.2011.

У судовому засіданні 27.01.2011, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Позивач у судовому засіданні 27.01.2011 підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.01.2011 заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що акт № 167 від 18.10.2010 був складений на підставі підпункту "е" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі запису "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою". Водночас відповідач посилався на те, що акт було підписано та затверджено об 11 годині 15.10.2010, а інформація про внесення до Єдиного державного реєстру запису "Підтвердження відомостей про юридичну особу" надійшла лише 15.10.2010 о 17:33:06. Також відповідачем було зазначено про те, що за допущені помилки при складанні акту про анулювання реєстрації платника на додану вартість винна особа була притягнута до відповідальності у вигляді позбавлення премії за жовтень місяць на 30 відсотків.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седум" зареєстровано, як юридична особа Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 07.12.2009 та взято на облік Державною податковою інспекцією у Даницькому районі міста Києва.

Відповідно до свіцтва № 100259924 Товариство з обмеженою відповідальністю "Седум" є платником податку на додану вартість з 18.12.2009.

ГВПМ Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва було проведено перевірку знаходження за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕДУМ».

Перевіркою встановлено не знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕДУМ»за адресою м. Київ, вул. Ялтинська 5/А, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

За результатами перевірки складено акт не встановлення місця знаходження СПД- юридичної (фізичної) особи за адресою реєстрації та службову записку № 5724/7/26-2/3 від 09.08.2010, якою ГВПМ Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва надано довідку про не встановлення фактичного місця знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕДУМ».

06.09.2010 заступником начальника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Могилевським Г.О. погоджено висновок щодо доцільності формування повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження по формі № 18-ОПП по платнику податків Товариству з обмеженою відповідальністю "Седум" та листом № 32287/29-005 до відділу реєстрації Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації направлено повідомлення по форми № 18-ОПП № 32297/9/29-05 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Седум".

14.10.2010 Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис "Підтвердження відомостей про юридичну особу" відповідно до якого місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Седум" є м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-А, кв. 90.

15.10.2010 Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва було складено акт № 167 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДУМ" відповідно до якого було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за місцем її знаходження. Зазначений акт був отриманий позивачем 29.10.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач не погоджується з рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 15.10.2010 та вважає його протиправним з огляду на те, що під час складання та затвердження акту № 167 форми № 6-ПДВ від 15.10.2010 не було враховано, що позивач 14.10.2010 підтвердив відомості про своє місце знаходження, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено відповідний запис. Також позивач посилається на те, що відповідачем при складання оскаржуваного акту було допущено ряд порушень, а саме: відсутні підписи комісії, відсутнє посилання на документ, який підтверджує наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та відсутня дата надсилання примірника акта поштою.

Відповідач не погоджуючись з зазначеною позицією позивача зазначив про те, що акт було підписано та затверджено об 11 годині 15.10.2010, а інформація про внесення до Єдиного державного реєстру запису "Підтвердження відомостей про юридичну особу" надійшла лише 15.10.2010 о 17:33:06, а тому у зв'язку з тим, що була наявна інформація лише про внесення до Єдиному державному реєстрі запису "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою", то акт № 167 від 18.10.2010 був складений на підставі підпункту "е" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Одночасно відповідач зазначив про те, що в за допущені помилки при складанні акту про анулювання реєстрації платника на додану вартість винна особа була притягнута до відповідальності у вигляді позбавлення премії за жовтень місяць на 30 відсотків.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»відомості щодо місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з пунктом 11 Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №80 від 19.02.1998 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1998 за №791/3231 щодо кожного платника податків за яким виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Відповідно до частин дванадцятої та чотирнадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до підпункту "е" пункту 9.8. статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" реєстрація особи, як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Підпунктами 5.1 та 5.2 пункту 5 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого рішенням державної податкової адміністрації № 79 від 01.03.2000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2000 за № 208/4429 податковий орган зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "в" - "е" пункту 9.8 статті 9 Закону (підпункти "в" - "е" пункту 1 цього розділу). Податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Відповідно до підпункту 5.3.17 підпункту 5.2 пункту 5 розділу V зазначеного Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), яким зокрема є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) (підстава - підпункт "е" пункту 9.8 статті 9 Закону).

Підпунктом 5.5 пункту 5 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість встановелно, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою № 6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Один примірник рішення зберігається в обліковій справі (реєстраційній частині) платника податків. Документи чи копії документів, на підставі яких податковий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення.

Відповідно до пункту 6 розділу V зазначеного Положення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене відповідно до чинного законодавства. Підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Державної податкової адміністрації України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

З аналізу вище зазначених норм права випливає те, що податковий орган може анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість у випадку наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням, який здіснюється державним реєстратором у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору, у зв'язку з надходження від органу державної податкової служби повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу або у випадку повернення рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою.

Повідомлення про відсутність платника за місцемзнаходженням було отримано державним реєстратором 07.09.2010, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на листі № 32287/9/29005 від 06.09.2010 щодо надання довідки за формою 18-ОПП, запис "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою" до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено 07.10.2010, доказів щодо отримання позивачем повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, саме 07.09.2010 відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що при внесенні запису "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою" не було дотримано місячного строку з для отримання зазначеного повідомлення.

Враховуючи вище зазначене а також внесенням запису "Підтвердження відомостей про юридичну особу" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 14.10.2010, суд дійшов висновку про те, що наявність в Єдиному державному реєстрі запису "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою" не могло бути підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДУМ".

Одночасно суд зветає увагу на те, що в акті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 167 від 15.10.2010 на зазначено документ, який був підстаовю для анулювання реєстрації пплатника ПДВ, а в графі де його потрібно зазначати вказано норму права відповідно до якої можливе анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Посилання відповідача на те, що про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису "Підтвердження відомостей про юридичну особу" йому стало відомо вже піля складання оскаржуваного акту не може братися судов до уваги, оскільки зазначений запис було внесено до затвердження акту, а необізнаність відповідача про даний факт не може бути обгрунтованням винесення неправомірного рішення.

Посилання позивача на недоліки в оформленні акту № 167 від 15.10.2010 не заперечуються відповідачем та підтіверджуються доповідною запискою щодо наявності недоліків в зазначеному акті та притягнення до відповідальності ОСОБА_4 та пояснення відповідача про те, що винна особа була притягнута до відповідальеності у вигляді позбавлення премії за жовтень місяць на 30 відсотків.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вище наведеного ссуд ійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, в томау підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3,40 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Седум" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 15.10.2010 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва (Акт № 167 форма № 6-ПДВ) від 15.10.2010 про анулювання реєстрації платника на додану вартість ТОВ "СЕДУМ" (код ЄДРПОУ 36824020).

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седум" за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови складено 03.02.2011