Постанова № 13796240, 24.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 січня 2011 року № 2а-15869/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в місті Києві

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

простягнення фінансових санкцій в сумі 14 768,00 грн. за участю

представника позивача: Журавльової Р.О. (довіреність № 3778/10/32-121 від 28.12.2010)

представника відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 14 768,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведені перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в місті Києві було встановлено порушення відповідачем статей 15 та 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у зв'язку з чим накладено фінансові санкції у вигляді штрафу відповідно до абзаців 5 та 10 частини другої статті 17 зазначеного Закону.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2010 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.11.2010.

Судове засідання 29.11.2010 було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні 24.01.2011, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У судовому засіданні 24.01.2011 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засіданні 24.01.2011 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

З урахуванням вище наведеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в місті Києві відповідно до наказу № 670 від 30.08.2010 та направлення № 32-01/618 від 30.08.2010 на проведення позапланової перевірки з 30.08.2010 по 10.09.2010 було проведено з 30.08.2010 по 31.08.2010 позапланову виїзну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробам павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить суб'єкту господарювання, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

При проведені перевірки було виявлено здіснення реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, чим порушено статтю 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", якою встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Також приміщення де проводилась торгівля не обладнане наочною інформацією щодо обмеження паління, чим порушено частину сьому статті 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", якою встановлено, що власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

За результатами перевірки складно акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 0561/01/НОМЕР_1 від 31.08.2010, яким встановлено порушення статтею 15 та 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що підтверджується додатками до акту перевірки, а саме: Актами про зняття залишків алкогольних напоїв, марками акцизного збору в ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1.

Особа уповноважена здійснювати розрахункова операції ФОП ОСОБА_1, продавець ОСОБА_3, після ознайомлення з актом перевірки № 0561/01/НОМЕР_1 від 31.08.2010 відмовилась підписати акт перевірки, про що складено акти про відмову від підписання акту перевірки № 34/01/НОМЕР_1 та № 35/01/НОМЕР_1 від 31.08.2010.

Супровідним листом № 2251/10/32-110 від 01.09.2010 на адресу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 було надіслано копії матеріалів перевірки та акт перевірки № 0561/01/НОМЕР_1 від 31.08.2010.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом п'ятим та десятим частини другої статті 17 вище зазначеного Закону встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень та необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, - 3400 гривень.

13.09.2010 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в місті Києві на підставі акту перевірки № 0561/01/НОМЕР_1 від 31.08.2010 були винесені рішення про застосування фінансових санкцій № 261981/32-330/1174, ким на підставі порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та відповідно до абзацу 5 статті 17 зазначеного Закону застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 11 368,00 грн. та № 261981/32-330/1175, яким на підставі порушення статті 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та відповідно до абзацу 10 статті 17 зазначеного Закону застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Зазначені рішення про застосування фінансових санкцій були отримані ОСОБА_1 17.09.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Фінансові санкції відповідачем сплачені не були.

Відповідно до частини п'ятої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідач у судові засідання не з'явилась, заперечень на адміністративний позов суду не надала.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в місті Києві до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 14 768,00 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( 02068, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1) фінансові санкції в сумі 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста грн.) та в сумі 11 368,00 грн. (одинадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. до Державного бюджету (код платежу 21081100 Дарницький район УДК у м. Києві, розрахунковий рахунок 31114106700003, МФО 820019, отримувач РВДК у Дарницькому районі, код 26077885)

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.П. Огурцов

Постанову складено у повному обсязі 03.02.2011