Ухвала суду № 137962077, 06.07.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5977/23

Провадження № 2/496/125/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Сурженко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Собяніної О.В.,

представника відповідача- Грігорова Г.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Грігорової Г.Л., про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_5 , державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2026 року представник ОСОБА_2 , адвокат Грігорова Г.Л. подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 17.04.2026 року, а саме скасувати заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, посадовим особам органів місцевого самоврядування, а також відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на державну реєстрацію права власності, користування чи оренди земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок садибного типу загальною площею 220,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 3248401851100, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3065765.4653941.20241126.67.0000.80, обґрунтовуючи тим, що майно на яке накладено арешт не має жодного відношення до спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 матері позивача та відповідача, так як ОСОБА_2 було отримано у спадщину як єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_7 . Ані заповіт, ані свідоцтво про право на спадщину позивачем не оскаржується. Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи наявний лист нотаріуса від 31.03.2021 року Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області щодо відмови ОСОБА_6 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 у зв`язку із наявністю спадкоємця за заповітом ОСОБА_2 . Відповідно ще за життя ОСОБА_6 було підтверджено відсутність у неї спадкового права на житловий будинок адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того законодавство покладає на ОСОБА_2 обов`язок оформити речові права на земельну ділянку, на якій знаходиться належний йому будинок, проте така можливість наразі обмежена ухвалою суду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримала надане клопотання.

Представник позивача та позивач у підготовчому засіданні заперечували проти клопотання про скасування арешту і зазначили, що на земельну ділянку жодних документів не мають.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання та дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 158 ЦПК України закріплено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.04.2026 року в порядку забезпечення позову було накладено заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, посадовим особам органів місцевого самоврядування, а також відповідачу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти будь-які дії, спрямовані на державну реєстрацію права власності, користування чи оренди земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок садибного типу загальною площею 220,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 3248401851100, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3065765.4653941.20241126.67.0000.80.

З долучених до заяви про скасування заходів забезпечення позову документів вбачається, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами під АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 24.12.2025 року Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2804.

Предметом спору у даній справі є визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Разом з тим матеріали справи на цій стадії її розгляду не містять правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований зазначений житловий будинок, або інших документів, які б свідчили про належність ОСОБА_6 речових прав на таку земельну ділянку. У підготовчому засіданні позивач та його представник також зазначили про відсутність у них документів на вказану земельну ділянку.

При цьому, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд не надає оцінки обґрунтованості заявлених позовних вимог та не вирішує питання щодо складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 , оскільки такі обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, для вирішення питання щодо подальшої дії заходів забезпечення позову суд має встановити наявність безпосереднього зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом заявлених позовних вимог.

За наведених обставин на даній стадії розгляду справи матеріали справи не містять даних, які б свідчили про наявність такого зв`язку між забороною вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки та предметом позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 910/12404/21, від 19.01.2026 року у справі № 921/341/24 (921/275/25)).

За таких обставин продовження дії вжитих заходів забезпечення позову не перебуває у безпосередньому зв`язку з предметом позовних вимог, не спрямоване на забезпечення виконання можливого рішення суду у цій справі та призводить до обмеження прав відповідача щодо майна, стосовно якого на цій стадії розгляду справи не встановлено зв`язку з предметом судового спору.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для подальшого збереження вжитих ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.04.2026 року заходів забезпечення позову та необхідність їх скасування.

Керуючись ст.ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Грігорової Г.Л., про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_5 , державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа: Грабовенко-Ворсуляк Діана Миколаївна, державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про продовження строку для прийняття спадщини, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.04.2026 у справі № 496/5977/23, шляхом зняття заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, посадовим особам органів місцевого самоврядування, а також відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на державну реєстрацію права власності, користування чи оренди земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок садибного типу загальною площею 220,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 3248401851100, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3065765.4653941.20241126.67.0000.80.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 06.07.2026 року.

Суддя О.П. Портна