Ухвала суду № 137962014, 03.07.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

Справа № 495/5220/25

Номер провадження 2-п/495/50/2026

03 липня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Чибукової О.В.

справа № 495/5220/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення у справі № 495/5220/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2026 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Садовський В.Є., про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення у справі № 495/5220/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що відповідач про існування вищезазначеної справи не була обізнана, повідомлення на 10.12.2025 не отримувала. Вказане напряму вплинуло на неможливість особистого повідомлення про неявку у судове засідання на 10 грудня 2025 року.

У мотивування наявності доказів та обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, представник відповідача посилається на наступне.

Відсутність доказів надання Відповідачу кредитних коштів за кредитним договором № 8.08.2024-100001540 від 18.08.2024. року квитанція, платіжна інструкція, інформаційна довідка, виписка по рахунку, яка б підтверджувала про рух коштів.

Суд, як на підставу задоволення позовних вимог послався на довідку ТОВ «УПР» від 07 липня 2025 року № 147-0707 про переказ коштів на рахунок Відповідачки. При цьому у вказаній довідці йде мова про наявність у ТОВ «УПР» ліцензії НБУ від 11.11.2013 року на здійснення послуг з переказу грошей у національній валюті. Натомість відповідно до інформації з офіційного сайту НБУ ліцензія ТОВ «УПР» (код ЄДРПОУ 37973023) станом на 30.04.2023 року втратила чинності та не було надано іншої. Тобто станом на 18.08.2024 року ТОВ «УПР» не мало повноважень та не могло здійснювати (надавати) послуги з переказу грошей у національній валюті в тому числі здійснити зарахування грошей на рахунок Відповідачки.

Посилання на сайт НБУ - https://kis.bank.gov.ua/search-fu, щодо інформації про наявність відповідної ліцензії у ТОВ «УПР» (код ЄДРПОУ 37973023).

Окремо зазначає, що вказана Довідка ТОВ «УПР» (код ЄДРПОУ 37973023) не може бути в будь-якому разі належним доказом зарахування грошей Відповідачу.

Також звертає увагу, що розрахунок заборгованості за кредитним договором не може бути самостійним доказом надання відповідачу кредитних коштів, оскільки не є випискою з банківських рахунків чи будь-яким іншим первинним обліковим банківським документом.

Крім того, рішення суду представник відповідача отримав лише на початку червня 2026 року, що зумовлює необхідність поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд розглядає заяву про скасування заочного рішення за відсутності сторін, за наявними матеріалами справи.

Так, глава 11 "Заочний розгляд справи" Розділу III "Позовне провадження" ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання додатків, кількості копій визначають частини перша - сьома статті 285 ЦПК України.

Судом встановлено, що 10 грудня 2025 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково.

Вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», кредитну заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 13027,74 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6 000,00 грн, процентів у розмірі 6 804,00 грн., комісії у розмірі 223,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», витрати, пов`язані із оплатою судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - відмовив.

Повний текст рішення складений 15.12.2025.

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 04 червня 2026 року.

Відповідно до матеріалів справи представник позивача звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи 25.05.2026.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що рішення суду представник відповідача отримав лише на початку червня 2026 року, доказів отримання особисто відповідачем вищеописаного заочного рішення матеріали справи не містять, наявні підстави для поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 18 квітня 2022 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, справа № 522/18010/18 досліджував питання щодо обов`язковості скасування рішення суду у разі неповідомлення про слухання справи та не участі учасника та зазначив наступне:

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу.

Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення.

Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції.

Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Таким чином, відповідач судову повістку на 10 грудня 2025 року не отримувала, у судових засіданнях присутня не була, докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення у справі № 495/5220/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/5220/25 від 10 грудня 2025 року.

Скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2025 року по справі 495/5220/25.

Призначити справу до розгляду на 06 серпня 2026 року об 09 годині 30 хвилині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі №21, з викликом, повідомленням сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 03 липня 2026 року.

Суддя