Рішення № 137961478, 29.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Справа № 925/1590/24(925/534/26)

м. Черкаси

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоефективність" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича

до ОСОБА_1

про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів боржника у справі №925/1590/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоефективність"

Суддя Дорошенко М. В.

Секретар судового засідання Рябенька Я. В.

За участю:

ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоефективність" арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича;

ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулося 04.06.2026.

16 квітня 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоефективність" (далі ТОВ "Енергоефективність" та/або боржник) в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (далі ліквідатор Винниченко Ю. В.) через систему "Електронний суд" подало до Господарського суду Черкаської області заяву від 16.04.2026 про покладення на ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів боржника у справі №925/1590/24 про банкрутство ТОВ "Енергоефективність" в сумі 2 144 105,19 грн з підстав, передбачених частиною шостою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Заява обґрунтована тим, що 22 серпня 2024 року виникла неплатоспроможність ТОВ "Енергоефективність", проте ОСОБА_1 , як єдиний засновник/учасник та керівник цього товариства, в порушення вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ у місячний строк не звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергоефективність", тому відповідно до абзацу другого частини шостої статті 34 КУзПБ має нести солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі №925/1590/24 про банкрутство ТОВ "Енергоефективність" в сумі 2 144 105,19 грн.

Заява ТОВ "Енергоефективність" від 16.04.2026 містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цієї заяви.

Автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду вказаної заяви ТОВ "Енергоефективність" від 16.04.2026 визначила суддю Дорошенка М.В., у провадженні якого перебуває справа №925/1590/24 про банкрутство ТОВ "Енергоефективність".

Ухвалою від 22.04.2026 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М. В. відстрочив сплату ТОВ "Енергоефективність" судового збору в сумі 5324,80 грн за подання заяви від 16.04.2026 до ухвалення судового рішення у справі, прийняв заяву ТОВ "Енергоефективність" від 16.04.2026 до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1590/24(925/534/26), вирішив розглядати її в межах справи №925/1590/24 про банкрутство ТОВ "Енергоефективність" в порядку спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання для її розгляду на 11 год. 30 хв. 04 червня 2026 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

19 травня 2026 року ОСОБА_1 через систему Електронний суд" подав до Господарського суду Черкаської області заперечення від 19.05.2026 на заяву ТОВ "Енергоефективність" від 16.04.2026. У цьому запереченні ОСОБА_1 зазначив, що з 01.03.2024 - дня набуття ним повноважень керівника ТОВ "Енергоефективність" він вів напружену роботу з відновлення платоспроможності товариства шляхом проведення переговорів та досягнення домовленостей щодо виконання робіт з кількома їх замовниками, які в подальшому відмовилися від своїх замовлень через об`єктивні причини, в тому числі і через відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергоефективність". ОСОБА_1 заперечив твердження заявника щодо виникнення станом на 22.08.2024 неплатоспроможності ТОВ "Енергоефективність" в розумінні абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ, зокрема і через наявність у справі №925/1590/24 про банкрутство ТОВ "Енергоефективність" лише одного кредитора - Головного управління ДПС у Черкаській області, та вказав на недоведеність заявником обставин, необхідних для покладення на ОСОБА_1 у спірних правовідносинах солідарної відповідальності, у тому числі наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення.

21 травня 2026 року ліквідатор Винниченко Ю. В. через систему Електронний суд" подав до Господарського суду Черкаської області відповідь на заперечення ОСОБА_1 від 19.05.2026, якою відхилив доводи ОСОБА_1 , приведені ним в обґрунтування його заперечення від 19.05.2026, як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах, і підтримав свою заяву ТОВ "Енергоефективність" від 16.04.2026 з викладених у ній підстав.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.06.2026 за участю в режимі відеоконференції ліквідатора Виниченка Ю.В. та в залі засідання суду ОСОБА_1 , суд розпочав розгляд справи №925/1590/24(925/144/26) по суті і на стадії дослідження доказів оголосив перерву до 10 год. 00 хв. 25 червня 2026 року, про що повідомив ОСОБА_1 під розписку, а ліквідатора Винниченка Ю. В. та усіх учасників провадження у справі №925/1590/24 ухвалою від 04.06.2026.

Після перерви в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 25 червня 2026 року, явився лише ліквідатор Винниченко Ю. В. в режимі відеоконференції, а ОСОБА_1 не явився і не повідомив суд про причини неявки, що не перешкодило проведенню цього судового засідання, у якому суд продовжив розгляд справи №925/1590/24(925/144/26) по суті і оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та про відкладення ухвалення і проголошення судового рішення у цій справі до 15 год. 00 хв. 29 червня 2026 року, про що повідомив ОСОБА_1 , ліквідатора Винниченка Ю. В. та усіх учасників провадження у справі №925/1590/24 ухвалою від 25.06.2026.

В судовому засіданні, що відбулося 29.06.2026 за участю ліквідатора Винниченка Ю. В. в режимі відеоконференції, суд оголосив вступну та резолютивну частину ухваленого ним у справі №925/1590/24(925/144/26) рішення.

Заслухавши учасників справи, що були присутніми в судових засіданнях, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справах №925/1590/24(925/144/26) та №925/1590/24 докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація ТОВ "Енергоефективність" як юридичної особи з внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була проведена 12.06.2017, номер запису 10261020000017646. Єдиним засновником (учасником) і кінцевим бенфіціарним власником (контролером) ТОВ "Енергоефективність", починаючи з моменту його державної реєстрації, є ОСОБА_1 з внеском до статутного капіталу в розмірі 1700,00 грн. Керівником ТОВ "Енергоефективність", починаючи з 01.03.2024, також був ОСОБА_1

24 грудня 2024 року Головне управління ДПС у Черкаській області подало до Господарського суду Черкаської області заяву від 20.12.2024 №9722/5/23-00-13-04-04 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергоефективність".

Ухвалою від 16.01.2025 Господарський суд Черкаської області за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області відкрив провадження у справі №925/1590/24 про банкрутство ТОВ "Енергоефективність", визнав кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області до боржника в сумі 2149696,40 грн, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника та процедуру розпорядження його майном на сто сімдесят календарних днів, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Винниченка Ю. В., вирішив інші питання підготовчого засідання, передбачені КУзПБ.

17 січня 2025 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було розміщено повідомлення про відкриття провадження у справі №925/1590/24 про банкрутство ТОВ "Енергоефективність".

До визнаних судом кредиторських вимог Головного управління ДПС у Черкаській області до боржника в сумі 2149696,40 грн ввійшли:

- 30280,00 грн сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору;

- 72000,00 грн сплаченого при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство авансування винагороди арбітражного керуючого;

- 2047416,40 грн податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

До складу податкового боргу податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2047416,40 грн ввійшли:

- 1273694,00 грн присудженого до стягнення з боржника на користь бюджету за рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №580/12174/23 податкового боргу за визначеними Головним управлінням ДПС у Черкаській області боржнику і узгодженими згідно з актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 12.07.2023 №7020/23-00-07-0401/41392245 та податковим повідомленням-рішенням від 01.08.2023 №6985/23-00-07-04-01 податковим зобов`язанням з податку на додану вартість в сумі 1157904,00 грн та штрафними санкціями в сумі 115790,00 грн;

-773722,40 грн. присудженого до стягнення з боржника на користь бюджету за рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі №580/4768/24 податкового боргу за визначеними Головним управлінням ДПС у Черкаській області боржнику і узгодженими згідно з актом камеральної перевірки від 17.11.2023 №711773/23-00-04-03-04/41392245 та податковим повідомленням-рішенням від 10.01.2024 №0003960403 податковим зобов`язанням з податку на додану вартість в сумі 703384,00 грн та штрафними санкціями в сумі 70338,40 грн.

Ухвалою від 25.03.2025, постановленою за результатами проведення попереднього засідання у справі №925/1590/24, Господарський суд Черкаської області визначив розмір та черговість усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника, а це вимоги єдиного кредитора Головного управління ДПС у Черкаській в загальній сумі 2149696,40 грн, в тому числі:

- 102280,00 грн. у першу чергу задоволення як витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство (судовий збір та авансування винагороди арбітражного керуючого);

- 1861288,00 грн. у третю чергу задоволення як вимоги щодо сплати податків;

- 186128,40 грн. у шосту чергу задоволення як вимоги щодо сплати штрафних санкцій.

Заяви інших кредиторів, крім Головного управління ДПС у Черкаській області, до Господарського суду Черкаської області не надходили.

Постановою від 15.05.2025 у справі №925/1590/24 Господарський суд Черкаської області визнав ТОВ "Енергоефективність" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру банкрута строком на 12 місяців, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Винниченка Ю. В.

Цією постановою суд за наданими арбітражним керуючим Винниченком Ю. В. матеріалами встановив, що у боржника активи відсутні, а пасиви становить суму визнаних судом і включених до реєстру вимог кредиторів вимог Головного управління ДПС у Черкаській області в розмірі 2149696,40 грн.

20 травня 2025 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було розміщено повідомлення про визнання ТОВ "Енергоефективність" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Енергоефективність", печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору Винниченку Ю. В. не передав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.03.2026 у справі №925/1590/24(925/144/26) за позовом ТОВ "Енергоефективність" в особі ліквідатора Винниченка Ю. В. до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління ДПС у Черкаській області про спростування майнової дії боржника та стягнення 245531,21 грн, розглянутої в межах справи №925/1590/24 про банкрутство ТОВ "Енергоефективність", задовольно позов частково, спростовано майнові дії ТОВ "Енергоефективність" щодо перерахування 24.11.2023 грошових коштів в сумі 5591,21 грн на користь ОСОБА_1 і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Енергоефективність" 5591,21 грн безпідставно набутих коштів.

Різниця між визнаною судом у справі №925/1590/24 сумою грошових вимог Головного управління ДПС у Черкаській до боржника - 2149696,40 грн і присудженою до стягнення за рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.03.2026 у справі №925/1590/24(925/144/26) з ОСОБА_1 на користь боржника сумою грошових коштів - 5591,21 грн. становить 2 144 105,19 грн. і саме цю суму коштів ТОВ "Енергоефективність" в особі ліквідатора Винниченка Ю. В. й просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Енергоефективність" в порядку покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі №925/1590/24 про банкрутство ТОВ "Енергоефективність".

Попри не подання іншими кредиторами, крім Головного управління ДПС у Черкаській області, до Господарського суду Черкаської області заяв з грошовими вимогами до боржника у справі №925/1590/24 про банкрутство ТОВ "Енергоефективність", в останнього виникли і наразі існують грошові зобов`язання перед такими кредиторами:

- перед ОСОБА_2 зобов`язання зі сплати 1073,60 грн. судового збору, присудженого до стягнення з ТОВ "Енергоефективність" на користь ОСОБА_2 за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2024 у справі №711/7551/23, яке набрало законної сили 20 лютого 2024 року;

- перед державою в особі Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зобов`язання зі сплати 32000,00 грн виконавчого збору, стягнутого постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.04.2024 №74721788, яка набрала законної сили 12 квітня 2024 року;

- перед державою в особі Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зобов`язання зі сплати 5100,00 грн штрафу, накладеного на ТОВ "Енергоефективність" постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.04.2024 №74721788, яка набрала законної сили 29 квітня 2024 року;

- перед державою в особі Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зобов`язання зі сплати 10200,00 грн штрафу, накладеного на ТОВ "Енергоефективність" постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.05.2024 №74721788, яка набрала законної сили 22 травня 2024 року;

- перед державою в особі Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зобов`язання зі сплати 363,50 грн. витрат виконавчого провадження стягнутих з ТОВ "Енергоефективність" постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.06.2024 №74721788, яка набрала законної сили 4 червня 2024 року.

Арбітражний керуючий Винниченко Ю. В. в ході виконання повноважень розпорядника майна у справі №925/1590/24 про банкрутство ТОВ "Енергоефективність" отримав від АТ КБ "Приватбанк" виписку про рух грошових коштів ТОВ "Енергоефективність" за період з 12.06.2017 по 08.04.2025 на його єдиному рахунку НОМЕР_1 , відкритому в цій установі банку.

Згідно з цією випискою, остання операція за цим рахунком була здійснена 01.12.2023, а залишок коштів на ньому відсутній.

Під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "Енергоефективність" активів останнього, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області в сумі 2 144 105,19 грн., ліквідатору Винниченку Ю. В. не вдалося виявити.

Ліквідатор Винниченко Ю. В. провів аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Енергоефективність" за 2021, 2022, 2023 роки, за які ним подавалася фінансова звітність та у які ним здійснювалась господарська діяльність.

Складений ліквідатором Винниченком Ю. В. Звіт про результати аналізу фінансово-господарського стану підприємства, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ "Енергоефективність" за 2021, 2022, 2023 роки від 15.04.2026містить, зокрема, такі відомості:

операційна діяльність ТОВ "Енергоефективність" була остаточно припинена у другому півріччі 2023 року;

коефіцієнт поточної ліквідності (коефіцієнт загальної ліквідності) ТОВ "Енергоефективність" на кінець 2023 року становив 0,93. Це значно нижче за нормативне значення цього коефіцієнта, яке має становити не менше ніж 1,5, що свідчить про недостатність у товариства власних оборотних коштів для покриття короткострокових зобов`язань;

коефіцієнт абсолютної ліквідності ТОВ "Енергоефективність" станом на кінець 2023 року становив 0, тоді як його нормативне значення має бути в межах 0,1-0,2, що вказує на неможливість негайного погашення ТОВ "Енергоефективність" своїх поточних зобов`язань за рахунок власних коштів;

на кінець 2023 року залишкова вартість основних засобів дорівнює нулю, тоді як на початок 2023 року становила 484,3 тис. грн. Виписка про рух коштів на рахунку ТОВ "Енергоефективність" не містить відомостей щодо продажу основних засобів, а це означає про їх реалізацію боржником за готівку, що за наявності заборгованості перед бюджетом зі сплати податкового боргу з податку на додану вартість свідчить про доведення ТОВ "Енергоефективність" його керівником до банкрутства.

Частиною шостою статті 34 КУзПБ в редакції Закону України від 20.03.2023 № 2971-IX установлено, що:

"Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб".

Тож, солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника боржника (органів управління боржника), який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника. Тобто солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так й після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану загрози неплатоспроможності) за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника (відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, від 20.07.2023 у справі № 924/408/21 та інших).

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21 зауважив, що застосуванням "солідарної відповідальності" законодавець стимулює виконання боржником обов`язку з подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності відповідних умов (загрози неплатоспроможності), тоді як для кредитора подання такої заяви є правом, обумовленим лише наявністю у нього незадоволених/невиконаних боржником зобов`язань за вимогами кредитора (стаття 1, частини перша, друга статті 34, частина шоста статті 39 КУзПБ). Суд зазначив, що у справі про банкрутство солідарна відповідальність покладається за таке порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є такі негативні наслідки, як неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника. У зв`язку із цим Суд дійшов висновку, що солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Верховний Суд у зазначеній постанові у справі №908/3236/21 дійшов висновку, що термін "солідарна відповідальність за незадоволення вимог кредиторів" у частині шостій статті 34 КУзПБ застосовується в іншому значенні, ніж згідно з положеннями Цивільного кодексу України. Тому положення частини шостої статті 34 КУзПБ з урахуванням статті 22 Цивільного кодексу України та mutatis mutandis висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц, слід розуміти як відповідальність порушника за збитки, завдані боржнику та, відповідно, його кредиторам.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника/члена органу управління боржника істотне значення має встановлення моменту виникнення в нього обов`язку звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту, як загроза неплатоспроможності боржника, є одночасна (зокрема, протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність таких юридичних фактів:

1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

До того ж зобов`язання, що підтверджують виникнення загрози неплатоспроможності, мають бути реальними та документально підтвердженими. Для визначення ознак загрози неплатоспроможності правове значення має сукупний розмір боргових зобов`язань, а не їх структура, оскільки при аналізі фінансового стану боржника із загального переліку зобов`язань не виключаються ті, які не дають змогу кредитору ініціювати процедуру банкрутства.

Отже, загроза неплатоспроможності боржника розкривається законодавцем через його фінансово-економічний стан, основним визначальним критерієм якого є нездатність боржника відповісти за своїми зобов`язаннями належним йому майном (активами) і тим самим виконати грошові зобов`язання в повному обсязі перед всіма кредиторами. При цьому фінансово-економічний стан, що визначається на підставі відповідних показників матеріального, фінансового стану боржника та стану його господарської діяльності (з контрагентами тощо) як загроза неплатоспроможності, має бути не умовно-тимчасовим, а стабільно-незворотним для боржника і наслідки такого стану мають безпосередньо впливати на стан розрахунків з кредиторами.

Саме така стійкість та незворотність стану фінансово-господарської діяльності боржника, зокрема в частині розрахунків з кредиторами, і відрізняє загрозу неплатоспроможності боржника від іншого його стану фінансово-господарської діяльності, що має тимчасовий характер, і передбачає реальну (обґрунтовану матеріально-фінансовими показниками) можливість боржника у межах звичайної господарської діяльності у розумні строки змінити та відновити свої фінансові й економічні показники, що нададуть можливість боржнику в межах звичайного режиму господарської діяльності виконувати свої зобов`язання перед контрагентами та задовольняти грошові вимоги кредиторів.

Основним способом встановлення відмінностей між наведеними двома станами боржника є проведення аналізу фінансово-господарської діяльності (звітності) боржника, із встановленням/визначенням за результатами цього аналізу реальних наслідків та перспектив для боржника виконати свої зобов`язання перед його кредиторами, а для кредиторів - отримати від боржника задоволення своїх вимог у разі, якщо боржник не звернеться із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У заяві ТОВ "Енергоефективність" про покладення на ОСОБА_1 , як на колишнього керівника цього товариства, солідарної відповідальності за порушення ним передбаченого частиною шостою статті 34 КУзПБ зобов`язання щодо звернення до суду із заявою про банкрутство ТОВ "Енергоефективність" ліквідатор Винниченко Ю. В. дату виникнення у ОСОБА_1 цього обов`язку (загрози неплатоспроможності) визначив 22.08.2024.

Суд не погоджується з такою датою виникнення у ОСОБА_1 вказаного зобов`язання з огляду на таке.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Строк виконання визначених Головним управлінням ДПС у Черкаській області ТОВ "Енергоефективність" грошових зобов`язань в сумі 1273694,00 грн за актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 12.07.2023 №7020/23-00-07-0401/41392245 та податковим повідомленням-рішенням від 01.08.2023 №6985/23-00-07-04-01 та в сумі 773722,40 грн за актом камеральної перевірки від 17.11.2023 №711773/23-00-04-03-04/41392245 та податковим повідомленням-рішенням від 10.01.2024 №0003960403 згідно з рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №580/12174/23 та від 08.07.2024 у справі №580/4768/24 за правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України настав ще до 01.03.2024 дати набуття ОСОБА_1 повноважень керівника ТОВ "Енергоефективність".

20 лютого 2024 року із рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2024 у справі №711/7551/23, яке набрало законної сили 20 лютого 2024 року у ТОВ "Енергоефективність" виникло грошове зобов`язання перед ОСОБА_2 щодо сплати останньому 1073,60 грн.

Тож станом на 20.02.2024 у ТОВ "Енергоефективність" існували грошові зобов`язання перед двома кредиторами, строк виконання яких настав, задовольнити які ні у добровільному, ні у примусовому порядку ТОВ "Енергоефективність" не могло через відсутність активів, що підтверджується результатами проведеного ліквідатором Винниченком Ю. В. аналізом фінансово-господарського стану боржника за період 2021, 2022, 2023 роки.

Отже датою виникнення у керівника ТОВ "Енергоефективність" передбаченого частиною шостою статті 34 КУзПБ зобов`язання щодо звернення до суду із заявою про банкрутство цього товариства (загроза неплатоспроможності) є 20 лютого 2024 року.

Відтак загроза неплатоспроможності ТОВ "Енергоефективність" виникла з 20.02.2024 і тривала до 16.01.2025 дати відкриття провадження у справі №925/1590/24 про банкрутство ТОВ "Енергоефективність" за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області.

Враховуючи, що станом на 01.03.2024 місячний строк виконання зобов`язання зі звернення до суду із заявою про банкрутство ТОВ "Енергоефективність" не закінчився, то підстави для покладення солідарної відповідальності за невиконання цього зобов`язання на попереднього, до ОСОБА_1 , керівника ТОВ "Енергоефективність" відсутні.

Разом з тим для ОСОБА_1 перебіг строку виконання передбаченого частиною шостою статті 34 КУзПБ зобов`язання щодо звернення до суду із заявою про банкрутство ТОВ "Енергоефективність", яке фактично перебувало у стані загрози неплатоспроможності, коли задоволення ним вимог одного кредитора призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань в повному обсязі перед іншим кредитором, розпочався із 01.03.2024 день набуття ОСОБА_1 повноважень керівника цього товариства і закінчився 31.03.2024.

ОСОБА_1 цього зобов`язання не виконав і тим самим порушив вимоги частини шостої статті 34 КУзПБ. Саме в цьому порушенні й полягає протиправність поведінки ОСОБА_1 .

Майновою шкодою для ТОВ "Енергоефективність" у даному випадку є незадоволені останнім вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Черкаській області в сумі 2144105,19 грн.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (зокрема викладеною у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №904/76/21), частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Наведена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість керівнику боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, довести відсутність причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконанням ним обов`язку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ, щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

ОСОБА_1 не довів відсутності причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконанням ним обов`язку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ, щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про недоведеність заявником підстав для покладення на нього у спірних правовідносинах солідарної відповідальності і доходить до висновку про необхідність задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоефективність" в особі ліквідатора Винниченка Ю. В. від 16.04.2026 про покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів боржника у справі №925/1590/24 про банкрутство ТОВ "Енергоефективність" в сумі 2 144 105,19 грн.

У зв`язку із задоволенням вказаної заяви судовий збір за її подання в сумі 5324,80 грн слід покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Черкаської області, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоефективність" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича від 16.04.2026 про покладення солідарної відповідальності на ОСОБА_1 у справі №925/1590/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоефективність" задовольнити повністю.

2. Покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) солідарну відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі №925/1590/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоефективність" (вул. Пацаєва, буд. 5, кв.18, м. Черкаси, Черкаська область, 18030, код ЄДРПОУ 41392245) в сумі 2 144 105,19 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоефективність" (вул. Пацаєва, буд. 5, кв.18, м. Черкаси, Черкаська область, 18030, код ЄДРПОУ 41392245) - 2 144 105,19 грн (два мільйони сто сорок чотири тисячі сто п`яти гривень 19 копійок) у порядку солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі №925/1590/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоефективність".

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 5324,80 грн (п`яти тисяч триста двадцять чотири гривні 80 копійок) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складене 6 липня 2026 року

СУДДЯ М.В. Дорошенко